Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы долга договору займа. В обоснование иска указал, что <дата> передал в займ ответчику 1000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа до <дата> одним платежом в размере 1000000 руб., о чем написал расписку. Свои обязательства по передаче денежных средств им исполнены в полном объеме, а ответчик не исполнил свои обязательства и в установленный срок <дата> денежные средства, переданные ему в займ, не вернул. Расписка, подписанная ответчиком, позволяет определить конкретный предмет договора – сумму займа, передачу им денежных средств ответчику, обязательства возврата ответчиком в конкретный срок и конкретной суммы займа. Таким образом, расписка содержит все существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, сумму займа, возвратность долга, что свидетельствует о том, что им с ответчиком был заключен договор займа. В установленный срок и по настоящее время ответчик не вернул ему сумму займа, что подтверждается наличием у него оригинала расписки. Отметил, что подписав расписку, ответчик принял на себя обязательства выплатить сумму займа с учётом всех процентов, предусмотренных законом, что не противоречит статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и является отражением воли сторон и свободы договора об установлении процентов и размера неустойки за пользование займом; размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет 83568 руб. 49 коп. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 408, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 1000000 руб., проценты по договору займа в размере 83568 руб. 49 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18700 руб. и уплате государственной пошлины в размере 13618 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством электронной почты, указанной им в его обращении, адресованном Кандалакшскому районному суду, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, мнение по иску не представил. В удовлетворении поданного ранее ответчиком ходатайства о передаче дела в суд по месту его фактического проживания, судом отказано.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор займа, оформленный в виде расписки на сумму 1000 000 руб. Согласно расписке, ФИО3 получил в долг от ФИО2 1000 000 (один миллион) рублей в срок до <дата> (<данные изъяты>). В тексте расписки указаны паспортные данные ФИО3 и ФИО2, их адреса регистрации и фактического проживания, есть ссылка на то, что расписка написана ФИО3 в <данные изъяты><дата>, а также сведения о свидетеле ФИО1 и его подпись. Договор займа написан и подписан ФИО3 лично. Подлинный экземпляр расписки представлен ФИО2 в материалы дела, отметок о погашении суммы займа полностью или частично на расписке не имеется.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами <дата> был заключён беспроцентный договор займа на сумму 1000 000 руб. на срок до <дата>, о чем свидетельствует составленная ФИО3 расписка. Возникшие между сторонами обязательства суд расценивает как обязательства, регулируемые нормами права о договоре займа, поскольку представленная в материалы дела расписка, написанная и подписанная ФИО3, соответствует всем требованиям к договору займа, так как в ней указаны займодавец и заемщик, их полные данные, в том числе паспортные, указан размер денежных средств, переданных в долг, отражен факт получения денежных средств, определен срок возврата денежных средств.

Согласно исковому заявлению, ФИО3 денежные средства ФИО2 в счет погашения задолженности по расписке от <дата> в установленный срок не вернул.

На дату предъявления иска в суд – <дата>, срок исполнения обязательства наступил, при этом денежные средства ответчиком не возвращены в полном объёме, доказательств обратному ответчиком не представлено, подлинник расписки находится у займодавца и представлен им в суд, при установленных обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 1000 000 руб. подлежит удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1000 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательства наступил <дата>, суд признает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку соглашением сторон не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно абзацу пункта 39 вышеуказанного постановления, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <дата>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом порядком расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, применением ключевой ставки ЦБ РФ за период с <дата> по <дата> – 10%, с <дата> по <дата> - 9,75%, с <дата> по <дата> – 9,25%, с <дата> по <дата> – 9%, с <дата> по <дата> – 8,5% и с <дата> по <дата> – 8,25% согласно условиям заключенного договора займа и с учетом непогашения задолженности, определив период просрочки с <дата> (определенный срок, до которого должно было быть исполнено обязательство) по <дата> (дата, указанная в иске). Ответчик не возражал против представленного истцом расчета, своего расчета суду не представил. Расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и не противоречит действующему законодательству.

Согласно расчёту, выполненному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляют 83568 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении предусмотренных договором процентов, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, не имеется, поскольку размер процентов в пункте 1 статьи 395 ГК РФ определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, произведенным на основании ключевой ставки ЦБ РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 83568 руб. 49 коп., требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства истец не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска 1083568 руб. 49 коп., в сумме 13618 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13618 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 18700 руб., мотивируя тем, что поскольку не обладает специальными правовыми знаниями для защиты своих нарушенных прав, был вынужден заключить с ООО «Право» договор об оказании юридических услуг <номер> от <дата>.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанных норм, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом представлена заверенная нотариусом копия договора <номер> от <дата>, согласно которому ООО «Право» и ФИО2 заключили договор об оказании юридических услуг. Пунктом 1.2 договора определен характер юридической услуги: юридическая консультация, изучение, проверка и правовая оценка представленных юристу документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; подготовка искового заявления в суд о взыскании долга по расписке. Согласно п.п. 3.1., 3.4 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 18700 руб. и выплачивается заказчиком в следующие сроки: <дата> – 18700 руб.; в предмет договора об оказании юридических услуг входит правовой анализ ситуации, составляющий 30% от суммы договора.

Факт оплаты ФИО2 услуг по договору об оказании юридических услуг подтверждается представленным суду чеком ООО «Право» от <дата> на 18700 руб., и банковской выпиской ВТБ 24 о списании <дата> с банковской карты, оформленной на имя ФИО2, на счет ООО «Право» 18700 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает уровень сложности дела, стандартный характер искового заявления, произведенный расчет процентов за пользование денежными средствами, объем представленных доказательств.

Оценивая указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек на оплату юридических услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере 7000 руб. В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд считает, что денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от <дата> в размере 1083 568 руб. 49 коп.., в том числе: 1000 000 руб. - основной долг, 83 568 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>, а также судебные расходы в сумме 20618 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова