Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права на 1/2 долю дома, взыскании компенсации за 1/2 долю дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, признании права на 1/2 долю дома, взыскании компенсации за 1/2 долю дома, мотивировав тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля дома, расположенного по адресу: <адрес>, уастником долевой собственности на данное имущество в размере 1/2 доли является ФИО2, который не зарегистрировал свое право в установленном порядке, но приобрел право на долю на основании решения Туапсинского районного суда от 23.11.2016 года, ответчик не имеет интереса в использовании спорного дома, не несет расходов по содержанию дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю дома, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на ? долю дома, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> размере 316 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, осмотр дома экспертом по назначенной судом повторной экспертизе, не производился, эксперт сделал вывод, анализируя объекты, расположенные в г.Сочи, единственным правильным заключением является заключение эксперта по назначенной судом основной экспертизе, рыночная стоимость дома составляет 1 904 791 рубль, он согласен на выплату ему компенсации вместо выдела его доли в натуре в размере 1/2 доли в праве на указанное имущество. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит в связи с установленными по делу обстоятельствами.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Туапсинского районного суда от 23.11.2016 года, дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан общим имуществом сторон, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и согласен на выплату ему компенсации вместо выдела его доли в натуре.

Согласно выводам эксперта по назначенной судом первоначальной экспертизе, рыночная стоимость жилого дома, составляет 1 904 791 рублей.

Согласно отчету, представленному истцом, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на спорный жилой дом составляет 210 000 рублей.

Учитывая противоречия в заключениях экспертов, судом назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта которой, рыночная стоимость 1/2 доли права собственности объекта недвижимого имущества составляет 316 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 по назначенной судом повторной экспертизе, пояснил, что стоимость объекта и доли в праве, являются разными стоимостями, учитывая степень ликвидности оцениваемого объекта, скидка к цене предложения к продаже, применяемая к стоимостным показателям объектов аналогов при расчете рыночной стоимости земельного участка принимается равной 15%, осуществляя производство по назначенной судом экспертизе, установленным законом порядком не является необходимым фактическое обследование объекта, он сопоставил представленные в материалах дела заключения с иными предложениями о продаже в данной местности, а именно в Туапсинском районе Краснодарского края, провел сравнительный анализ объектов, после чего сделал соответствующий вывод, указание в тексте заключения на город Сочи, является опиской при работе с текстом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя, имеющиеся в материалах дела заключения, суд полагает необходимым взять за основу заключение эксперта по назначенной судом повторной экспертизе, поскольку заключение эксперта по назначенной судом первоначальной экспертизе, вызвало сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в совокупности с другим представленным заключением, судом были установлены существенные противоречия в заключениях экспертов.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом повторной экспертизе, в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при этом судом достоверно установлена стоимость компенсации в размере 316 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю дома, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю дома, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/2 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 316 000 рублей (триста шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья:

<данные изъяты>