Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным договора об уступке права требования,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 11 октября 2012 года в сумме 49207,16 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1676,21 руб., мотивируя тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №*** от 11.10.2012 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 40000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №*** от 12.05.2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения №1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе право требования по кредитному договору №*** от 11.10.2012 года было передано ООО «АФК».

В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля», в котором просит признать недействительным договор цессии №*** от 12.05.2015 года, заключенный между ООО«Хоум кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля», в соответствии с которым права ООО«Хоум кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору об использовании карты от 11 октября 2012 года №***, заключенному между ООО«Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО2, в полном объеме переданы ООО «Агентство Финансового Контроля». В обоснование иска указано, что «11» октября 2012 года между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен Кредитный договор об использовании карты №***, в соответствии с которым ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (в договоре - Кредитор) обязался предоставить истцу кредит с лимитом овердрафта 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а истец обязалась возвратить данную сумму кредитору, уплатив проценты за пользование картой. Кредит был в установленный срок в обусловленной договором сумме банком предоставлен. «16» июня 2015 года ФИО2 стало известно о том, что между ответчиками «12» мая 2015 года был заключен Договор уступки права требования №***, в соответствии с которым требования кредитора по названному выше кредитному договору от «11» октября 2012 года №*** банк передал ответчику ООО «Агентство Финансового Контроля». Копию Договора уступки права требования №*** от «12» мая 2015 года она не получала. Кредитный договор об использовании карты №*** от «11» октября 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», содержит условие о возможности предоставления сведений по Счету, о партнерах Банка и о праве Банка обрабатывать ее персональные данные различными способами, в т.ч. привлекая другие организации (п. «О персональных данных»), однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что свидетельствует о возможности признания оспариваемого договора цессии недействительным. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение: он никогда не согласился взять кредит у юридического лица без лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку наличие такой лицензии предполагает подчинение кредитора требованиям законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей и является дополнительной гарантией его прав, как должника. Подписывая кредитный договор с условиями о возможности предоставления сведений по Счету и указанным операциям третьим лицам (п. «О персональных данных»), истец имел в виду возможность предоставления сведений кредитором субъекту банковской деятельности, а не кому угодно, независимо от его статуса и наличия лицензии на банковскую деятельность. Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Представители ООО «АФК» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик - истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования ООО «АФК» не признала, доводы встречного искового заявления поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Кроме этого, пояснила, что договор заключался с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который, как следует из письменного ответа, претензий к ней, как к заемщику, не имеет.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «АФК» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Выслушав ответчика-истца ФИО2, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО2 11 октября 2012 заключили кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 50000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором(л.д.7). Из указанного договора следует, что ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых, номер неименной карты №***, минимальный платеж по кредиту 5 % от задолженности по договору.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) №*** от 12 мая 2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав было передано ООО «АФК».

Из приложения №1 к договору уступки требования №*** от 12 мая 2015 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 79207,16 руб., из них: основной долг – 35039,14 руб. проценты за пользование кредитом- 5819,02 руб., комиссия 1349 руб., штраф -7000 руб..

В материалах дела имеется уведомление без даты, согласно тексту которого истец извещает ответчика о передаче прав (требования).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кредитный договор об использовании карты №*** от «11» октября 2012 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», содержит условие о возможности предоставления сведений по Счету, о партнерах Банка и о праве Банка обрабатывать персональные данные различными способами, в т.ч. привлекая другие организации (п. «О персональных данных»), однако не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности.

Таким образом, данные положения регламентируют порядок передачи банком третьим лицам информации по кредитному договору и не содержат при этом условий о правах банка на уступку кредитором своих прав и обязанностей по кредитном договору иным лицам. Из буквального толкования вышеуказанного пункта не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Не содержат такого согласия и уведомление об индивидуальных условиях кредитования. Других документов с подтверждением согласия ответчика на осуществление кредитором уступки прав требований по кредитному договору истцом суду не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При этом кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вместе с тем, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

ООО «Агентство Финансового Контроля» не может заменить банк в сложившихся правоотношениях сторон в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, такая уступка права требования, в свою очередь, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, нарушает права потребителя, установленные Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что делает эту уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании недействительным договора об уступке права требования удовлетворить.

Признать недействительным договор об уступке права требования (цессии) №*** от 12.05.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля», в части кредитного договора от 11 октября 2012 года №***, заключенного между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» и общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., то есть по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого из них.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2018 года.

Председательствующий судья Панфилова А.З.