Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на часть здания в жилом доме блокированной застройки, взыскании денежной компенсации и по встречному иску ФИО5 к ФИО2 о разделе жилого дома, земельного участка и надворных построек, прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты

У С Т А Н О В И Л:

Истец-ответчик ФИО2 обратилась с иском к ФИО5 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на часть здания в жилом доме блокированной застройки, взыскании денежной компенсации, обосновывая требования тем, что, будучи в браке с ответчиком в период с 1981 год по 2006 г. стороны приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 08.12.2011 года за ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Собственником 1/2 доли указанного жилого дома и земельного участка сохранено за ФИО2

Спорный жилой дом и земельный участок не разделены в натуре, однако сложился определенный порядок пользования между сторонами.

Ответчик пользуется комнатами №6,7,8, а ФИО2 - комнатами №5,9 (согласно паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 04.03.2009). Такой порядок пользования сохраняется по настоящее время.

В связи с периодически возникающими неприязненными отношениями с ответчиком ФИО5 с 2007 по 2010 годы ФИО2 проживала у матери, а в начале 2010 года вернулась в спорный дом.

Состояние дома требовало капитального ремонта, так как крыша протекала, полы и деревянные элементы потолка частично сгнили, стены отсыревали и дом промерзал, газ был отрезан, в связи с чем она произвела ремонт в доме. За этот период своего проживания в доме она заменила в доме 6 деревянных окон на стеклопакеты, поскольку окна были разбиты.

Все строительные, ремонтные и санитарно-технические работы были оплачены ФИО2

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд разделить в натуре жилой дом, кадастровый №, общей площадью 117,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ней право собственности на часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки общей площадью 58,55 кв.м. с помещениями согласно Приложению №1 к заключению экспертов № Э/18-05-18 (синяя штриховка): Лит А2- помещение № 1 площадью 7,9 кв.м., № 2 площадью 6,2 кв. м., №3 площадью 3,1 кв.м.; Лит А1 - помещение №4 площадью 11,8 кв.м., № 5 площадью 22, 3 кв.м., №9" площадью 7, 25 кв.м.

Обязать истца в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения Карачевского районного суда по настоящему делу заложить 2 дверных проема по линии раздела жилого дома и оборудовать дверной проем во вновь образованную комнату 9".

Обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения Карачевского районного суда обустроить двойную дверь согласно Приложению № 1.

Обязать стороны в этот же срок возвести по линии раздела жилого дома глухую противопожарную стену в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией.

Взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию за разницу в стоимости выделяемых частей жилого дома в сумме 58 304,03 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

Разделить земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1184 кв.м. по указанному выше адресу.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 592 кв.м., с координатами характерных точек границ земельного участка № 1 согласно Приложению №4 к заключению экспертов № Э/18-05-18.

Выделить ФИО2 гараж лит 1 со взысканием в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 1/2 стоимости гаража, т.е. в размере 76 880, 14 руб.

ФИО5 выделить земельный участок площадью 592 кв.м. с координатами характерных точек границ земельного участка № 2 по Приложению №4 к заключению экспертов № Э/18-05-18.

Взыскать с ФИО5 денежную компенсацию в размере 108 040 рублей за пластиковые окна и электропроводку.

Погасить актуальные регистрационные записи, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Не применять принцип одновременности государственной регистрации прав в отношении образуемых объектов недвижимости, установленный ст. 41 Федерального закона от 13.07. 2015 № 218-ФЗ.

Взыскать с ФИО5 20 400 рублей за проведенную экспертизу.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик -истец ФИО5 в судебном заседании возражал против раздела жилого дома и земельного участка по варианту предложенному истцом, не согласен с требовании о взыскании с него денежной компенсации, заявил встречные исковые требования, в которых с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит разделить в натуре жилой дом, кадастровый №, общей площадью 117,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ним право собственности на часть жилого дома № в виде здания в составе дома блокированной застройки общей площадью 58,55 кв.м., с помещениями согласно Приложению №1 к заключению экспертизы №3/18-05-18 (синяя штриховка): Лит А2 - помещение №1 площадью 7,9 кв.м., №2 площадью 6,2 кв.м., №3 площадью 3,1 кв.м.; Лит А1 - помещение №4 площадью 11,8 кв.м. №5 площадью 22,3 кв.м., №9 площадью 7,25 кв.м.

Признать за ФИО7 право собственности на часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки общей площадью 58,55 кв.м., с помещениями согласно Приложению №1 к заключению экспертизы №3/18-05-18 (красная штриховка).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1184 кв.м., по указанному выше адресу.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 592 кв.м., с координатами характерных точек границ земельного участка №1 согласно Приложению №4 к заключению экспертизы №3/18-05-18.

ФИО7 выделить в собственность земельный участок площадью 592 кв.м., с координатами характерных точек границ земельного участка №2 согласно Приложению №4 к заключению экспертизы №3/18-05-18.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО5 гараж Лит 1 со взысканием в пользу ФИО7 денежной компенсации в размере <данные изъяты> стоимости гаража - 76 880,14 рублей.

Погасить актуальные регистрационные записи, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец-ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, пояснив, что настаивает на разделе жилого дома и земельного участка по ее варианту.

Выслушав стороны, их представителей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ФИО2 и ФИО5 состояли в браке с 01.10.1981 года, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского района Брянской области от 26.06.2006 года.

В период брака А-выми совместно нажито следующее имущество: земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 08.12.2011 года за каждым признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу.

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора, устанавливающего иной режим имущества, приобретенного в период брака, не заключалось.

Согласно выписки из технического паспорта, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», на спорный жилой дом № по <адрес> усматривается, что к предмету раздела относятся: жилой дом, Лит. А, а также надворные постройки – гараж, Лит. 1.

Также к предмету раздела относится земельный участок площадью 1184 кв.м. по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что спорный жилой дом и земельный участок не разделены в натуре, между сторонами до настоящего времени сложился определенный порядок пользования.

Ответчик пользуется комнатами №№ 6,7,8, а ФИО2 - комнатами №№5,9 (инвентарное дело №1872/36 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 04.03.2009).

Какой-либо порядок пользования земельным участком, на котором расположено указанное домовладение между сторонами не установлен.

По делу была проведена комплексная строительно-техническая и земельная экспертиза ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П» от 04.05.2018 года № Э/18-05-18.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключения эксперта, учитывая конструктивные особенности жилого дома и его расположение на земельном участке и возможности обеспечения оборудования в нем двух изолированных помещений, раздел жилого дома № по <адрес> в соответствии с идеальными долями и в соответствии с действующими нормами и правилами технически возможен.

В соответствии с идеальными долями собственников в домовладении одному из собственников <данные изъяты> доли может быть предложена часть жилого дома №1 полезной площадью 58,55 м2, состоящая из помещений: №1 Литера А2 площадью 7,9 м2, №2 Литера А2 площадью 6.2 м2, КЗ Литера А2 площадью 3,1 м2; №4 Литера А1 площадью 11,8 м2; №5 Литера А1 площадью 22,3 м2; №9" площадью 7,25 м2, вновь образованной из №9 Литера А в результате устройства глухой противопожарной стены, в соответствии с Приложением №1; пристройки Литера «а», Гараж Литера 1. (Приложение №1, синяя штриховка).

В соответствии с идеальными долями собственников в домовладении другому собственнику ? доли может быть предложена часть жилого дома №2 полезной площадью 58,55 м2, состоящая из помещений: №9" площадью 5,05 м2, вновь образованной из №9 Литера А в результате устройства глухой противопожарной стены, в соответствии с Приложением №1; №6 Литера А площадью 16,5 м2; №7 Литера А площадью 14,7 м2; №8 Литера А площадью 22,3 м2. (Приложение №1, красная штриховка).

При этом варианте раздела в собственность истца переходит блок помещений, обозначенных на поэтажном плане цифрами 1,2,3,4,5,9 - общей площадью 63,6 кв.м., в собственность ответчика переходит блок помещений, обозначенных на поэтажном плане цифрами 6,7,8 площадью 53,5 кв.м. В соответствии с действующими нормами и правилами такой вариант раздела технически возможен.

Согласно второму варианту раздела дома одному из собственников может быть предложена часть жилого дома полезной площадью 63,6 м2, состоящая из помещений: №1 Литера А2 площадью 7,9 м2; №2 Литера А2 площадью 6,2 м2; №3 Литера А2 площадью 3,1 м2; №4 Литера А1 площадью 11,8 м2; №5 Литера А1 площадью 22,3 м2; №9 Литера А площадью 12,3 м2, пристройки Литера «а», Гараж Литера 1. (Приложение №2, синяя штриховка).

Второму из собственников может быть предложена часть жилого дома №2 полезной площадью 53,5 м2, состоящая из помещений: №6 Литера А площадью 16,5 м2 ; №7 Литера А площадью 14,7 м2, №8 Литера А площадью 22,3 м2. (Приложение №2, красная штриховка).

При разделе по предложенному первому варианту необходимо дополнительно выполнить работы по переоборудованию жилого дома в части №1, согласно перечня, отраженного в исследовательской части при ответе на третий вопрос.

Стоимость затрат на переоборудование жилого дома расположенного по адресу: <адрес> по предложенному экспертами первому варианту для части жилого дома №1 составляет 53 846,00 рублей.

При разделе по предложенному первому варианту необходимо дополнительно выполнить работы по переоборудованию жилого дома в части №2, согласно перечня, отраженного в исследовательской части при ответе на третий вопрос.

Стоимость затрат на переоборудование жилого дома расположенного по адресу: <адрес> по предложенному экспертами первому варианту для части жилого дома №2 составляет 110 524,00 рубля.

При разделе по предложенному второму варианту (вариант, предложенный истцом) необходимо дополнительно выполнить работы по переоборудованию жилого дома в части №1, согласно перечня, отраженного в исследовательской части при ответе на третий вопрос.

Стоимость затрат на переоборудование жилого дома расположенного по адресу: <адрес> по предложенному экспертами второму варианту для части жилого дома №1 составляет 54 176,00 рублей. При разделе по предложенному второму варианту (вариант, предложенный истцом) необходимо дополнительно выполнить работы по переоборудованию жилого дома в части №2, согласно перечня, отраженного в исследовательской части при ответе на второй вопрос.

Стоимость затрат на переоборудование жилого дома расположенного по адресу: <адрес> по предложенному экспертами второму варианту для части жилого дома №2 составляет 111 692,00 рубля.

Стоимость блока общей площадью 63,6 кв.м., без учета стоимости проведенного истцом капитального ремонта, при разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составит 1 127 994,61 руб.

Стоимость блока общей площадью 53,5 кв.м., без учета стоимости проведенного истцом капитального ремонта, при разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составит 868 566,08 руб.

Реальная стоимость идеальных долей при разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по первому варианту раздела: выделенной части жилого дома №1 составит 1046008,47 руб. и выделенной части жилого дома №2 составит 950552,22 руб., что меньше стоимости выделенной части жилого дома №1 на 95 456,25 руб.

Реальная стоимость долей с отступлением от идеальных при разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по второму варианту раздела (варианту, предложенному истцом): выделенной части жилого дома №1 составит 1 12 994,61 руб. и выделенной части жилого дома №2 составит 868 566,08 руб., что меньше стоимости выделенной части жилого дома №1 на 259 428,53 руб.

Раздел земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> возможен.

На рассмотрение суда предлагается два варианта раздела земельного участка (общей площадью 1184 кв.м., согласно правоустанавливающих документов), расположенного по адресу <адрес> (кадастровый №), исходя из предложенных вариантов раздела жилого дома № по <адрес>. Варианты раздела земельного участка приведены в исследовательской части при ответе на седьмой вопрос и в Приложениях №4 и №5.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 1184,0 м2, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, место нахождения участка: Россия, <адрес>, по состоянию на дату обследования (осмотра) 11.04.2018г. составляет 463000,00 рублей, то есть рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка каждого из собственников после раздела составляет 231500,00 руб. (двести тридцать одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.).

В связи с тем, что в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> предложенные варианты соответствуют идеальным долям собственников, расчет денежной компенсации сторонам в случае отклонения реальной доли от идеальной доли земельного участка не производится.

В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 выводы экспертизы подтвердили и пояснили, что ими предложен вариант раздела такой, чтобы собственники как можно меньше соприкасались друг с другом и самый приемлемый и менее затратный. Кроме того, уточнили, что в стоимость выделенной части жилого дома №1 по первому варианту раздела вошла стоимость гаража в сумме 153 760,28 рублей.

Суд принимает заключение эксперта № Э/18-05-18 от 04.05.2018 года как относимое, допустимое и достаточное доказательство по делу. Экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, уполномоченными лицами, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, экспертами - предупрежденными об уголовной ответственности. Экспертное заключение достаточно ясное, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности данного заключения. Оснований, для проведения дополнительной и повторной экспертизы суд не находит.

В судебном заседании истец- ответчик ФИО2 в связи со сложившимся порядком пользования жилым помещением, а также произведенным ремонтом в части жилого дома, которым она фактически пользуется, претендовала на закрепление за ней части жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки общей площадью 58,55 кв.м. с помещениями согласно Приложению №1 к заключению экспертов № Э/18-05-18 (синяя штриховка): помещение № 1 Лит А2- площадью 7,9 кв.м., помещение № 2 Лит А2 - площадью 6,2 кв. м., помещение №3 Лит А2- площадью 3,1 кв.м.; помещение №4 Лит А1 - площадью 11,8 кв.м., помещение № 5 Лит А1 - площадью 22, 3 кв.м., №9" площадью 7, 25 кв.м. по варианту, предложенному экспертами.

Ответчик-истец ФИО5 также претендует на закрепление за ним указанной части жилого дома обосновывая требования тем, что для обустройства другой части дома потребуются значительные вложения денежных средств, которых у него нет.

Приняв во внимание экспертное заключение, суд считает правильным разделить дом в соответствии с вариантом предложенным экспертом в соответствии с требованиями истца по первому варианту, по сложившемуся порядку пользования жилым домом и признать за ней право собственности на часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки общей площадью 58,55 кв.м. с помещениями согласно Приложению №1 к заключению экспертов № Э/18-05-18 (синяя штриховка): Лит А2- помещение № 1 площадью 7,9 кв.м., № 2 площадью 6,2 кв. м., №3 площадью 3,1 кв.м.; Лит А1 - помещение №4 площадью 11,8 кв.м., № 5 площадью 22, 3 кв.м., №9" площадью 7, 25 кв.м.

Соответственно за ФИО5 суд полагает необходимым признать право собственности на часть жилого дома в виде здания в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 58,55 кв.м. с помещениями согласно Приложению №1 к заключению экспертов № Э/18-05-18 (красная штриховка).

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

При этом суд исходит из того, что поскольку раздел дома по указанному варианту предполагает производство работ по переоборудованию с несением денежных затрат, а данный вариант с технической точки зрения самый приемлемый и в отличие от второго варианта наиболее полно отвечает балансу законных прав и интересов сторон.

Поскольку реальная стоимость идеальных долей при разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по первому варианту раздела выделенной части жилого дома №1 составит 892 248,19 руб. (1 046 008,47 руб.- стоимость гаража 153 760,28 руб.) и выделенной части жилого дома №2 составит 950 552,22 руб., что больше стоимости выделенной части жилого дома №1 на 58 304,03 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика –истца ФИО5 в пользу истца-ответчика ФИО2 разницу в стоимости идеальных долей в размере 58 304,03 руб.

Изучив данные о комплексе работ по переоборудованию помещений, предполагающим в целях раздельного (автономного) использования жилого дома, выполнение следующего переоборудования жилого дома в части №1:

-Произвести устройство фундамента ленточного под устройство глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013[15] и СП 112.13330.2011 [16], в помещении №9 Литера А, разделяющей данное помещение на вновь образуемые помещения №9" и №9" и вдоль стены, разделяющей помещения №9 и №8 Литера А в сторону фасадной стены;

-Произвести устройство в помещении №9 Литера А, разделяющей данное помещение на вновь образуемые помещения №9" и №9" и вдоль стены, разделяющей помещения №9 и №8 Литера А в сторону фасадной стены, глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013 [15] и СП 112.13330.2011 [16];

-Произвести устройство глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013 [15] и СП 112.13330.2011 [16], разделяющей помещение №4 Литера А1 и помещение №6 Литера А, помещение №5 Литера А1 и помещение №6 Литера А, помещение №5 Литера А1 и помещение №6 Литера А и вновь образованное помещение №9" Литера А с закладкой дверного проема из помещения №5 Литера А1 в помещение №6 Литера А и закладкой дверного проема между помещением №5 Литера А1 и вновь образованным помещением №9" Литера А;

В части №2:

- Произвести устройство фундамента ленточного под устройство глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013[15] и СП 112.13330.2011 [16], в помещении №9 Литера А, разделяющей данное помещение на вновь образуемые помещения №9" и №9" и вдоль стены, разделяющей помещения №9 и №8 Литера А в сторону фасадной стены;

-Произвести устройство в помещении №9 Литера А, разделяющей данное помещение на вновь образуемые помещения №9" и №9" и вдоль стены, разделяющей помещения №9 и №8 Литера А в сторону фасадной стены, глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности не ниже К1 в соответствии с проектной документацией и в соответствии с нормативными требованиями СП 4.13130.2013 [15] и СП 112.13330.2011 [16];

-Выполнить дверной проем из оконного проема в помещении №6 Литера А с устройством внутренней двери;

-Произвести устройство наружной двери в помещении №6 Литера А с наружной стороны с установкой автоматического доводчика;

-Произвести устройство ступеней к дверному проему в помещение №6 Литера А;

- Установить котел для обеспечения отопления и горячего водоснабжения в помещениях Литера А.,

суд считает необходимым обязать истца-ответчика ФИО2 заложить 2 дверных проема по линии раздела жилого дома и оборудовать дверной проем во вновь образованную комнату 9".

Обязать ответчика - истца ФИО5 обустроить наружную двойную дверь согласно Приложению № 1.

Обязать стороны возвести по линии раздела жилого дома глухую противопожарную стену в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией.

Оборудование системы отопления и электрификации, водоснабжения и водоотведения (канализации) во вновь образованных квартирах должны быть выполнены сторонами самостоятельно в каждой их выделенных им частей дома.

Порядок проведения переустройства и перепланировки жилых помещений предусмотрен ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд полагает, что затраты на проведение работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, должны быть распределены между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Указанные выше работы в целях реального раздела дома носят необходимый и обязательный характер как для истицы, так и для ответчика.

Согласно заключения эксперта, стоимость затрат на переоборудование жилого дома расположенного по адресу: Брянская обл., г.Карачев, пр-зд Пролетарский, д. 14 для части жилого дома №1 составляет 53 846,00 рублей.

Стоимость затрат на переоборудование жилого дома для части жилого дома №2 составляет 110 524,00 рубля.

Неравенство в стоимости производимых работ устраняется выплатой истцом ответчику компенсации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за переоборудование жилого дома в размере 56 678,00 рублей (110 524,00 -53 846,00 руб.)

При этом, доводы ответчика-истца ФИО5 о необходимости выдела именно ему указанной части жилого дома судом не принимаются во внимание, так как доказательств отсутствия возможности производства переоборудования жилого дома с учетом удовлетворения требований истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО8 не представлено.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Таким образом, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен в случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

Согласно ст. 24 ПЗЗ МО «Карачевское городское поселение» Карачевского муниципального района Брянской области, принятого решением Карачевского городского совета народных депутатов №3-403 от 26.12.2017 года установлены следующие размеры и предельные параметры разрешенного использования земельных участков: «Минимальная площадь земельного участка: для блокированных жилых домов (из расчета на 1 квартиру) 75 кв.м. (включая площадь застройки); 30 кв.м. (без застройки).

Таким образом, образуемые земельные участки размером 592 кв.м., которые просит выделить истец из исходного земельного участка площадью 1184 кв.м., вышеуказанным требованиям соответствуют.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка в натуре между собственниками, основаны на требованиях закона с учетом приведенной схемы расположения границ земельных участков и подлежат удовлетворению. При этом координаты характерных точек границ земельного участка площадью 592 кв.м. выделяемых ФИО2 и ФИО5 следует установить в соответствии с приложением №4 к заключению экспертов «Э/18-05-18.

Учитывая изложенное, актуальные записи №32:10:0360307:115-32/007/2017-3 от 19.09.2017 года о принадлежности ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по проезду Пролетарскому в городе Карачеве, №32:10:0360307:2-32/007/2017-4 от 18.09.2017 года о принадлежности ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> подлежат исключению из ЕГРН.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (объекты недвижимости). При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу части 7 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или в жилом строении не допускаются.

В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому.

В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» при фактическом состоянии конструкций домовладения по адресу: <адрес> его фактической общей площади 117,1 кв.м., фактическом размере земельного участка площадью 1184 кв.м., возможности образования двух изолированных входов, а также с учетом исполнения необходимого требования в части устройства глухой противопожарной стены с пределом огнестойкости не менее REI45 и класса пожарной опасности Ее ниже К1 в соответствии с проектной документацией, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> результате реального раздела может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки.

Разрешая требования ФИО2 о передаче ей гаража Лит1 со взысканием с нее в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 1/1 стоимости гаража в сумме 76 880, 14 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» раздел в натуре Гаража Литера 1 в соответствии с идеальными долями экспертами не производится, так как при разделе в натуре гаража Литера 1 каждому из собственников может быть выделена часть гаража по 10,1 м2 общей площади или по 12,0 м2 общей площади застройки, при этом функциональное назначение данного строения изменится и не будет соответствовать «назначению «гараж».

Кроме того, поскольку судом признано право собственности на земельный участок №1 за истцом ФИО2 в соответствии с приложением №4 к заключению экспертов «Э/18-05-18, на котором расположен гараж, исковые требования ФИО2 являются обоснованными, соответствующими приведенным положениям закона.

В этой связи, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО5 компенсация в размере стоимости ? доли, определенной заключением эксперта, то есть 76 880, 14 руб. (153760,28:2) руб. с прекращением права собственности ФИО5 на 1/2 долю после получения суммы компенсации в полном объеме.

При разрешении требований истца ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации за проведенные работы, связанные с устройством оконных блоков из ПВХ и электромонтажных работ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия состоявшегося между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО5 соглашения о проведении ремонтных работ в доме и о стоимости ремонта, работы по ремонту не согласовывались между сторонами; истцом не представлено доказательств того, что проведенные в доме ремонтные работы являлись необходимыми для предотвращения разрушения жилого помещения в целях его сохранения, а также доказательств наличия соглашения между ФИО2 и ФИО5 относительно проведения ремонта, принадлежащего на праве общей долевой собственности жилого помещения, включающего в себя в частности договоренность о количестве и качестве строительных материалов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормативными положениями каждый участник долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Стороны должны согласовать размер расходов, необходимый на содержание общего имущества. В случае отсутствия соглашения должны быть определены расходы, являющиеся объективно необходимыми, направленными на сохранение общего имущества и на предотвращение его утраты.

Довод истца ФИО2 о том, что истцом с ответчиком было согласовано проведение ремонта, ответчик ФИО5 не возражал против его проведения, участвовал лично при замене окон в доме, а замена электропроводки была необходимостью, поскольку произошло возгорание, суд находит несостоятельным.

Так, согласно п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21.01.2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Между тем затраты были понесены истцом ФИО2 по личной инициативе.

Доказательств обратного, также как и доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения таких ремонтных работ в заявленном истцом размере с целью сохранения общего имущества, стороной истца не представлено.

Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что без осуществления ремонтных работ в указанном объеме невозможно было поддержание указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что понесенные расходы на ремонт являются издержками по содержанию и сохранению имущества, находящегося в долевой собственности.

В силу изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов на установку окон из ПВХ и замену электропроводки.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить частично исковые требования ФИО2: разделить в натуре жилой дом, кадастровый №, общей площадью 117,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома в виде здания в составе дома блокированной застройки общей площадью 58,55 кв.м. с помещениями согласно Приложению №1 к заключению экспертов № Э/18-05-18 (синяя штриховка): Лит А2- помещение № 1 площадью 7,9 кв.м., № 2 площадью 6,2 кв. м., №3 площадью 3,1 кв.м.; Лит А1 - помещение №4 площадью 11,8 кв.м., № 5 площадью 22, 3 кв.м., №9" площадью 7, 25 кв.м.

Признать за ФИО5 право собственности на часть жилого дома в виде здания в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 58,55 кв.м. с помещениями согласно Приложению №1 к заключению экспертов № Э/18-05-18 (красная штриховка): помещение №9" площадью 5,05 м2, вновь образованной из №9 Литера А в результате устройства глухой противопожарной стены, в соответствии с Приложением №1; №6 Литера А площадью 16,5 м2; №7 Литера А площадью 14,7 м2; №8 Литера А площадью 22,3 м2. (Приложение №1, красная штриховка).

Обязать ФИО2 заложить 2 дверных проема по линии раздела жилого дома и оборудовать дверной проем во вновь образованную комнату 9".

Обязать ФИО5 обустроить двойную дверь согласно Приложению № 1.

Обязать ФИО5 и ФИО2 возвести по линии раздела жилого дома глухую противопожарную стену в соответствии с проектом, разработанным специализированной организацией.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за разницу в стоимости выделяемых частей жилого дома в размере 58304, 03 руб.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

Разделить земельный участок с кадастровым №2, общей площадью 1184 кв.м. по указанному выше адресу.

Выделить ФИО2 гараж Лит 1 со взысканием в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 1/2 стоимости гаража, т.е. в размере 76 880, 14 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за переоборудование жилого дома в размере 56 678,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании с него компенсации за разницу в стоимости выделяемых частей жилого дома, денежной компенсации в размере 108 040 рублей за пластиковые окна и электропроводку отказать.

Применительно к п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для переоборудования частей жилого дома, исходя из того, что такой срок является разумным и обеспечивающим реальную возможность исполнения сторонами этой обязанности.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела истец - ответчик ФИО2 понесла расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 40800 рублей.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика-истца ФИО5 в пользу истца-ответчика ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате услуг экспертов в размере 20 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить в натуре жилой дом, кадастровый №, общей площадью 117,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения Карачевского районного суда по настоящему делу заложить 2 дверных проема по линии раздела жилого дома и оборудовать дверной проем во вновь образованную комнату 9".

Обязать ФИО5 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения Карачевского районного суда обустроить двойную дверь согласно Приложению № 1.

Оборудование системы отопления и электрификации, водоснабжения и водоотведения во вновь образованных частях жилого дома должны быть выполнены ФИО2 и ФИО5 самостоятельно в каждой их выделенных им частей дома.

Разработка проектной документации, установление окончательного объема работ и уточнение их стоимости объективно возможны на стадии исполнения решения суда о разделе дома. ( сумме ающую стоимость его долииевича в пользу ФИО11 комппенсацию е № 1, фото № 1-№4, №6-№8лению государст

Взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию за разницу в стоимости выделяемых частей жилого дома в размере 58304,03 руб..

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

Разделить земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1184 кв.м. по указанному выше адресу.

Условный номер земельного участка - :ЗУ 1
Площадь земельного участка - 592 кв.м.
Система координат - СК-32
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м.		Горизонтальное проложение, м
Обозначение характерных точек границ	X	Y	№ п/п	м

н1			н2
н2			н3
н3			н4
н4			н5
н5			н6
н6			н7
н7			н8
н8			н9
н9			н10
н10			н11
н11			н12
н12			н13
н13			н 1

Выделить ФИО2 гараж лит 1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости гаража, в размере 76 880, 14 руб.

Условный номер земельного участка - :ЗУ2
Площадь земельного участка - 592 кв.м.
Система координат - СК-32
Обозначение характерных точек границ	Координаты, м.		Горизонтальное проложение, м.
Обозначение характерных точек границ	X	Y	№ п/п	м

н1			н2
н2			н3
н3			н4
н4			н5
н5			н6
н6			н7
н7			н8
н8			н9
н9			н10
н10			н11
н11			н12
н12			н 1

Погасить актуальные регистрационные записи, № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, внесенные в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 20 400 рублей за проведенную экспертизу.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости работ по производству электромонтажных работ и устройству оконных блоков из ПВХ ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Считать приложение №1 и приложение №4 к заключению экспертов №Э/18-05-18 неотъемлемой частью настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2018 года.