Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению войсковой части <номер> к военнослужащему войсковой части <номер>ФИО4 о возмещении причинённого материального ущерба,

установил:

войсковая часть <номер> обратилась в суд с иском к <изъято> войсковой части <номер> ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате порыва кабеля связи, имевшим место 17 августа 2018 года в ходе несения боевого дежурства на полевой позиции <изъято> войсковой части <номер> вследствие наезда на него автомобилем.

В обоснование исковых требований истец указал, что Рамазанов, в нарушение ст. 249 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, как старший машины, не следил за соблюдением водителем маршрута и требований безопасности движения. Проведённым административным расследованием установлено, что порыв кабеля стал результатом, в том числе, самоустранения от исполнения обязанностей старшего машины, и создания тем самым предпосылок к возникновению аварийной ситуации со стороны ФИО4. Причинённый войсковой части <номер> ущерб от порыва кабеля составил 340852 рубля, в счёт возмещения которого истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 78688 рублей.

Командир войсковой части <номер> и его представитель в судебном заседании полностью поддержали исковые требования и пояснили, каждый в отдельности, что порыв кабеля стал возможным в результате халатного отношения к исполнению обязанностей старшего машины со стороны <изъято> ФИО4. Поскольку ущерб ответчиком, проходящим военную службу по контракту, причинён по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, то воинской частью к ФИО4 предъявлены исковые требования в размере частичного возмещения ущерба.

Начальник федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» - третьего лица на стороне истца, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что действительно в тот день являлся старшим машины и не проконтролировал водителя, что привело к порыву кабеля, в то же время Рамазанов указал, что поскольку он совершил эти действия по неосторожности, то должен нести ограниченную материальную ответственность в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования войсковой части <номер> подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определён порядок возмещения причинённого ущерба.

Согласно ст. 2 и п. 1 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела, либо должна произвести, для восстановления, приобретения утраченного или повреждённого имущества, а также излишние денежные выплаты, произведённые воинской частью.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусмотрено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причинённого ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Судом установлено, что 17 августа 2018 года при проезде автомашины КамАЗ-5350, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1, по территории полевой позиции <изъято> войсковой части <номер>, был порван кабель связи, растянутый на высоте, не позволяющей осуществлять проезд техники под ним. Причиной данного происшествия явилось, в том числе самоустранение начальника отделения <изъято> ФИО4 от исполнения обязанностей старшего машины. В результате механического повреждения кабеля воинской части причинён материальный ущерб в размере 340852 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами разбирательства по факту механического повреждения кабеля связи <изъято>, выпиской из приказа командира войсковой части <номер> от 29 декабря 2018 года № 1336, справкой акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» от 1 ноября 2018 года о стоимости кабеля.

Кроме того, из предоставленной федеральным казённым учреждением «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» справки от 26 декабря 2018 года видно, что оклад месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет ФИО4 составляет 38688 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате самоустранения <изъято> ФИО4 от исполнения обязанностей старшего машины, был допущен порыв кабеля связи, повлекший причинение материального ущерба войсковой части <номер> в размере 340852 рублей.

Каких-либо доказательств наличия в действиях ФИО4 умысла на причинение ущерба воинской части истцом не представлено. Поскольку командиром войсковой части <номер> приказ о привлечении ФИО4 к материальной ответственности не издавался, то причинённый его действиями войсковой части <номер> материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере причинённого им ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в сумме 38688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 40000 рублей суд полагает необходимым отказать.

Поскольку войсковая часть <номер> входит в состав Министерства обороны Российской Федерации и является получателем бюджетных средств, которые установленным порядком расходует на цели, соответствующие условиям их получения, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части <номер> вышеуказанные денежные средства, перечислив их на расчётный счёт довольствующего для воинской части финансового органа - федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области».

Кроме этого, так как истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 1301 рубля.

Руководствуясь ст. 194, 196 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление войсковой части <номер> к военнослужащему войсковой части <номер>ФИО4 о возмещении причинённого материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу войсковой части <номер> денежные средства в размере 38688 (тридцати восьми тысяч шестисот восьмидесяти восьми) рублей, перечислив их на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области».

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму 40000 (сорока тысяч) рублей отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования города Казани судебные расходы по делу в размере 1301 (одной тысячи трёхсот одного) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 15 марта 2019 года.

Судья Ю.Э. Банников