Гражданский кодекс часть 1

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К. З., при секретаре Шанталине С.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 588 км ФАД «Кавказ» по вине водителя автомашины Тойота Виста за государственным регистрационным знаком №ФИО3, получила повреждения автомашина ВАЗ 217050 за государственным регистрационным знаком №, принадлежащая истцу. Гражданская ответственность водителя автомашины Тойота Виста застрахована по полису ООО РСО "ЕВРОИНС", куда и обратился потерпевший ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. ООО РСО "ЕВРОИНС" в установленный законом срок, до ДД.ММ.ГГГГ, не произвело страховую выплату. Потерпевший обратился в независимую экспертную организацию для определения величины причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 217050 за государственным номером № с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>, а всего ущерб составил <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

Так как обязательства не были исполнены ответчиком в порядке и сроки, установленные законом, он не освобождается от обязанности уплаты штрафа, которая составляет 50% от <данные изъяты> или <данные изъяты>.

Воспользовавшись положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", причинённый ему моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты>.

Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя, для чего оплатил представителю <данные изъяты> и выдал доверенность.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты> страхового возмещения; <данные изъяты>, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда; <данные изъяты> на оплату экспертных услуг; <данные изъяты> на оформление доверенности и <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учётом мнения его представителя и руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск подержал и просил удовлетворить его по изложенным в иске основаниям и далее суду пояснил.

Ответчик, не отрицая факт страхования им гражданской ответственности при использовании автомобиля Тойота Виста по полису №, в тоже время возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что после заключения договора страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ произошла замена собственника транспортного средства с ФИО4 на ФИО5, с которым ответчик не заключал договора страхования гражданской ответственности.

Между тем, согласно полису ОСАГО № на момент страхования собственником ТС являлась ФИО4 и право собственности на ТС от ФИО4 к ФИО5 не переходило. ФИО5 являлась собственником ТС до перехода права собственности на него к ФИО4, а не наоборот. Так как после перехода права собственности на ТС к ФИО4 свидетельство о регистрации ТС не менялось и регистрационный учет автомобиля еще сохранялся за ФИО5, то ФИО5 и была указана в справке ГИБДД в качестве владельца.

Несмотря на то, что виновник ДТП ФИО3 не был вписан в страховой полис №, это не может служить основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно подпункту д) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ № 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действии страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу указанных норм, при наступлении страхового случая по вине лица, не вписанного в договор ОСАГО, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему. Страховщик обязан выплатить страховое возмещение потерпевшему, после чего приобретет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Даже если бы после заключения договора ОСАГО ХХХ-0004669750 произошла замена собственника, то это не означало бы досрочного прекращения договора страхования.

Согласно пункта 1.14 Правил ОСАГО, утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации

По смыслу пункта 1.14 Правил ОСАГО замена владельца транспортного средства не означает автоматического прекращения договора страхования. Договор ОСАГО по этому основанию может быть расторгнут только по инициативе страхователя.

Данный вывод нашел подтверждение в решении Верховного Суда РФ от 27 октября 2016г. № АКПИ16-863, согласно которому пунктом 1.14 Правил закреплено право страхователя досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях отзыва лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замены собственника транспортного средства; иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Утверждение административного истца о том, что замена собственника транспортного средства автоматически влечет прекращение договора ОСАГО, основано на неправильном толковании норм материального права.

Также необходимо отметить, что замена собственника транспортного средства сама по себе не исключает возможность управления этим транспортным средством прежним собственником, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке, и не влечет автоматического досрочного прекращения договора ОСАГО, но является основанием для его прекращения страхователем в одностороннем порядке.

Так как ФИО4 (страхователь по договору №) не обращалась к страховщику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования № и договор страхования не был признан недействительным в установленном законом порядке, то договор страхования № на момент ДТП являлся действующим.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) договор ОСАГО ХХХ-0004669750 на дату ДТП имеет статус "Действует".

Ответчик ООО РСО "ЕВРОИНС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направив в адрес суда возражения на исковое заявление, где просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом случае по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения было установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между собственником ТС причинителя вреда, ФИО5 и ООО РСО «ЕВРОИНС» не заключался. Виновник ДТП ФИО3 к управлению ТС не допущен. После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменный отказ в осуществлении страховой выплаты. В документах ГИБДД фигурирует уже новый собственник - ФИО5, тогда как в полисе ОСАГО XXX № страхователем является ФИО4 Также сотрудником ГИБДД в справке не был указан № страхового полиса виновника, что дополнительно подтверждает факт того, что новый собственник транспортного средства не заключал договор страхования с ООО РСО «ЕВРОИНС». Также просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО4 и ФИО3, также не явились на рассмотрение дела.

С учётом мнения представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца вреда, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно имеющихся в деле копий Свидетельств о регистрации транспортного средства, ФИО2 принадлежит автомобиль марки средства Lada PRIORA, за государственным регистрационным знаком №, а автомобиль TOYOTA – Vista ФИО5, при этом фактическим владельцев он не являлся.

Как видно из копии справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на 588 километре автодороги ФАД «Кавказ» произошло столкновение транспортного средства TOYOTA – Vista под управлением ФИО3 с автомашиной AUDI Q-5 под управлением ФИО6 в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно постановления судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут на 588 км автодороги ФАД «Кавказ» <адрес> РИ, ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA – Vista, г/н Р-№, при выполнении маневра обгона не убедился в безопасности своих действий, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем AUDI Q-5 г/н №. В результате столкновения автомобиль AUDI Q-5 вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилями «ВАЗ-2114» г/н № под управлением ФИО7, «Лада Гранта» г/н № под управлением ФИО8 и «Лада Приора» г/н № под управлением ФИО2. В результате ДТП ФИО7 получил травмы, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью. Водитель ФИО3 нарушил пункты 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения.

Из страхового полиса № следует, что риск автогражданской ответственности ФИО4, владельца автомобиля TOYOTA – Vista, которым управлял ФИО3 застрахован в ООО РСО «Евроинс». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. на момент ДТП полис действителен.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ - управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА) договор ОСАГО № на дату ДТП имеет статус "Действует".

Согласно экспертного заключения составленного ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050, регистрационным знаком №, с учётом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Согласно копии квитанции, за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заказным письмом с уведомлением и описью направил заявление о выплате страхового возмещения по причине ДТП в ООО РСО «Евроинс» с приложением всех необходимых документов, в которой он просил выплатить ему материальный ущерб путём выплаты страхового возмещения.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «Евроинс» отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ФИО3 не заключён с ними договор страхования и предложено обратиться с иском к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил в адрес ООО РСО «Евроинс» претензию, где повторно просит выплатить ему в течение 10 дней выплатить сумму восстановительного ремонта в размере 165 тысяч 800 рублей и стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, у суда оснований не доверять результатам экспертизы не имеется, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленные истцом и его представителем письменные материалы, суд считает возможным принять за основу, так как они относимы и допустимы, получены в предусмотренном законом порядке, устанавливают наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца и имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 приведённого Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данное требование страховщиком не выполнено, в связи с чем, согласно статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к страховщика с претензией.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и части 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поэтому к отношениям между истцом и ответчиком страховой компанией, основанным на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13 Закона), о компенсации морального вреда (ст.15 Закона).

Согласно пункту 45 Постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, добровольного не исполнения ответчиком своих обязательств до вынесения судом решения, и требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты>.

Что касается доводов представителя ответчика, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между собственником ТС причинителя вреда ФИО5 и ООО РСО «ЕВРОИНС» не заключался и виновник ДТП ФИО3 к управлению ТС не допущен, суд считает, что они основаны на неправильном толковании закона по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей договоренности.

Следовательно, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования: страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.

При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 указанного выше Закона имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях. При этом при заключении договора обязательного страхования с ограниченным использованием транспортного средства у страховщика возникает право регрессного требования к указанному лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты".

На это ориентирует суды и Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункты 44 и 45)

Соответственно, судом установлено, что на момент ДТП повреждённый автомобиль Lada PRIORA, за государственным регистрационным знаком №, принадлежал заявителю ФИО2, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО СК «Согласие», а автомобиль TOYOTA – Vista титульным собственником которого является ФИО5, фактическим владельцем - ФИО4, с которой и заключил договор страхования ООО «Евроинс», а управлял на момент ДТП виновник ФИО3

Данные обстоятельства, в силу приведённых норм, дают право ФИО2 право на компенсацию причинённого ему ущерба, а ООО РСО «Евроинс» право на предъявление регрессных требований ФИО3

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым отнести к ним и расходы истца на оплату услуг нотариуса, которые, как следует из доверенности, составляют <данные изъяты>.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги эксперта истцом согласно квитанции уплачены 3 тысяч 500 рублей (квитанция от 07 мая 2018 г.), которые подлежат к взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании с ответчика 25 тысяч рублей, оплаченные представителю за оказание юридических услуг, истец обосновал распиской от 30 сентября 2018 г.

Между тем, данная расписка не содержит существенных условий договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ), в связи с чем суд не видит оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

В соответствии пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты госпошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере: по требованию имущественного характера – <данные изъяты>.; по требованию неимущественного характера <данные изъяты>, в сего <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество "ЕВРОИНС" в пользу ФИО2:

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

штраф в размере <данные изъяты>;

в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>;

за услуги по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>;

за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

В требовании взыскать с ответчика в счёт оплаты его услуг представителя <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество "ЕВРОИНС госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К. З. Гереев