Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Романтика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что в первой половине мая 2018 года, по причине проведения ответчиком работ по промывке отопительных систем домов и тепломеханического оборудования котельных, произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате залива имуществу, расположенному в помещении, причинен ущерб в размере 82500 рублей, что подтверждено отчетом независимого оценщика.

ФИО9 указывает, что в результате произведения ответчиком работ по промывке отопительных систем домов и тепломеханического оборудования котельных в многоквартирном доме в принадлежащее ей квартире произошло повреждение инженерного оборудования: на месте соединения запорной арматуры с радиатором отопления, расположенным в кухне, обнаружены следы подтекания, что свидетельствует о нарушении герметичности данного оборудования. Кроме того она (ФИО9), являясь собственником квартиры, в нарушение пункта 5.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, не была уведомлена о проведении работ по промывке отопительных систем домов и тепломеханического оборудования котельных.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 82500 рублей, неустойку за период с 01 июля 2018 года по 05 июля 2018 года в размере 12375 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2915 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом, в размере 82500 рублей, неустойку за период с 01 июля 2018 года по 05 июля 2018 года в размере 82500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УПСК «Жилстрой».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Т Плюс».

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО УПСК «Жилстрой» ФИО7, ПАО «Т Плюс» ФИО8 полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий: вина причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО9 является собственником квартиры N по адресу: ..., что подтверждено представленной в материалы гражданского дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Полномочия по управлению многоквартирным домом N по адресу: ... осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Романтика» на основании договора N на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Объяснениями сторон и третьих лиц в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 15 мая 2018 года по адресу: ... ООО «УКЖФ «Романтика» произведены работы по промывке системы отопления. 17 мая 2018 года ООО «УКЖФ «Романтика» проведены гидравлические испытания. Никаких срывов по их проведению не было.

Показаниями свидетеля ФИО, а также представленными в материалы гражданского дела актами о размещении объявления от 05 мая 2018 года, от 07 мая 2018 года, фотоматериалами подтверждено обстоятельств того, что сведения о проведении работ по промывке отопительных систем домов и тепломеханического оборудования котельных в многоквартирном доме доведены до жителей ООО «УКЖФ «Романтика».

Согласно представленному в материалы гражданского дела акту от 29 мая 2018 года в квартире N по адресу: ..., в коридоре около двери, ведущей в санузел имеются повреждения в виде вздутия ламинита на проходе в спальню и кухню. В кухне также имеются повреждения в виде вздутия ламинита по всей кухне. Нижние планки кухонного гарнитура имеют напыления розового цвета с одной стороны и зеленого цвета с другой стороны, похожие на плесень. На момент осмотра радиатор отопления, имеющий запорную арматуру, находится в исправном состоянии, краны находятся в закрытом положении. На полу следов воды не обнаружено, стены, потолок, кухонный гарнитур повреждений не имеет. В комнате имеются повреждения также в виде вздутия ламинита по всей комнате. На момент осмотра радиатор отопления, имеющий запорную арматуру, находится в исправном состоянии. На полу следов воды не обнаружено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований ФИО9 ссылается на то, что ущерб причинен в результате проведения ответчиком работ по промывке отопительных систем домов и тепломеханического оборудования котельных, а именно при опрессовке с избыточным давлением радиаторы не выдержали давления, в результате чего произошел залив.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что является ...ФИО9 В конце мая 2018 года придя в квартиру, они обнаружили, повреждения напольного покрытия в комнате, кухне и коридоре. Течи из радиаторов отопления, ровно, как и воды, обнаружено не было. Истец обратилась для составления акта в управляющую компанию. Считает, что залитие произошло в результате проведения ответчиком работ по промывке отопительных систем.

Согласно акту от 29 мая 2018 года на момент осмотра причины повреждения вышеуказанного имущества комиссией не установлены. Акт составлен по заявлению от 25 мая 2018 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспорил причину произошедшего залива, указанную стороной истца.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2018 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ...N от 17 апреля 2019 года следует, что имеющиеся в квартире N на момент осмотра характерные повреждения пола (а именно: коробление ламината, по всей поверхности пола в помещениях кухни, жилой комнаты и частично в коридоре, а также щели между элементами, вздутие в некоторых местах), позволяют утверждать о том, что они вызваны ее проливом. Механизм образования следов подтеков (коробление ламината) в квартире N, расположенной по адресу: ..., длительное воздействие влаги (воды) на покрытие пола (ламинат), в результате чего произошло разбухание (вздутие) ламинированного покрытия пола. Следовательно, причиной пролития квартиры N является проникновение влаги (воды) из самой квартиры N.

Установление обстоятельств пролития не является компетенцией эксперта.

Дефекты пола от пролития в квартире N равнозначны по интенсивности, что не позволяет четко определить очаг распространения пролива. Наличие (а также отсутствие) дефектов в различных помещениях квартиры, их характер, объем и количество, позволяют предположить, что утечка воды могла произойти как в помещении кухни, так и в жилой комнате квартиры N, как из системы водоснабжения, так и из системы отопления, как горячей, так и холодной водой.

Механизм образования следов подтеков (коробление ламината) в квартире N, расположенной по адресу: ..., длительное воздействие влаги (воды) на покрытие пола (ламинат), в результате чего произошло разбухание (вздутие) ламинированного покрытия пола. На основании данных экспертного осмотра и представленных материалов был определен объем повреждений, образовавшихся в квартире N, расположенной по адресу: ..., на основании чего составлен перечень необходимых для выполнения работ и материалов по отдельным их видам. Объем повреждений перечислен в таблице 1 исследовательской части. Виды и объем работ, необходимых для устранения повреждений, образовавшихся в квартире N, расположенной по адресу: ..., перечислены в таблице N приложения N к данному заключению.

С учетом ответа на третий вопрос, стоимость восстановительного ремонта квартиры N по адресу: ..., в ценах на дату производства экспертизы, составляет ..., без учета фактического износа, ..., с учетом физического износа.

Оценивая заключение эксперта, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

К показаниям свидетеля ФИО1, согласно которым 17-18 мая 2018 года в принадлежащей ей квартире произошел залив по причине проведения ответчиком работ по промывке отопительных систем домов и тепломеханического оборудования котельных, суд относится критически, поскольку из журналов заявок не следует, что в указанные даты ФИО1 обращалась по поводу произошедшего залива, актов о произошедшем заливе также не представлено. Так, согласно представленным журналам учета заявлений, книг учета работ с 01 мая 2018 года в адрес ООО «УК ЖФ «Романтика» поступила заявка только на осмотр квартиры N дома N по ....

В соответствии с проектной документацией дома ... радиатор отопления в комнате оборудован регулирующим клапаном и запорным краном. Закрытие указанных устройств обеспечивает возможность отключения отопительного прибора для его демонтажа и ремонта.

Согласно записи в книге учета работ по обслуживанию по адресу: ... 26 мая 2018 года произведен осмотр квартиры N, в результате которого установлено, что краны на радиаторах открыты, гайки ослаблены. Ламинат в некоторых местах вспучен.

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает .... 15 мая 2018 года он принимал участие в проведении работ по промывке отопительных систем домов и тепломеханического оборудования котельных в многоквартирном доме .... Испытания были проведены успешно. 25 мая 2018 года на дежурный телефон от диспетчера поступила заявка об осмотре квартиры ... по факту залития. При осмотре квартиры им было установлено, что на полу в данной квартире были пятна белого цвета, предположительно от воды. Никаких других повреждений, в виде залива стен, потолка обнаружено не было. Был проведен осмотр всех радиаторов отопления, в ходе которого установлено, что контргайки после запорного устройства на системе отопления ослаблены, краны на радиаторе отопления открыты. Им были закрыты краны, контргайки закручены, все отражено в журнале дежурств. Также 29 мая 2018 года он принимал участие при составлении акта повреждений в данной квартире.

Свидетели ФИО3,4, допрошенные в судебном заседании, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2

Также свидетель ФИО3 пояснил, что в ходе осмотра квартиры был выявлен перемонтаж компенсатора ГВС в ванной комнате без разрешения управляющей компании и выдано предписание об устранении нарушений.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что установленные на радиаторах краны являются регуляторами температур и запирают доступ воды к радиатору. Верхние краны влияют на терморегулирующую систему отопления, а нижние – запирают подачу воды. Поток воды и протекание возможны в том случае, если кран открыт.

Учитывая, что в квартире повреждено только напольное покрытие, суд приходит к выводу о том, что залив произошел из контргаек, соединяющих запорный кран и радиатор отопления вследствие их ослабления.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы, в том числе и отопления, до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Установленный на отводе от стояка системы внутридомового отопления кран является самостоятельным отдельным запорным устройством (запорной арматурой). При этом указанные контргайки служат для соединения трубопровода со стороны радиатора отопления в квартире N с данным запорным устройством и не являются составной частью крана.

Согласно ГОСТу 8965-75 «Части соединительные стальные с цилиндрической резьбой для трубопроводов Р=1,6 Мпа. Контргайки» стальные контргайки служат для соединения водогазопроводных труб, с применением уплотнителя, в системах отопления, водопровода, газопровода и других системах, работающих в условиях неагрессивных сред (вода, насыщенный водяной пар, горючий газ и др.) при температуре проводимой среды не выше 175 °C и давлении P = 1,6 МПа.

ГОСТ 8968-75 «Части соединительные стальные с цилиндрической резьбой для трубопроводов Р=1,6 Мпа. Контргайки. Основные размеры» содержит аналогичные вышеизложенным в ГОСТе 8965-75 положения.

Согласно ГОСТу 10944-97 «Краны регулирующие и запорные ручные для систем водяного отопления зданий. Общие технические условия" введен в действие постановлением Госстроя РФ от 05.03.2001 N 16) запорные краны поставляются полностью в собранном виде (п. 5.4.1) и обеспечивают возможность прекращения потока теплоносителя через кран, а также полное возобновление потока теплоносителя через кран, а также полное возобновление потока теплоносителя через кран без функций регулирования (раздел 3).

По смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В связи с этим, контргайки, служащие в данном случае для соединения пластикового трубопровода от радиатора отопления в квартире N с запорным устройством (краном) на отводе от стояка системы отопления многоквартирного дома, не являются составной частью запорного устройства (крана) и не влияют на функции крана.

Поскольку указанные контргайки не относятся к общей системе внутридомового отопления и к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, залив произошел по вине истца, не обеспечившего надлежащего состояние принадлежащего ему имущества.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о взыскании суммы ущерба, а, следовательно, дополнительных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ФИО9, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно заявлению ... расходы за производство судебной экспертизы составили 25646 рублей 76 копеек, не оплачены.

Судебные расходы по оплате расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Романтика» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 25646 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 20 мая 2019 года.

Судья: Плясунова А.А.