Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Железнодорожная 8», ФИО2, Корытиной Н. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании решений общего собрания собственников дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного ***, оформленные протоколом ** от **** о расторжении договора с управляющей компанией ООО УК «ЭКО ПЛЮС», о выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, о создании ТСЖ «Железнодорожная 8», утверждении его устава.

В обоснование иска указано, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме. По инициативе ответчиков с 28.03.2018 по 28.04.2018 проведено общее собрание собственников помещений в доме, на котором, в т.ч. приняты решения о расторжении договора с управляющей компанией ООО УК «ЭКО ПЛЮС», о выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, о создании ТСЖ «Железнодорожная 8», утверждении его устава. Собрание проводилось в очно-заочной форме. Очная часть проводилась 28.03.2018 в отсутствие кворума, а заочная – с 29.03.2018 по 28.04.2018. Истица не принимала участие в собрании. Уведомления о собрании не получала. Из опроса соседей ей стало известно, что в нарушение ст.45 ЖДК РФ решения по вопросам повестки собраны посредством обхода квартир, а не переданы в место, определенное для их сбора. Подписи собраны обманным путем. Собственникам помещений за 10 дней до проведения собрания не было известно о нем. Отсутствовало добровольное волеизъявление собственников по смене способа управления домом. При принятии решения отсутствовал кворум. В 25 решениях отсутствует дата их заполнения, т.е. не подлежат учету 837,52 кв.м. Два бюллетеня являются незаполненными. За некоторых собственников голосовали иные лица. Некоторые голоса учтены дважды. Часть бюллетеней сфальсифицирована. Отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности. Кроме того, согласно технических документов (техпаспорт по состоянию на 1981 год площадь дома составляет 20 218 кв.м.).

Истец в судебное заседание не явился. Представители истца в судебных заседаниях доводы иска поддержали, указав, что истица не знала о проведении собрания, участия в нем не принимала. Результаты голосования не были доведены до собственников. Отсутствовал кворум. Большая часть бюллетеней является недействительной. В частности по квартирам №** и 361 имеются зачеркивания. Сфальсифицирован результат. Кворум имелся, но подлежат исключению голоса 990,818 кв.м.

Представитель ответчика ТСЖ «Железнодорожная 8» в судебных заседаниях с иском не согласился, указав, что вторые экземпляры бюллетеней подписывались голосующими с целью их хранения в ТСЖ. Необходимо принимать во внимание те бюллетени, которые представлены в суд из ГЖИ. Ответчиками учитывалась при подсчете голосов площадь дома, информация по которой имелась в управляющей компании – 20272,2 кв.м. Бюллетени собирали ответчики и предоставляли их в установленное место в подъезд **, а затем в управляющую компанию.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО6 и Корытина Н.В. представили письменный отзыв на иск (л.д. 40), указав, что уведомление о проведении общего собрания размещено **** на информационных досках в подъездах дома, в кабинах лифтов. Собственникам помещений розданы бланки решений для голосования (вручались под роспись).

Ответчики Корытина Н.В и ФИО6 в судебном заседании **** поддержали доводы представителя ТСЖ в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителей истца, явившихся ответчиков, изучив материалы дела, представленные из ГЖИ, ТСЖ бюллетени, уведомления и протоколы, представленный из УК Эко плюс реестр собственников, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является сособственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу ***).

Согласно протокола ** общего собрания собственников помещений в *** от ****: утвержден председателем собрания ФИО5, секретарем – Корытина Н.В., решено расторгнуть договор с управляющей компанией – ООО УК «ЭКО Плюс» с даты регистрации ТСЖ, выбран способ управления домом в виде Товарищества собственников жилья, решено создать ТСЖ «Железнодорожная 8», утвердить его Устав, избрано место нахождения правления, избрано уполномоченное лицо для передачи протокола общего собрания управляющей компании и осуществления государственной регистрации, выбран способ доведения решения общего собрания путем вывешивания решений на стендах дома, на крыльцах подъездов дома и на первых этажах каждого подъезда, определено место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников (подъезд 10, помещение Совета дома).

В протоколе указаны инициаторы собрания (ответчики Корытина Н.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7).

Указано, что очная часть собрания проводилась под аркой (между подъездами 5 и 6 дома), 28.03.2018 в 19-00. Присутствовал 91 собственник, кворума не имелось. Зочная часть проводилась с 29.03.2018 по 28.04.2018. Общая площадь дома указана: 20 272,2 кв.м. Приняли участие в голосовании собственники 17 604,45 кв.м. (86,84 %).

По вопросу об избрании председателя и секретаря собрания «за» проголосовало 88,91 %, о расторжении договора с управляющей компанией «за» проголосовало 80 % голосов, об избрании способа управления домом в виде Товарищества собственников жилья «за»-69,47 %, «за» создание ТСЖ «Железнодорожная 8» - 69,47 %, «за» утверждение Устава -66,94 %, «за» избрание места нахождения правления – 80,2 %, за избрание уполномоченным лицом для передачи протокола общего собрания управляющей компании и осуществления государственной регистрации ФИО6- 82,22 %, «за» избрание способа доведения решения общего и определения места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников -87,1 % и 84,56 % соответственно.

Истец оспаривает часть решений: о расторжении договора с управляющей компанией ООО УК «ЭКО ПЛЮС», о выборе способа управления многоквартирным домом в виде товарищества собственников жилья, о создании ТСЖ «Железнодорожная 8», утверждении его устава (пункты 2-5).

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются: наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчиках.

Принятые на собрании вопросы в соответствии со ст.44 ЖК РФ находятся в компетенции собственников помещений дома.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Оспаривая решения общего собрания, истец ссылался на нарушение порядка его организации, проведения и оформления результатов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

В качестве доказательства уведомления собственников помещений о предстоящем собрании было представлено уведомление (л.д.46), в котором указано на проведение общего собрания в очно-заочной форме. Из его анализа усматривается, что в уведомлении содержится повестка дня, аналогичная повестке, указанной в протоколе оспариваемого общего собрания. О том, что уведомление было заблаговременно вывешано для сведения собственников суду известно из показаний свидетелей (свидетели ФИО8,ФИО9, ФИО10).

Судом установлено, что объявление о проведении собрания содержит сведения о том, где и в какой форме оно будет проводиться.

Тот факт, что истец не принимал участие в голосовании, не свидетельствует о нарушении прав в результате действий ответчиков, а также о незаконности решений общего собрания.

Предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственника о проведении собрания. Таким образом, извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная норма не обязывает инициаторов собрания, при установлении ими отсутствия кворума при проведении очной части собрания, дополнительно и заранее информировать собственников о месте и времени второй части (заочной) собрания. Сведений о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома были лишены возможности участвовать в голосовании, ввиду отсутствия у них необходимой информации, в материалах дела нет. При этом голос истца никак не могли повлиять на кворум при принятии решения, иные лица не присоединились к данному иску, что также подтверждает доводы ответчиков о наличии кворума.

Проведение общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома полностью соответствовало требованиям ст. 46 Жилищного кодекса РФ, которое явно выражает волю собственников по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, при этом доказательств отсутствия кворума, ненадлежащего уведомления о проведении собрания в очно-заочной форме не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.48 ЖК РФ, подсчет голосов лиц, принявших участие в общем собрании, и, соответственно, определение кворума для принятия решений производится на основании оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования.

Исходя из принципа непосредственности судебного разбирательства, суд при рассмотрении дела об оспаривании решений общего собрания, в том числе по мотиву отсутствия кворума, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать документы по проведению общего собрания, в том числе, решения собственников (бюллетени для голосования) и дать им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами.

В соответствии с п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр, к протоколу приложен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, подсчет голосов производился по результатам заочного голосования.

Ответчики исходили из площади дома 20 272,2 кв.м. (указано в протоколе). При этом, истец не оспаривал наличие кворума. Согласно сведений сайта УК ЭКО плюс (открытая и общедоступная информация) площадь дома составляет 20 211 кв.м. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что площадь дома составляет 20 218 кв.м. исходя из техпаспорта на 1981 год, и доводами ответчиков о площади дома 20 272,2 кв.м., поскольку ими не представлен техпаспорт на актуальную дату (с 1981 года площади могли измениться, например, ввиду перепланировок, уточнений замеров электронным способом и пр.), вместе с тем, не опровергнута информация, которой руководствуется Управляющая компания, не опровергнуты имеющиеся у нее сведения. Также разница в площадях, на которые ссылаются стороны, значения для результатов рассмотрения спора не имеет.

Истец в обоснование требований ссылается на отсутствие в бюллетенях для голосования дат их подписания некоторыми членами ТСЖ. Изучение бюллетеней, поступивших из ГЖИ, указывает на то, что собственники квартир 25 (62,1 кв.м.), 26 (56,5), 33 (62,8), 49 (61,1), 128 (19,833), 192 (23,35), 293 (61,9), 320 (62,3), 324 (31,6) не поставили даты, либо даты указаны с исправлениями, что, по мнению истца, не позволяет прийти к выводу о том, что лица, заполнившие бюллетени для голосования, приняли участие в указанном собрании до даты окончания голосования.

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения. Судом неоднократном предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, при этом, оказывалось содействие в получении доказательств (выдавались представителю для вручения повестки свидетелям согласно представленному истцом списку (л.д.97-100). Направить повести самостоятельно у суда возможности не имелось, поскольку истцом не назывались даты рождения и адреса места жительства указанных 86-ти свидетелей. Кроме того, указанные лица в случае согласия с доводами истца имели возможность присоединиться к иску.

Само по себе отсутствие в бюллетенях голосования дат их заполнения не является основанием для признания таких бюллетеней недействительными и исключения их из подсчета голосов, поскольку волеизъявление собственников по указанным в бюллетенях вопросам в них отражено.

Кроме того, как указывает представитель ТСЖ, подтверждено иными ответчиками и следует из показаний допрошенных судом свидетелей, одновременно были собраны еще одни экземпляры бюллетеней (собственниками подписывалось по два экземпляра одновременно), из которых можно определить дату (см. папку бюллетеней, представленных суду ТСЖ). В частности, по *** стоит дата ****, ** – **** и т.д.

Вместе с тем, анализ бюллетеней (см.папку с бюллетенями, поступившую из ГЖИ) показывает, что ряд бюллетеней не подлежали учету по следующим причинам.

Бюллетень по *** (30,5 кв.м) не заполнен, а следовательно, не должен был учитываться (в экземпляре ТСЖ они заполнены по вариантам «за»).

Бюллетень по *** папке ТСЖ отсутствует, а в папке, поступившей из ГЖИ не заполнен, следовательно, голоса не учитывались.

Бюллетени по квартирам 126 (43,3 кв.м.) и 361 (60,6 кв.м.) имеют отметки в разных вариантах голосования, а потому не должны учитываться (126 –голосование учитывалось как «против», 361 – «за»).

Не подлежали учету голоса по квартирам ** (в размере 30 кв.м. – подписано без доверенности, 392 (14,85 кв.м. и 14,85 кв.м. – так же отсутствуют документы, подтверждающие полномочия.).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что следует исключить бюллетень по *** (14,967 кв.м), поскольку к нему приложена надлежащая доверенность. Собственник указанной в иске истцом *** голосовал против. За несовершеннолетнего сособственника *** (14,167 кв.м.) голосовала мать, в подтверждение данного факта ответчиком суду представлена копия свидетельства о рождении. Аналогично по несовершеннолетнему собственнику ***.

Подлежит исключению из подсчета *** количестве 21,133 кв.м., поскольку неизвестны полномочия подписавшего бюллетень лица.

По *** голосовало уполномоченное лицо – муниципальное образование, в связи с чем, оснований для исключения голосов не имеется.

Т.е. в случае исключения вышеперечисленных голосов, исходя из голосования по оспариваемым решениям (о расторжении договора с управляющей компанией «за» - 80 %, об избрании способа управления домом в виде Товарищества собственников жилья «за»-69,47 %, «за» создание ТСЖ «Железнодорожная 8» - 69,47 %, «за» утверждение Устава -66,94 %), указанное обстоятельства не могло повлиять на результаты принятых решений.

Таким образом, суд, установил, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось правомочным (имело кворум); решения приняты необходимым числом голосов; существенных нарушений требований закона к порядку проведения собрания и правил подсчета голосов не допущено; истец не мог повлиять на результаты голосования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании оспариваемых решений собрания недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Железнодорожная 8», ФИО2, Корытиной Н. В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об оспаривании решений общего собрания собственников дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья