Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат Магаданской области обратился в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

Приказом по строевой части от 09.01.2018 № 1 ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с 17.01.2017 с оплатой проезда к месту его проведения и обратно.

Сумма указанного аванса, подлежащего возврату ответчиком, составляет 16 147 рублей. В добровольном порядке ответчик данные денежные средства ответчик истцу не возвратил.

По изложенным основаниям Военный комиссариат Магаданской области просил суд взыскать с ФИО2 причиненный им истцу материальный ущерб в сумме 16 147 рублей (т. 1 л.д. 1-4, 6, 181-188, т. 2 л.д. 1-3).

В письменном виде возражений на указанное исковое заявление ФИО2 суду не представил.

В судебном заседании ФИО2 признал в части исковые требования Военного комиссариата Магаданской области: на сумму 8 247 рублей, пояснив, что указанные денежные средства не были им израсходованы на проезд к месту проведения отпуска и обратно. В удовлетворении остальной части требований истца просил отказать, сославшись на предоставление работодателю оправдательных документов, в полном объеме соответствующих требованиям закона.

Военный комиссариат Магаданской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его времени и месте был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 11, 18).

Выслушав объяснения ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах российской федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей.

Согласно п. 5 названных Правил расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: а) оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей); б) оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы; в) оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.

В силу положений п. 12 названных Правил, компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно положениям ст. 242 и 243 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При разрешении спора судом установлено, что приказом военного комиссара Магаданской области от 17.07.2017 № 90 ФИО2 принят на работу в военный комиссариат Анадырского района Чукотского автономного округа на должность сторожа (т. 1 л.д. 35).

В этот же день с ним был заключен трудовой договор на неопределённый срок (т. 1 л.д. 30).

Приказом военного комиссара Магаданской области от 09.01.2018 № 1 ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 52 календарных дней с 17.01.2018 по 11.03.2018 с оплатой проезда к месту его проведения в г. Калуге и обратно (т. 1 л.д. 41).

По заявлению ФИО2 от 14.12.2018 на основании приказа от 17.01.2018 № 5 работодателем 23.01.2018 ответчику был выдан аванс на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска и обратно в размере 70 000 рублей (т. 1 л.д. 40, 42, 43).

Из указанных документов работодателем к отчету в качестве оправдательных были приняты лишь часть из них, подтверждающих расходы ответчика на сумму 53 853 рубля (т. 1 л.д. 60, 61, т. 2 л.д. 1-4):

авиабилет с кодом АД № от 16.01.2018 стоимостью 4 000 рублей по маршруту Аэропорт (окружной) - Анадырь (т. 1 л.д. 47);

авиабилет № по маршруту Анадырь-Москва-Анадырь стоимостью 46 970 рублей с датами вылета 19.01.2018 и 25.02.2018, соответственно (т. 1 л.д. 49);

маршрутная квитанция Аэроэкспресс № на сумму 420 рублей по маршруту Аэропорт Внуково - Киевский вокзал (т. 1 л.д. 52, 53);

Квитанция СЭиРА ГУП «Мостранс» от 19.01.2018 об оплате проезда на автобусе по маршруту Москва-Калуга на сумму 463 рубля (т. 1 л.д. 54);

Квитанция от 26.02.2018 об оплате проезда по маршруту Аэропорт-Анадырь на сумму 2 000 рублей (т. 1 л.д. 59).

Не были приняты работодателем следующие представленные ФИО2 в качестве подтверждающих его расходы на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно проездные документы на сумму 7 900 рублей (т. 2 л.д. 1-4):

Квитанция разных сборов серии от 16.01.2018 №№ на сумму 100 рублей (т. 1 л.д. 48);

Электронный многоцелевой документ (квитанция) от 19.01.2018 № и квитанция разных сборов к нему от 19.01.2018 № на сумму 2 500 рублей (т. 1 л.д. 50, 51);

Квитанция разных сборов от 19.01.2018 № на сумму 300 рублей (т. 1 л.д. 51);

Электронный многоцелевой документ (квитанция) от 25.02.2018 №№ и кассовый чек к нему от 25.02.2018 № на сумму 2 500 рублей (т. 1 л.д. 55, 56)

Электронный многоцелевой документ (квитанция) от 25.02.2018 № и кассовый чек к нему от 25.02.2018 № на сумму 2 500 рублей (т. 1 л.д. 57, 58).

Как следует из искового заявления и дополнительных письменных пояснений к нему, квитанция разных сборов серии от 16.01.2018 №№ на сумму 100 рублей не была принята работодателем, поскольку в ней не указан вид услуги, за которую взымается сбор, тогда как Военный комиссариат Магаданской области принимает такие документы только при наличии в них формулировки «оформление авиабилета или оформление авиаперевозки».

Такую позицию истца суд признает незаконной.

Как было указано выше по тексту решения, пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, к числу понесенных работником расходов по оплате проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, отнесены расходы по оплате услуг оформления проездных документов.

Пунктом 12 указанных Правил на работника возложена обязанность предоставить работодателю отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи.

Каких-либо требований к форме и содержанию названных проездных и перевозочных документов данные Правила не содержат.

Представленная ответчиком работодателю квитанция разных сборов серии от 16.01.2018 № на сумму 100 рублей изготовлена по формы ОКУД 0751322 (К-95), утвержденной Письмом Минфина РФ от 29.05.1998 № 16-00-27-23 и используемой в качестве бланка строгой отчетности до 01.12.2008 (т. 1 л.д. 48).

Исходя из разъяснений в Информационном письме Минфина РФ «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности» от 22.08.2008, после 01.12.2008 организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать указанную форму в качестве самостоятельно разработанного бланка строгой отчетности в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники».

Упомянутая выше квитанция разных сборов от 16.01.2018 №№ на сумму 100 рублей изготовлена типографским способом и содержит реквизиты, установленные п. 3 Положения «Об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ» от 06.05.2008 № 359, в том числе указание на вид оказанной ответчику услуги стоимостью 100 рублей: «оплата услуги 4200746795».

Такая формулировка оказанной услуги с достаточной степенью очевидности позволяет соотнести ее с приобретением ФИО1 принятого истцом к отчету авиабилета ответчика с кодом АД № от той же даты 16.01.2018 стоимостью 4 000 рублей по маршруту Аэропорт (окружной) – Анадырь (т. 1 л.д. 47).

При таких обстоятельствах отказ Военного комиссариата Магаданской области в принятии упомянутой выше квитанции от 16.01.2018 № на сумму 100 рублей в качестве документа, подтверждающего понесенные ответчиком расходы на оплату его проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд признает незаконным, необоснованным и не свидетельствующим о причинении последним материального ущерба истцу в указанном размере.

Необоснованным суд признает и отказ истца в принятии от ответчика к отчету в качестве таких документов электронного многоцелевого документа (квитанции) от 19.01.2018 № с квитанцией разных сборов к нему от 19.01.2018 №№ на сумму 2 500 рублей, а также квитанции разных сборов от 19.01.2018 серии К95 № на сумму 300 рублей (т. 1 л.д. 50, 51).

Согласно п. 1 Приказа Минтранса России «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» от 08.11.2006 №134, маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Приказом Минтранса РФ от 18.05.2010 №116 утверждена форма электронного многоцелевого документа и установлено, что квитанция электронного многоцелевого документа является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Пунктами 1 и 2 Приложения «Форма электронного многоцелевого документа» к названному Приказу предусмотрено, что электронный многоцелевой документ используется при оказании услуг пассажирам (в том числе дополнительных услуг), взимании сборов и платы, в котором информация об услуге, сборе или плате представлена в электронно-цифровой форме. Квитанция оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру/лицу, оплатившему услугу, обязательно. Квитанция является документом строгой отчетности.

Таким образом, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), то оправдательными документами, подтверждающими расходы на его приобретение, а также на оплату багажа, могут быть признаны сформированные автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрут/квитанция электронного авиабилета, электронный многоцелевой документ (квитанция) на оплату сверхнормативного багажа, в которых указаны стоимость перелета и оплаты дополнительного багажа, а также посадочный талон, подтверждающий перелет подотчетного лица по указанному в электронном авиабилете маршруту.

Предоставление подотчетным лицом дополнительных документов, подтверждающих расходы на оплату сверхбагажа, в том числе кассового чека, изготовленного с применением контрольно-кассовой техники, не требуется.

Как следует из представленного ответчиком истцу электронного многоцелевого документа от 19.01.2018 №, он был выдан ФИО2 ООО «АТА Чукотки» в подтверждение факта оплаты одного места багажа не более 23 кг к авиабилету ПАО «Авиакомпания Этэйр» № по маршруту Анадырь-Москва с датой вылета 19.01.2018 (т. 1 л.д. 50).

Согласно маршрут-квитанции указанного электронного авиабилета, перевозка пассажира по указанному маршруту осуществлялась по тарифу «Лайт Эконом», условия которого не включают какой-либо разрешенный к провозу бесплатный багаж по билету, о чем свидетельствует незаполненная графа в столбце «Багаж» указанного авиабилета (т. 1 л.д. 49).

Более того, действовавшие до 31.01.2019 условия тарифа «Лайт Эконом», в том числе об отсутствии в нем бесплатного багажа, разрешенного к провозу по билету, являются общеизвестными, размещены на официальном сайте авиакомпании Utair по адресу https://www.utair.ru/information/rates-and-conditions/#pravila-primeneniya-tarifov-s-1-aprelya-2016 и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ признаются судом не нуждающимися в дополнительном доказывании (т. 1 л.д. 163).

Доводы истца о наличии у него затруднений в расшифровке аббревиатуры «1М не более 23 кг 203 см» в графе «С: БАГАЖ/BAGGAGE ТИП УСЛГИ, ДЛЯ КОТОРОЙ ВЫДАН / TYPE OF SERVICE OF WHICH ISSUED» представленного ответчиком электронного многоцелевого документа (квитанции) от 19.01.2018 № к авиабилету № суд признает неубедительными, как надуманные.

Вопреки утверждениям истца, в контексте остальных приведенных в указанном электронном многоцелевом документе реквизитов с учетом представленного ответчиком авиабилета с тарифом «Лайт эконом» аббревиатура «1М не более 23 кг 203 см» очевидно означает 1 место весом не более 23 кг и размером не более 203 см (по сумме трех измерений).

При возникновении же у истца непреодолимых сомнений в значении указанной аббревиатуры он не лишен был возможности самостоятельно запросить необходимые ему дополнительные сведения в ПАО «Авиакомпания Ютэйр».

Неубедительными суд признает и ссылки истца на отсутствие в представленной ему ответчиком к отчету квитанции разных сборов от 19.01.2018 серии №№ на сумму 300 рублей сведений о том, на оплату каких услуг она была выдана ФИО2 (т. 1 л.д. 51).

Как следует из указанной квитанции, данные денежные средства уплачены ответчиком ООО «АТА Чукотки» в качестве (далее дословно) «ПЛАТА ЗА УСЛУГИ».

При этом названная квитанция была выдана ФИО2 ООО «АТА Чукотки» одномоментно вместе с упомянутыми выше электронным многоцелевым документом (квитанцией) от 19.01.2018 № и квитанцией разных сборов к нему от 19.01.2018 серии №№ с отметкой «ПЛАТА ЗА БАГАЖ» на сумму 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квитанция разных сборов от 19.01.2018 серии №№ на сумму 300 рублей с отметкой «ПЛАТА ЗА УСЛУГИ» была выдана ответчику за оформление документов об оплате багажа к авиабилету № по маршруту Анадырь-Москва.

По мнению суда, указанное обстоятельство является в достаточной степени очевидным при анализе предоставленных ФИО2 оправдательных документов и не должно было вызывать обоснованных сомнений у работодателя.

При возникновении же у него непреодолимых сомнений по этому поводу истец был не лишен возможности самостоятельно запросить необходимые ему дополнительные сведения в ООО «АТА Чукотки».

Факт перелета ответчика по авиабилету № по маршруту Анадырь-Москва с датой вылета 19.01.2018 не оспаривался истцом и подтверждается посадочным талоном (т. 1 л.д. 49).

Сам авиабилет № был принят к отчету Военным комиссариатом Магаданской области.

По изложенным основаниям отказ Военного комиссариата Магаданской области в принятии к отчету электронного многоцелевого документа (квитанции) от 19.01.2018 № на сумму 2 500 рублей и квитанции разных сборов от 19.01.2018 серии №№ на сумму 300 рублей в качестве документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы на оплату провоза багажа к месту проведения отпуска, суд признает незаконным, необоснованным и не свидетельствующим о причинении последним материального ущерба истцу в указанном размере.

По аналогичным основаниям необоснованно предъявленными истцом ко взысканию в качестве причиненного ему материального ущерба суд признает денежные средства, использованные ответчиком из предоставленного ему работодателем аванса на оплату сверхнормативного багажа по электронным многоцелевым документам (квитанциям) от 25.02.2018 № на сумму 2 500 рублей и от 25.02.2018 № также на сумму 2 500 рублей (т. 1 л.д. 55, 57).

Как следует из указанных электронных многоцелевых документов, они были выданы ФИО2 ООО «АТА Чукотки» в подтверждение факта оплаты им двух мест багажа весом не более 23 кг (за одно место багажа по каждому ЭМД) к авиабилету ПАО «Авиакомпания Этэйр» № по маршруту Москва-Анадырь с датой вылета 26.02.2018.

Факт перелета ответчика по указанному авиабилету не оспаривался истцом и подтверждается посадочным талоном (т. 1 л.д. 49).

Сам авиабилет № был принят к отчету Военным комиссариатом Магаданской области.

Согласно маршрут-квитанции данного электронного авиабилета, перевозка ответчика по указанному маршруту также осуществлялась по тарифу «Лайт Эконом», условия которого не включают разрешенный к провозу бесплатный багаж по билету (т. 1 л.д. 49).

Как было указано выше, положениями ст. 325 ТК РФ лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета и расположенных в районах Крайнего Севера, один раз в два года за счет средств работодателя гарантируется оплата провоза багажа к месту использования отпуска и обратно весом до 30 килограммов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012, по смыслу положений п. 5 названных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455, расходы по провозу багажа компенсируются работнику, если вес провозимого им багажа не превышает 30 кг без учета веса багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету. На этом основании работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, расположенной в районе Крайнего Севера, компенсируются расходы по провозу им воздушным судном багажа, вес которого превышает норму бесплатного провоза багажа, но в пределах 30 кг.

Согласно действующим в ПАО «Авиакомпания Ютэйр» до 31.01.2019 тарифам и условиям, являющимся общеизвестными и ранее размещавшимся на официальном сайте указанной авиакомпании, базовой нормой провоза багажа на рейсах этой компании являлось одно место багажа весом не более 23 кг (за исключением класса обслуживания «Бизнес»). Сверх указанной нормы багаж подлежал оплате не за каждый килограмм фактического превышения данной нормы, а путем оплаты дополнительного места багажа весом не более 23 кг. Другими словами, по указанным условиям авиакомпании в случае превышения веса одного места багажа хотя бы на один килограмм пассажир обязан был оплатить полностью еще одно место багажа независимо от его веса, но не более 23 кг.

Таким образом, реализация работниками названной выше категории гарантированного им законом права на провоз багажа весом до 30 кг, подлежащего оплате работодателем, при проезде к месту проведения отпуска и обратно воздушным транспортном ПАО «Авиакомпания Ютэйр» по тарифу «Лайт Эконом» была возможна только путем оплаты ими двух мест багажа весом не более 23 кг каждое.

В этой связи отказ Военного комиссариата Магаданской области в принятии к отчету электронных многоцелевых документов (квитанций) от 25.02.2018 № на сумму 2 500 рублей и от 25.02.2018 № также на сумму 2 500 рублей в качестве документов, подтверждающих понесенные ответчиком расходы на оплату провоза багажа при возвращении из места проведения отпуска, суд признает незаконным, необоснованным и не свидетельствующим о причинении последним материального ущерба истцу в указанных размерах.

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности по делу факта использования ФИО2 из предоставленных ему истцом 23.01.2018 70 000 рублей в качестве аванса на приобретение проездных документов к месту проведения отпуска и обратно денежных средств на сумму 61 753 рублей, а также о предоставлении им истцу всех необходимых проездных и перевозочных документов, подтверждающих понесенные им расходы в указанном размере.

Согласно объяснениям ФИО2 в судебном заседании, остальная часть предоставленных ему истцом в качестве аванса денежных средств в сумме 8 247 рублей не была использована ответчиком по назначению и не была возвращена им работодателю.

При таких обстоятельствах именно в данном размере суд признает доказанным факт причинения ФИО2 материального ущерба работодателю.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик признал исковые требования истца на указанную сумму, о чем представил суду письменное заявление.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда, с учетом установленных и приведенных выше фактических обстоятельств дела, признание ФИО2 иска Военного комиссариата Магаданской области не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, эта пошлина уплачивается ответчиком (не освобожденным от обязанности по ее уплате) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Военный комиссариат Магаданской области был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Исходя из цены предъявленного истцом иска в размере 16 147 рублей, при его подаче в суд лицом, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, она подлежала бы уплате в размере 645 рублей 88 копеек (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В этой связи пропорционально размеру признаваемых судом подлежащими удовлетворению исковых требований Военного комиссариата Магаданской области с ФИО2 в бюджет городского округа Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 329 рублей 88 копеек (8 247 х 645,88 / 16 147).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» денежные средства, выданные ответчику в качестве аванса на оплату проезда к месту проведения им ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно, в сумме 8 247 (восьми тысяч двухсот сорока семи) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Магаданской области» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме 7 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в сумме 329 (трехсот двадцати девяти) рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2019 года.

Судья

А.В. Кодес