Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Образования Карасукского района Новосибирской области и Министерству Образования Новосибирской области о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, признании права на выплату пособия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Образования Карасукского района Новосибирской области и Министерству Образования Новосибирской области о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, признании права на выплату пособия. В обоснование исковых требований истец указала, что 10.02.1982 года она была назначена запасным учителем при РОНО. 01.04.1983 года переведена на должность заведующей ясли-садом №11 «Сказка». 31.01.2018 года была уволена в связи с выходом на пенсию по старости. На основании Административного Регламента Министерства Образования, науки и инновационной политики НСО, утвержденного приказом Минобрнауки НСО от 01.07.2013 года №1711, она имеет право на получение государственной услуги в виде единовременного денежного пособия в трехкратном размере средней месячной заработной платы, которое полагается педагогическим работникам государственных образовательных организаций Новосибирской области и муниципальных образовательных организаций, имеющим стаж педагогической деятельности не менее 25 лет, достигшим возраста 55 лет для женщин. В связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия, но ей было отказано в связи с тем, что имеет место несоответствие информации, содержащейся в документах, достоверным сведениям, наличие неточностей, исправлений, оформленных ненадлежащим образом, поэтому стаж 25 лет не набирается. В стаж ответчиком не были включены периоды: с 10.02.1982 года по 01.04.1983 года (работала запасным учителем в РОНО, в школах города заменяла отсутствующих учителей русского языка и литературы); с 15.02.1990 года по 22.02.1996 года (работала в должности логопеда, название специальности «учитель-логопед» не применялось, хотя она исполняла обязанности учителя-логопеда. Специальность «учитель-логопед» была утверждена приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010 года №761 «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих». Обязанности логопеда и учителя-логопеда одинаковы); с 05.01.2000 года по 31.08.2004 года (работала педагогом дополнительного образования по совместительству в ДД и ЮТ, данный период не был занесен в ее трудовую книжку, однако подтверждается справкой директора МБУ ДО ДДТ и приказами № от 30.12.1999 года и № от 01.09.2004 года).

Истец просит признать незаконным отказ в предоставлении ей государственной услуги в виде выплаты единовременного денежного пособия в трехкратном размере средней месячной заработной платы в связи с выходом на трудовую пенсию по старости. Установить, что периоды работы: с 10.02.1982 года по 01.04.1983 года, с 15.02.1990 года по 22.02.1996 года, с 05.01.2000 года по 31.08.2004 года входят в стаж, дающий право на получение пособия. Признать за ней право на предоставление ей государственной услуги в виде выплаты единовременного денежного пособия в трехкратном размере средней месячной заработной платы, как педагогическому работнику, имеющему стаж педагогической деятельности более 25 лет, достигшей возраста 55 лет, в связи с выходом на трудовую пенсию по старости.

Свои исковые требования истец основывает на положениях Административного Регламента Министерства Образования, науки и инновационной политики Новосибирской области от 01.07.2013 года №1711 «Об утверждении Административного регламента министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области по предоставлению государственной услуги «Выплата единовременного денежного пособия в трехкратном размере средней месячной заработной платы педагогическим работникам государственных образовательных организаций Новосибирской области и муниципальных образовательных организаций, имеющим стаж педагогической деятельности не менее 25 лет, достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что она была назначена дополнительным учителем при РОНО для выполнения работы вместо временно отсутствующих учителей. В течение 1 года 2 месяцев ей приходилось работать в школах города, она замещала больных учителей в вечерней школе и где-то еще, точно не помнит. В РОНО она осуществляла работу по заготовке материального оборудования будущего детского сада «Сказка», оплату получала в Отделе образования, размер заработной платы всегда был одинаковый. Согласно циркулярному письму от 06.08.1956 года дополнительный учитель приравнивается к учителю. С 15.02.1990 года по 22.02.1996 года она работала логопедом. В то время должности учитель-логопед не было, такая должность появилась с 2000-х годов. Логопедом в ясли-саду она была оформлена на 0,5 ставки, работала в специальной группе, по 2 часа в день. Должностной инструкции логопеда в детском саду не было. Обязанности логопеда и учителя логопеда одни и те же, что следует из программ, по которой она работала с детьми ранее и которой работают сейчас, она не считает, что есть большая разница. Период ее работы в Доме детского творчества в ее трудовую книжку не записан, поэтому при обращении в Министерство образования она этот период не упоминала. Она работала по совместительству на базе их детского сада, не более 2-3 раз в неделю, при приеме на работу ей устно рассказывали ее обязанности.

Представитель ответчика – Управления Образования Карасукского района Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки не сообщил, отзыва либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика – Министерства Образования, науки и инновационной политики Новосибирской области в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

30.01.2019 года от представителя ответчика - Министерства Образования, науки и инновационной политики Новосибирской области ФИО2 поступило письменное возражение на исковое заявление. Представитель указал, что ответчик с исковыми требованиями ФИО1 не согласен. ФИО1 не было отказано в предоставлении государственной услуги, а принято решение о приостановке предоставления такой услуги, истец была уведомлена о возможности повторного рассмотрения ее заявления в случае устранения причин, послуживших основанием для приостановки предоставления гос.услуги. Решение комиссия приняла по следующим основаниям. Период работы истца с 10.02.1982 года по 01.04.1983 года не может быть зачтен в стаж для назначения и выплаты пособия, так как место работы, указанное в пункте 21 трудовой книжки истца «Отдел народного образования» не является образовательной организацией, а наименование должности «запасной учитель» не предусмотрено ЕКС, содержащим исчерпывающий перечень педагогических должностей. Период работы с 15.02.1990 года по 22.02.1996 года также не может быть зачтен в стаж, дающий право на назначение и получение пособия, так как согласно ЕКС, наименование должности «логопед» в образовательных организациях не применяется, а используется в учреждениях здравоохранения и социального обслуживания, что не соответствует требованиям п.6 Порядка - осуществление деятельности на педагогической должности. Утверждение истца о том, что обязанности логопеда и учителя-логопеда одинаковы, не состоятельно, так как при одинаковых на первый взгляд обязанностях, у учителя-логопеда образовательной организации норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 20 часов в неделю, у логопеда медицинской организации норма часов преподавательской работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы. Для учета по записи №25 в трудовой книжке истца в Министерство не представлены сведения об осуществлении педагогической деятельности и ее объеме, предусмотренные Административным регламентом для руководителей образовательных организаций. С учетом изложенного просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав истца ФИО1, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.2 Административного Регламента Министерства Образования, науки и инновационной политики Новосибирской области от 01.07.2013 года №1711 «Об утверждении Административного регламента министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области по предоставлению государственной услуги «Выплата единовременного денежного пособия в трехкратном размере средней месячной заработной платы педагогическим работникам государственных образовательных организаций Новосибирской области и муниципальных образовательных организаций, имеющим стаж педагогической деятельности не менее 25 лет, достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости» заявителями на предоставление государственной услуги являются педагогические работники государственных образовательных организаций Новосибирской области и муниципальных организаций, имеющие стаж педагогической деятельности не менее 25 лет, достигшие возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и вышедшие на трудовую пенсию по старости; руководители образовательных организаций, заместители руководителей образовательных организаций, руководители структурных подразделений образовательных организаций и заместители руководителей структурных подразделений образовательных организаций, старшие мастера образовательных организаций в случае осуществления ими педагогической деятельности по должностям педагогических работников в объеме, достаточном для включения в педагогический стаж, имеющие стаж педагогической деятельности не менее 25 лет, достигшие возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин, при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО 1 и ФИО 2

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что с 1983 года она работала в детском саду «Сказка», в 1986 году ушла в декрет. После выхода из декрета она работала в том же детском саду в бассейне. ФИО1 в то время работала логопедом, в спальне у нее был отгорожен кабинет. Дважды в неделю, когда она брала детей в бассейн, она видела, что ФИО1 занималась с детьми. ФИО1 работала с детьми вроде бы только до обеда.

Свидетель ФИО 2 указала, что ранее она работала директором Дома детского творчества и принимала ФИО1 на работу, о чем издавались приказы о совместительстве. ФИО1 работала в период с 2000 года по 2004 год. Запись о работе ФИО1 в ДДТ в трудовую книжку не вносилась, так как по закону вносится только запись по основному месту работы. ФИО1 работала не целый рабочий день и не каждый день. На период работы ФИО1 должностная инструкция педагога дополнительного образования имелась.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 10.02.1982 года ФИО1 была назначена запасным учителем при РОНО. 01.04.1983 года переведена на должность заведующей ясли-садом №11 «Сказка», что следует из ее трудовой книжки.

31.01.2018 года ФИО1 была уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости, что также следует из ее трудовой книжки.

На основании Административного Регламента Министерства Образования, науки и инновационной политики НСО, утвержденного приказом Минобрнауки НСО от 01.07.2013 года №1711, ФИО1 обратилась в Министерство Образования Новосибирской области с заявлением о выплате единовременного денежного пособия, но в письме ей указали, что предоставление государственной услуги приостанавливается в связи с тем, что имеет место несоответствие информации, содержащейся в документах, достоверным сведениям, наличие неточностей, исправлений, оформленных ненадлежащим образом, поэтому стаж 25 лет не набирается. На 31.01.2018 года (дату увольнения) стаж педагогической деятельности составляет 15 лет 7 месяцев.

В стаж Минобразованием Новосибирской области не были включены периоды работы: с 10.02.1982 года по 01.04.1983 года; с 15.02.1990 года по 22.02.1996 года.

Исходя из указанного Административного Регламента одним из обязательных условий предоставления государственной услуги является наличие у заявителя стажа педагогической деятельности не менее 25 лет.

В соответствии с разделом IX "Порядок определения стажа педагогической работы" приложения к письму Министерства образования и науки Российской Федерации и Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 26.10.2004 г. №АФ-947/96 основным документом для определения стажа педагогической работы является трудовая книжка.

Стаж педагогической работы, не подтвержденный записями в трудовой книжке, может быть установлен на основании надлежаще оформленных справок за подписью руководителей соответствующих учреждений, скрепленных печатью, выданных на основании документов, подтверждающих стаж работы по специальности (приказы, послужные и тарификационные списки, книги учета личного состава, табельные книги, архивные описи и т.д.). Справки должны содержать данные о наименовании образовательного учреждения, о должности и времени работы в этой должности, о дате выдачи справки, а также сведения, на основании которых выдана справка о работе.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1, а также справке МКУ «Управление Образования Карасукского района Новосибирской области» от 22.11.2018 года ФИО1 10.02.1982 года назначена запасным учителем при РОНО на основании приказа № от 11.02.1982 года, где работала до 01.04.1983 года.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что привлекалась для выполнения работы вместо временно отсутствующих учителей, в РОНО она выполняла работу по заготовке материального оборудования будущего детского сада «Сказка».

Согласно Приложению к циркулярному письму «О Положении о запасных учителях для сельских школ» от 06.08.1956 г. №166-М запасные учителя находятся при районном отделе народного образования и получают ежемесячно заработную плату в размере тарифной ставки, установленной с учетом их образования и педагогического стажа. Запасные учителя по окончании работы в школе представляют в районные отделы народного образования справку о количестве фактически данных ими часов, заверенную директором (заведующим) школой, где они заменяют учителя. В период, когда запасные учителя не командируются в школу для замены больных учителей, они находятся в распоряжении отдела народного образования и выполняют работу по его поручению.

Таким образом, объем выполненной запасным учителем преподавательской работы документально подтверждался справкой о количестве фактически данных таким учителем часов.

Каких-либо доказательств того, что в должности запасного учителя ФИО1 выполняла не только иную работу по поручению Отдела народного образования, но и непосредственно преподавание в школах города или района, суду не представлено. В виду отсутствия указанных доказательств оснований для включения в стаж, дающий право на получение государственной услуги, периода работы истца с 10.02.1982 года по 01.04.1983 года по выполнению педагогической деятельности в качестве запасного учителя в Отделе народного образования суд не усматривает.

Согласно трудовой книжке ФИО1 в период с 16.06.1980 года по 10.02.1982 года, с 01.04.1983 года по 01.11.2005 года истец работала заведующей МДОУ детским садом комбинированного вида №11 «Сказка» в <адрес>.

В период с 15.02.1990 года по 22.02.1996 года она работала в должности логопеда в том же учреждении по совместительству.

Исходя из вышеуказанного Административного Регламента единовременное денежное пособие выплачивается руководителям образовательных организаций в случае осуществления ими педагогической деятельности по должностям педагогических работников в объеме, достаточном для включения в педагогический стаж, при этом согласно п.п.3 п.5 Регламента руководитель образовательной организации должен представить наряду с прочими документами справку о заработной плате по должности педагогического работника по форме согласно приложению N 3 к Административному регламенту.

Как следует из ответа Министерства образования Новосибирской области на заявление ФИО1, при обращении за предоставлением указанной гос.услуги заявителем не представлены справки и локальные нормативные акты о фактически отработанной педагогической нагрузке в период заведования дошкольным образовательным учреждением. В судебном заседании указанные документы истцом также не представлены. Судом приняты меры по истребованию приказа об установлении педагогической нагрузки логопеда ФИО1 Согласно ответам МКУ «Управление Образования Карасукского района Новосибирской области» от 16.01.2019 года и Отдела архивной службы администрации Карасукского района Новосибирской области от 16.01.2019 года сведениями о педагогической нагрузке в детском саду «Сказка» в качестве логопеда ФИО1 не располагают. Из архивной справки от 16.01.2019 года также следует, что имеется начисление заработной платы ФИО1 за 1994-1995 годы в должности заведующей детским садом.

Приказом Министерства просвещения СССР от 31.12.1971 г. №103 утверждены Типовые штаты дошкольных учреждений, согласно которым в детских садах для детей с нарушениями речи и в детских садах общего типа, где созданы специальные группы для таких детей, дополнительно устанавливается по одной должности логопеда на каждую указанную группу.

Согласно Справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №761н от 26.08.2010 года, разделом «Квалификационные характеристики должностей работников образования» введено понятие должности учитель-дефектолог, учитель-логопед (логопед). При этом указано, что наименование должности "логопед" в образовательных учреждениях не применяется, а используется в учреждениях здравоохранения и социального обслуживания.

По мнению суда, истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих тождественность профессий логопед и учитель-логопед.

Представленные ФИО1 программа воспитания и обучения в детском саду и примерная общеобразовательная программа дошкольного образования, сами по себе не могут свидетельствовать об однотипности обязанностей логопеда и учителя-логопеда, кроме того отсутствуют доказательства использования истцом в работе какой-либо из этих программ.

Показания свидетеля ФИО 1 о том, что дважды в неделю, когда она вела детей в бассейн, она видела, как ФИО1 занималась с детьми, при отсутствии иных документальных доказательств, не могут свидетельствовать о количестве педагогической нагрузки истца в качестве логопеда в период заведования дошкольным образовательным учреждением.

Ввиду отсутствия документального подтверждения педагогической нагрузки ФИО1 в качестве логопеда, оснований для включения периода с 15.02.1990 года по 22.02.1996 года в стаж, дающий право на получение указанной государственной услуги, нет.

Согласно справке МБУ ДО ДДТ от 28.08.2018 года в период с 05.01.2000 года по 31.08.2004 года ФИО1 работала в указанном учреждении педагогом дополнительного образования.

По запросу суда МБУ ДО ДДТ представлена типовая инструкция педагога дополнительного образования на период работы ФИО1, согласно которой педагог дополнительного образования осуществляет дополнительное образование обучающихся, участвует в разработке и реализации образовательных программ.

Факт работы ФИО1 педагогом дополнительного образования в период с 2000 года по 2004 год также подтвержден показаниями свидетеля ФИО 2

Указанный период педагогической деятельности возможно засчитать в стаж, дающий право на получение пособия, при соблюдения условия о наличии у истца педагогического стажа не менее 25 лет. Однако, при наличии стажа педагогической деятельности 15 лет 7 месяцев с учетом работы педагогом дополнительного образования 4 года 7 месяцев 26 дней общий педагогический стаж составляет менее 25 лет, что недостаточно для выплаты единовременного пособия.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО1 указала, что иных доказательств, подтверждающих ее доводы, помимо представленных, у нее не имеется.

При изложенных обстоятельствах ввиду недостаточного педагогического стажа, оснований для признания за истцом права на предоставление ей государственной услуги в виде выплаты единовременного денежного пособия как педагогическому работнику, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова