Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в твердой денежной сумме на содержание супруги, судебных расходов и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в твердой денежной сумме на содержание супруги, судебных расходов.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Архаринскому районному судебному участку вынесено решение по гражданскому делу № года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание супруги до достижения трех лет со дня рождения общего ребенка. Согласно резолютивной части указанного решения алименты подлежат взысканию в твердой денежной сумме 8907 рублей 75 копеек ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, либо трудоустройства ФИО1

Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу и в настоящее время является юридически состоятельным и действующим.

На основании решения суда и исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. О данных обстоятельствах ответчик был уведомлен надлежащим образом, с достаточной ясностью и правильным пониманием проинформирован об имеющихся алиментных обязательствах и способе взыскания алиментов. В период с момента возбуждения исполнительного производства и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по уплате алиментов не исполнялись в полном объеме.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 139 882 рубля 71 копейка.

В соответствии с семейным законодательством допускается применение неустойки при условии обосновании её расчета.

С учетом действия вышеуказанных норм целесообразно применение следующих формул расчета неустойки: размер неустойки за конкретный месяц * количество дней просрочки * 0,5% (0,1 %); размер неустойки с нарастающей суммой долга * количество дней просрочки * 0,1 %.

Расчетные показатели приведены в приложении к настоящему заявлению - «Расчет неустойки по алиментам».

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 303 288 рублей 32 копейки. Данный размер задолженности с учетом социальной значимости нарушенного обязательства, длительности периода его нарушения, отсутствия уважительных причин в действиях ответчика является обоснованным разумным и соразмерным долговому обязательству.

В связи с тем, что она не обладает специальными юридическими знаниями для составления настоящего искового заявления и расчетов ей пришлось обратиться к адвокату, и уплатить ему 2 000 рублей. Считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ответчика, так как указанные расходы возникли по причине не исполнения обязанностей ответчиком, возложенных на него судом, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в твердой денежной сумме на содержание супруги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303 288 рублей 32 копейки; взыскать с ФИО2 в пользу КирмельТ.В. судебные расходы в сумме 2 500 рублей.

С учетом представленных ответчиком документов об оплате задолженности и его ходатайства о применении срока исковой давности считает необходимым уточнить исковые требования. К материалам дела приложен расчет неустойки к настоящему заявлению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет 285 715 рублей 82 копейки.

Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в твердой денежной в сумме на содержание супруги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 715 рублей 82 копейки; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 500 рублей.

Ответчик в судебном заседании с требованиями иска не согласился, подал встречное исковое заявление, в котором указал, что задолженности по алиментам по его расчетам нет, так как он ежемесячно перечислял денежные средства в счет уплаты алиментов. В периоды, когда он был трудоустроен, бухгалтерией по месту работы алименты удерживались из его заработной платы, а именно: удерживалось 40% заработной платы (25% - алименты на ребенка, 10 % задолженность, 5% - алименты на бывшую супругу). Помимо этого, удержанию подлежала сумма 8 907, 75 рублей, что превышало ограничение удержаний из заработной платы в 50 %, установленной ст. 138 Трудового кодекса РФ. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, в связи с чем за приведенный период алименты не подлежали начислению и взысканию, поскольку указанное обстоятельство является причиной, объективно препятствовавшей выплачивать алименты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность должника по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 882 рубля 71 копейка.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя им было оспорено в связи с несогласием в части указанной задолженности, обжаловал действия судебного пристава - исполнителя в прокуратуру <адрес>, жалоба была перенаправлена в УФССП по <адрес>.

Только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав направил по месту работы уведомление об имеющейся задолженности и об удержании из заработной платы 40 %. Таким образом, вследствие бездействия судебного пристава исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам, как и неустойка необоснованно выросла.

В то же время, задолженности по уплате алиментов на ребенка он не имеет. Просит применить срок исковой давности по требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по 27,01.2017 г., поскольку истек трехгодичный срок исковой давности.

По имеющимся у него сведениям, ФИО1 была трудоустроена у ИП Ермакова в цветочном магазине, что могут подтвердить свидетели, в связи с чем алименты за этом период начислялись неправомерно.

Просит освободить ФИО2 от уплаты задолженности по алиментам в пользу ФИО1 по исполнительному производству№-ИП в размере 139 882, 71 рублей.

Кроме того, в периоды, когда он был трудоустроен, бухгалтерией по месту работы ООО «Мехтранс», ООО «Амурская строительная компания» алименты удерживались из его заработной платы.

На основании решения мирового судьи <адрес> Архаринского районного судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО1 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере равной ? долям величины прожиточного минимума в <адрес>, то есть в размере 8 907 рублей 75 копеек, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения общим ребенком: дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 3-х лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, либо трудоустройства ФИО1.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

Данное постановление судебного пристава-исполнителя им было оспорено в связи с несогласием в части указанной задолженности. Он обжаловал действия судебного пристава - исполнителя в прокуратуру <адрес>, жалоба была перенаправлена в УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав направил по месту работы уведомление об имеющейся задолженности и об удержании из заработной платы 40 %. Таким образом, вследствие бездействия судебного пристава исполнителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка необоснованно выросла. Судебный пристав ОСП по <адрес> не уведомлял его о задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.04.2019г. О том, что за ним числится задолженность по алиментам, он узнал только в январе 2020 года, что привело необоснованному увеличению неустойки.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не работал, в связи с чем за приведенный период неустойка не подлежит взысканию, поскольку указанное обстоятельство является причиной, объективно препятствовавшей выплачивать алименты. Прошу применить норму об уменьшении размера неустойки с учетом материального положения, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Более того, задолженности по уплате алиментов на ребенка он не имеет.

У него имеются неисполненные кредитные обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредиту перед ПАО «Сбербанк России» 155 138, 51 рубль, по кредитной карте ПАО «Сбербанк России» ежемесячный платеж составляет 2 966, 36 рублей. Остаток долга по кредиту ПАО «Совкомбанк» 55 693,75 рублей.

В отношении него ограничен выезд из Российской Федерации, он предупрежден о временном ограничении на право управления транспортным средством. В то же время, он работает машинистом бульдозера, что повлечет невозможность осуществления трудовой деятельности. В ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, говорить о его уклонении от уплаты алиментов, виновности в неуплате алиментов, невозможно.

Просит в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчик отказался от встречных требований, последствия отказа от иска ему понятны.

В возражениях к уточненному исковому заявлению просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку обязанность по выплате алиментов на бывшую супругу была с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения общим ребенком: дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 3-х лет, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, либо трудоустройства ФИО1.

ФИО1 была трудоустроена ИП Ермакова в цветочном магазине, получала доход в период с 2017 г. по 2019 г., что могут подтвердить свидетели. Таким образом, говорить о том, что ФИО1 имела право получать в этот период алименты на свое содержание, не возможно, так как она получала доход. Соответственно, она не имеет право и на взыскание неустойки за весь период.

Предметом исковых требований является неустойка за несвоевременную плату алиментов согласно пункту 2 ст. 115 СК РФ. Но это алименты не на ребенка, а на содержание бывшей супруги до достижения ребенком возраста трех лет. Задолженность по алиментам на содержание ребенка отсутствует, и алименты на содержание бывшей супруги на сегодняшний день выплачены в полном объеме.

Удержание из заработка в размере 70 % было определено судебным приставом исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ Размер удержаний устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Его вины в том, что судебный пристав исполнитель сразу не установила размер удержаний из заработной платы в 70 %, нет. В этом случае за указанный период (более двух лет) задолженности не сложилась бы, равно как и неустойку не возможно было бы исчислить.

Просит применить норму об уменьшении размера неустойки с учетом его материального положения, наличия кредитных обязательств (если суд посчитает требования обоснованными), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Полагает, что в данном споре истец злоупотребляет правом в нарушение конституционного принципа недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, не согласен с расчетом неустойки.

Считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В ситуации, рассматриваемой в рамках настоящего дела, говорить об уклонении от уплаты алиментов, о его виновности в неуплате алиментов на содержание бывшей супруги, невозможно. С него ежемесячно удерживались алименты и на содержание несовершеннолетнего ребенка, и на содержание бывшей супруги. Оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответственность за несвоевременную уплату алиментов, а именно уплата неустойки, может наступить лишь при наличии вины лица, обязанного уплачивать алименты.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и приведенных норм законодательства, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отказ от встречных требований ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты задолженности по алиментам принят судом и вынесено отдельное определение.

Разрешая исковые требования, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Архаринскому районному судебному участку вынесено решение по гражданскому делу № года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на содержание супруги до достижения трех лет со дня рождения общего ребенка. Согласно резолютивной части указанного решения алименты подлежат взысканию в твердой денежной сумме 8 907 рублей 75 копеек ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ либо трудоустройства ФИО1

Указанный судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу и в настоящее время является юридически действующим.

На основании решения суда и исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

О данных обстоятельствах ответчик был уведомлен надлежащим образом, с правильным пониманием проинформирован об имеющихся алиментных обязательствах и способе взыскания алиментов. В период с момента возбуждения исполнительного производства и по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по уплате алиментов не исполнялись в полном объеме.

В соответствии со статьей 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи (три дня), сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода. В случае несообщения по неуважительной причине сведений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, виновные в этом должностные лица и иные граждане привлекаются к ответственности в порядке, установленном законом.

Статьями 111, 113 СК РФ не предусмотрена в качестве последствия предоставления должником такой информации позднее трехдневного срока возможность определения задолженности по средней заработной плате по Российской Федерации.

Ответственность за несвоевременную уплату алиментов, уплачиваемых по решению суда, установлена статьей 115 СК РФ в виде неустойки и убытков.

На основании части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй, а в редакции данной нормы, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в размере одной десятой процента, от суммы невыплаченных алиментов, за каждый день просрочки.

Из смысла данной правовой нормы следует, что неустойка является специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав нуждающихся членов семьи на получение содержания, и взыскивается в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.

Данная норма права направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

При этом, как следует из разъяснения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" предусмотренная п. 2 ст. 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказывания отсутствия вины в возникновении задолженности по алиментам лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи <адрес> по Архаринскому районному судебному участку в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание супруги до достижения трех лет со дня рождения общего ребенка. Алименты взысканы в твердой денежной сумме 8 907 рублей 75 копеек ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, либо трудоустройства ФИО1

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

На основании решения суда и исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 03.2017 года на доход должника, получаемый в ОП «Климанское» ООО «Современные горные технологии» обращено взыскание.

Как следует из письма главного бухгалтера ООО «Современные горные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 на момент увольнения из Общества составляет 19 873 рублей 30 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на доход должника, получаемый в ООО «Мехтранс» обращено взыскание.

Согласно справке главного бухгалтера ООО «Мехтранс» от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы ФИО2 удержаны алименты в ноябре 2017 года 5 417 рублей, декабре 2017 года 5 146 рублей 15 копеек, январе 2018 года 3 898 рублей 69 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на доход должника, получаемый в ООО «Амурская строительная компания» обращено взыскание.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 139 882 рубля 71 копейка.

Как следует из материалов дела в периоды, когда ответчик был трудоустроен, бухгалтерией по месту работы ООО «Мехтранс», ООО «Амурская строительная компания» алименты удерживались из его заработной платы.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 полностью погашен.

Довод ответчика о том, что в период с 2017 г. по 2019 г. ФИО1 получала доход, работая в цветочном магазине, опровергается следующими доказательствами.

Согласно справке Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на застрахованное лицо ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющие пенсионные права, от страхователей не поступали.

Из информации ГКУ <адрес> – управления социальной защиты населения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 стоит на учете в ГКУ-УСЗН по <адрес> и является получателем пособия на ребенка в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О социальной поддержке граждан, имеющих детей».

Показания, допрошенного по делу свидетеля ФИО5, судом не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, так как показания свидетеля опровергаются вышеизложенными по делу доказательствами.

Довод ответчика о том, что вследствие бездействия судебного пристава исполнителя неустойка необоснованно выросла, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не исключает вины ответчика в образовании задолженности по алиментам, так как решением мирового судьи именно с ответчика взысканы алименты в соответствующем размере, в связи с чем ФИО2 обязан был контролировать правильность их исчисления и выплаты со всех своих доходов, из которых производится удержание алиментов на содержание супруги.

Каких-либо иных уважительных причин образования указанной задолженности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как установлено судом, на основании решения суда и исполнительного листа серии ВС № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. О данных обстоятельствах ответчик был уведомлен надлежащим образом, с достаточной ясностью и правильным пониманием проинформирован об имеющихся алиментных обязательствах и способе взыскания алиментов, что не исключает его вины в образовании задолженности и длительного нарушения алиментного обязательства, кроме того, как установлено судом ответчик неоднократно по своей инициативе менял постоянное место работы, что и послужило одной из причин образования данной задолженности.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответственно, положение п. 2 ст. 115 СК РФ, предусматривающее ответственность за несвоевременную уплату алиментов в форме законной неустойки, равно как и положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, позволяющее суду при разрешении судебного спора уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, - исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, - не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. фактически ее соразмерность задолженности алиментообязанного лица, в том числе с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи (включая оценку реальных доходов алиментообязанного лица в период образования задолженности, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, среди которых содержание самого себя и других членов своей семьи, находящихся на его иждивении).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как установлено судом, задолженность по исполнительному листу ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании алиментов в пользу ФИО1 полностью погашена.

Разрешаю ходатайство ответчика о снижение размера неустойки, суд принимает во внимание материальное положение ответчика, степень его вины в образовании неустойки и приходит к выводу, что заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, и руководствуясь положением статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, полагает возможным снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 120 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Гарагуля против Российской Федерации», заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание и минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из материалов дела, истица обращалась к адвокату за помощью написания искового заявления и уплатила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истице при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 500 рублей.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в твердой денежной сумме на содержание супруги, судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов в твердой денежной сумме на содержание супруги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000(сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 1050 (одной тысячи пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Н.С. Дьячкова

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в деле № в Архаринском районном суде <адрес>.