Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Савинова А.Л., при секретаре Фетищевой А.Ю., с участием представителя ответчика – адвоката Макарова Г.Ф. в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части мичмана запаса ФИО1,

установил:

как следует из текста рассматриваемого искового заявления, командир войсковой части № с учетом уточнений, просил взыскать с бывшего военнослужащего указанной воинской части мичмана запаса ФИО1 в пользу указанной воинской части 32 715 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного государству при исполнении обязанностей техника узла связи войсковой части №.

Данные исковые требования обосновываются материалами проведенного в 2019 году результатах административного расследования по факту недостачи материальных ценностей службы ракетно-артиллерийского вооружения (РАВ) части, в ходе которого было установлено, что при сдаче дел и должности и убытия к новому месту военной службы техником узла связи – мичманом ФИО1 начальника узла связи старшему лейтенанту ФИО10., не было представлено числящееся за ним имущество РАВ на указанную сумму, а именно: шлем стальной ОЗШ Б26, 2 шлема стальных 6Б-14, командирский ящик.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истец делает вывод о том, что на ФИО1, как на техника узла связи войсковой части №, были возложены обязанности по организации контроля и обеспечению сохранности вверенного ему военного имущества, в том числе материальных ценностей по службе РАВ, за которые он нес полную материальную ответственность, так как данное имущество было передано ему под отчет.

Командир войсковой части №, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, вместе с тем, его представитель – ФИО2, в своем письменном заявлении просила требования иска с учетом их уточнений удовлетворить, а судебное заседание провести без участия истца.

Руководитель ФКУ «Войсковая часть №», также извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик Судов В.Ю., неоднократно извещаемый посредством направления почтовых извещений по месту регистрации и указанному им месту жительства, а так же телефонограмм и СМС оповещений, в суд не прибыл, каких либо возражений по существу заявленных требований не представил, что по мнение суда свидетельствует об отсутствии у него принципиальных возражений по существу предъявленного к нему иска.

При этом назначенный судом ответчику с целью обеспечения защиты его прав представитель - адвокат Макаров Г.Ф. в судебном заседании полагал, что вина ФИО1 в причинении им ущерба на указанную сумму не доказана, ввиду наличия существенных противоречий в выводах комиссий производивших в 2018 и 2019 годах проверку имущества по службе РАВ узла связи.

Заслушав пояснения стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Материалами административного расследования, проведенного в период с 29 августа 2019 года по 27 сентября 2019 года, по факту недостачи материальных ценностей по службе РАВ в войсковой части №, подтверждается, что при сдаче дел и должности и последующем исключением из списков части в связи с переводом к новому месту службы в ноябре 2018 года, техником узла связи прапорщиком ФИО1 не было передано начальнику узла связи старшему лейтенанту ФИО11. в числе прочего числящееся за ним (Судовым) имущество: шлем стальной ОЗШ Б26, 2 шлема стальных 6Б-14, командирский ящик. При этом причиной образовавшейся недостачи явилось отсутствие со стороны ответчика должного контроля за эксплуатацией и ненадлежащим учетом указанных материальных ценностей.

Указанные обстоятельства, в части получения ответчиком под отчет указанного имущества в числе прочего подтверждаются приложенным к материалам расследования и исследованных судом копиями инвентаризационных описей, (сличительных ведомостей) в которых имеется собственноручная подпись ответчика. Вывод же о непредоставлении указанного имущества при сдаче дел и должности ответчиком начальнику узла связи старшему лейтенанту ФИО12 в материалах административного расследования обоснованно мотивирован наличием копии накладной № 7/286 на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 26 ноября 2018 года, в которой указана недостача указанного имущества, за подписью ответчика, а так же рапортами начальника узла связи ФИО13 от 10 июля, 3 и 23 сентября 2019 года из которых следует, что об указанной недостаче он докладывал командованию еще при приеме им дел и должности в ноябре 2018 года, при этом какого либо акта о приеме им имущества подразделения не составлялось. Он (ФИО14) при убытии ответчика к новому месту службы, подписал обходной лист только по указанию бывшего командира части подполковника ФИО15

Приказом руководителя ФКУ «Войсковая часть №» № 262 от 04 декабря 2018 года техник узла связи войсковой части № мичман Судов В.Ю. полагался сдавшим дела и должность техника узла связи войсковой части № и вступившим в исполнение служебных обязанностей техника штаба войсковой части №, в связи с назначением на таковую должность приказом командира воинской части № № 37 от 17 октября 2018 года.

Приказом руководителя ФКУ «Войсковая часть №» № 123 от 11 июля 2019 года техник штаба войсковой части № мичман Судов В.Ю., уволенный с военной службы приказом командира войсковой части № от 17 мая 2019 года № 18 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, исключен из списков части с 17 июля 2019 года.

Согласно представленной справке командира войсковой части № от 19 марта 2020 года, стоимость недостающих материальных ценностей с учетом износа составляет: шлема стального ОЗШ Б26 – 19754 руб., шлема стального 6Б-14, - 5 144 руб., командирского ящика – 2673 руб.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Статьей 3 названного Закона, предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, а в силу ст. 5 за исключением случаев, не относящихся к рассматриваемому делу - военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащему, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Статья 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495 требует от каждого военнослужащего беречь военное имущество. Более того, в соответствии с требованиями пункта 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 333, должностные лица части обязаны организовывать хранение, сбережение, материальных ценностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей, организовывать ведение учета имущества.

Основываясь на анализе приведенных положений правовых актов и представленных доказательств в их совокупности, а также, учитывая отсутствие каких либо конкретных возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что Судов В.Ю., являясь материально-ответственным лицом, надлежащих мер для обеспечения сохранности вверенного имущества действительно не принимал, чем причинил материальный ущерб в упомянутом размере.

При этом, утверждение представителя ответчика ФИО1 – адвоката Макарова Г.Ф. о наличии существенных противоречий в представленных истцом доказательствах, суд не находит необоснованным, поскольку таковое опровергается материалами дела. При этом суд исходит из того, что вопрос противоречий в выводах инвентаризационных комиссий проведенных в 2018 и 2019 году проверялся в ходе проведенного административного расследования, и было действительно установлено, что члены инвентаризационной комиссии, в 2018 не обнаружили указанную недостачу ввиду халатного исполнения своих обязанностей, за что были привлечены к дисциплинарной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждаются копией приказа командира войсковой части № от 07 октября 2019 года № 755.

Согласно данному приказу недостача имущества службы РАВ не была обнаружена в ходе инвентаризаций в мае и ноябре 2018 года, хотя и была выявлена при сдаче ФИО1 дел и должности начальнику узла связи старшему лейтенанту ФИО17., при его убытии ответчика из войсковой части № в связи с переводом к новому месту службы, в связи с чем, члены указанных инвентаризационных комиссий были привлечены к дисциплинарной ответственности.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1781 руб. 45 коп. взыскать с ответчика ФИО1, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части мичмана запаса ФИО1, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № 32715 (тридцать две тысячи семьсот пятнадцать) рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в размере 1781 руб. 45 коп. взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится

в материалах №2-48/2020 КГВС