Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубь В.Е. к МУП «Курскэлектротранс» о признании незаконными отказов в предоставлении в письменной форме отказа в заключении трудового договора,

у с т а н о в и л:

Истец Голубь В.Е. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Курскэлектротранс» о признании незаконными отказов 12 декабря 2012 года, 13 декабря 2012 года указать в письменной форме причину отказов в заключении трудового договора, о признании незаконными отказа МУП «Курскэлектротранс» 14 декабря 2012 года пропустить Голубь В.Е. в отдел кадров для трудоустройства, отказа в приеме на работу и отказа указать в письменном виде причину отказа в приеме на работу. В обоснование исковых требований истец указала, что 12 и 13 декабря 2012 года она обращалась в отдел кадров МУП с заявлением о приеме на работу. Однако, начальник отдела кадров сообщила ей, что вакансий по должности водителя трамвая нет и отказалась принять заявление о приеме на работу, а также сообщить письменно о причинах отказа в приеме. 14 декабря 2012 года она с целью трудоустройства пришла на проходную МУП «Курскэлектротранс», однако, ее не пустили в отдел кадров. Со ссылками на положения ст. 64 ТК РФ просила признать незаконными отказы МУП «Курскэлектротранс» в предоставлении письменных отказов в приеме на работу с указанием причин отказа, а также признать незаконным отказ 14 декабря 2012 года пропустить ее в отдел кадров МУП «Курскэлектротранс».

В суде истец Голубь В.Е. поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, и просила их удовлетворить. Пояснила, что ранее до марта 2012 года она работала водителем трамвая 3 класса в МУП «Курскэлектротранс», а затем уволилась по семейным обстоятельствам. 12, 13 декабря 2012 года она приходила в отдел кадров с заявлениями о приеме на работу и необходимыми для трудоустройства документами, однако, начальник отдела кадров ФИО3 сказала ей, что вакансий водителя трамвая нет. На ее требование дать ей письменные отказы в приеме на работу с указанием причин отказа, та ответила, что писать ничего не будет. Ей было известно, что для решения вопроса о приеме на работу необходимо было пройти собеседования в соответствии с Инструкцией, и что первичное собеседование проводит начальник отдела эксплуатации ФИО4, однако, она не пошла на собеседование, поскольку считала это нецелесообразным, т.к. ей уже отказали в приеме на работу. 14 декабря 2012 года она вновь пришла в МУП «Курскэлектротранс» в целях трудоустройства, однако, служба охраны отказалась ее пропустить в отдел кадров. Она по телефону позвонила в отдел кадров, ФИО3 сказала ей, что вакансий водителя трамвая нет. Чтобы зафиксировать факт ее непропуска на территорию предприятия, она вызвала полицию, прибывшие сотрудники опросили ее и охранника и уехали, сказав, что фактов нарушения общественного порядка не установлено. Отказ пропустить ее в отдел кадров для трудоустройства она расценивает, как отказ в приеме на работу. Считает, что все отказы в приеме на работу связаны с позицией руководителя предприятия не принимать на работу бывших сотрудников МУП, что является дискриминацией в ее отношении. На основании изложенного просила ее исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика МУП «Курскэлектротранс» по доверенности Костин В.Н., Холодова А.А. исковые требования не признали и пояснили, что Голубь В.Е. до марта 2012 года работала на предприятии водителем трамвая 3 класса. 01 ноября 2012 года Голубь В.Е. приходила на предприятие, в отдел кадров по вопросу трудоустройства, где ей было разъяснено, что вопросами трудоустройства ведает руководитель МУП, а также процедура, которую необходимо пройти до решения о приеме на работу в соответствии с Инструкцией о порядке найма сотрудников. Кроме того, по состоянию на 01.11.2012 года предприятие не нуждалось в водителях трамвая 3 класса. Голубь В.Е. была на приеме у генерального директора предприятия ФИО7 по вопросу устройства на работу, который в свою очередь сообщил, что порядок трудоустройства установлен вышеуказанной Инструкцией, и Голубь В.Е. может его проходить. 07 ноября 2012 года Голубь В.Е. по почте обратилась с письменным заявлением о приеме на работу, ей был дан ответ и разъяснено, какие документы необходимо представить для решения вопроса о приеме на работу. 12 декабря 2012 года, 13 декабря 2012 года Голубь В.Е. снова приходила в отдел кадров, и ей вновь был разъяснен порядок трудоустройства водителем трамвая согласно Инструкции о порядке найма работников. Однако, она не пошла ни в отдел эксплуатации, где должно проводиться собеседование, ни в иные подразделения предприятия, хотя сама не отрицала, что знала о порядке найма сотрудников. 14 декабря 2012 года она звонила в отдел кадров, начальник отдела кадров сообщила ей, что по вопросу устройства на работу водителем трамвая, ей необходимо обращаться в отдел эксплуатации МУП, однако, Голубь В.Е. туда даже не обращалась. Поскольку, она не обратилась в отдел эксплуатации, то пропуск выписан не был, и ее не пропустили на территорию МУП. Указали, что Голубь В.Е. не предпринимала мер к трудоустройству в соответствии с Инструкцией о порядке найма сотрудников, а поэтому вопрос о ее приеме на работу не мог быть разрешен. В связи с этим полагали, что МУП «Курскэлектротранс» не отказывало Голубь В.Е. в приеме на работу, а соответственно не могло выдать ей письменных отказов в приеме на работу с указанием причин отказа. Считали исковые требования Голубь В.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд считает исковые требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

В соответствии с Уставом, Муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное имущество (далее предприятие). Пункт 6.4 устанавливает, что генеральный директор ………… утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников Предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договора, издает приказы…

Согласно пункту 2.2.2. Инструкции о порядке найма сотрудников, утвержденной генеральным директором МУП «Курскэлектротранс» ФИО7 31.10.2011 года, организация отбора сотрудников включает в себя: первичное собеседование с потенциальным кандидатом, которое проводится руководителем отдела, в которых имеются данные вакансии; представление предложений по персональному составу кандидатов для найма на работу; вторичное собеседование, в ходе которого проводится собеседование, проверяются личные документы кандидата; уточняются и дополняются (на основании представленных документов) сведения о кандидате, не уточненные (не полученные) ранее; в ходе беседы изучаются, предварительно оцениваются и сравниваются деловые качества кандидата. В соответствии с п.п.2.3.2.1- 2.3.2.6 сотрудника, поступающего на работу ознакамливают с проектом трудового договора, с основными локальными нормативными актами, действующими на предприятии. В случае согласия с условиями труда, сотрудник подает письменное заявление о заключении трудового договора и необходимые документы. Рассматривается заявление о заключении с ним трудового договора. В случае удовлетворительных результатов проверки документов письменное заявление сотрудника визируется начальником службы и начальником структурного подразделения, в которое предполагается назначить сотрудника, затем сотрудником отдела кадров, после чего направляется руководителю предприятия. Решение руководителя предприятия оформляется соответствующей резолюцией. После чего заключается письменный трудовой договор и издается приказ о приеме на работу.

Как установлено судом, Голубь В.Е. работала в МУП «Курскэлектротранс» водителем трамвая третьего класса, откуда уволилась по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

12 декабря 2012 года и 13 декабря 2012 года Голубь В.Е. приходила в МУП «Курскэлектротранс» в отдел кадров по вопросу устройства на работу водителем трамвая. В указанные дни начальник отдела кадров МУП ФИО3 разъяснила ей порядок трудоустройства в соответствии с Инструкцией о порядке найма сотрудников, о том, что в первую очередь ей необходимо пройти собеседование у руководителя отдела эксплуатации ФИО4, а затем уже в пройти вторичное собеседование. Однако, Голубь В.Е. не пошла на собеседование в отдел эксплуатации, а затем в другие подразделения, согласно Инструкции о порядке найма сотрудников. 14 декабря 2012 года Голубь В.Н. пришла на проходную МУП «Курскэлетротранс» с целью устройства на работу, на проходной она пояснила, что ей необходимо пройти в отдел кадров. Однако, ей было отказано в пропуске на территорию МУП, пояснено, что для этого необходим пропуск, который будет выписан по разрешению службы, в которую она идет. После этого ее соединили с начальником отдела кадров ФИО3, которая пояснила, что для решения вопроса о приеме на работу Голубь В.Е. необходимо пойти в отдел эксплуатации на собеседование, и что отдел кадров занимается оформлением сотрудников после решения руководителя об их приеме на работу. Однако, Голубь В.Е. не обращалась в отдел эксплуатации, чтобы договориться о собеседовании, а вызвала полицию, чтобы удостоверить факт, что ее не пустили на территорию МУП «Курскэлектротранс».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями свидетелей, а также не оспаривались сторонами по делу.

Так, свидетель ФИО9 пояснил в суде, что 12, 13 декабря 2012 года они вместе с Голубь В.Е. приходили в МУП «Курскэлектротранс» устраиваться на работу водителями трамвая 3 класса. Начальник отдела кадров ФИО10 сказала, что вакансии есть, а потребности в водителях трамвая нет.14 декабря 2012 года они вновь пришли устраиваться на работу, однако, на проходной им не разрешили пройти на территорию МУП, сказали, чтобы они позвонили в нужную им службу. ФИО16 позвонила в отдел кадров, начальник отдела кадров ФИО3 сказала ей, что потребностей в водителях трамвая нет. Т.к. их не пустили в отдел кадров, Голубь В.Е вызвала полицию, сотрудники полиции опросили их и сказали, что нарушений общественного порядка нет. При этом пояснил, что и ему, и Голубь В.Е. было известно о порядке приема на работу, но они считают это бесполезной тратой времени, поскольку им заранее известно, что в приеме на работу им будет отказано, т.к. бывших сотрудников повторно на работу в МУП не принимают.

Допрошенная судом в качестве свидетеля начальник отдела кадров ФИО10 пояснила, что прием на работу в МУП «Курскэлектротранс» осуществляет руководитель организации. 12 декабря 2012 года, 13 декабря 2012 года в отдел кадров приходила Голубь В.Е., пояснила, что хочет устроиться на работу водителем трамвая 3 класса. Она сказала, что нужно пройти собеседования в структурных подразделениях, куда она хочет устроиться на работу. Поскольку, Голубь В.Е. ранее длительное время работала водителем трамвая, то она знала порядок трудоустройства на работу, кроме того, она ей говорила, что нужно идти к начальнику отдела эксплуатации ФИО4 на первичное собеседования, поскольку она претендует на работу в данном подразделении, затем пройти вторичное собеседование, представить необходимые документы, пройти всю процедуру, предусмотренную Инструкцией о порядке найма сотрудников. 14 декабря 2012 года в отдел кадров позвонили с проходной и сказали, что пришла Голубь В.Е. для трудоустройства. Она по телефону сказала Голубь В.Е., что ей нужно идти в отдел эксплуатации к ФИО4на собеседование, т.к. она хочет устроиться в данное подразделение. Больше в это день Голубь В.Е. к ней не обращалась. Не пройдя вышеуказанную процедуру, руководитель не может решить вопрос о приеме на работу и заключении трудового договора. Кроме того, она говорила ей, что в отделе кадров нет данных о потребностях в водителях трамвая.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные объяснения, подтвердив, что 12 и 13 декабря 2012 года ФИО10 разъясняла Голубь В.Е. порядок трудоустройства в соответствии с Инструкцией о порядке найма на работу и говорила, что необходимо обращаться к начальнику отдела эксплуатации ФИО4

Из материла проверки ОП-5 УМВД г.Курска по факту вызова полиции Голубь В.Е. 14.12.2012 года следует, что при выезде сотрудниками полиции было установлено, что вход МУП «Курскэлектротранс» осуществляется на основании пропусков. 14.12.2012 года У Голубь В.Е. не было пропуска, в связи с чем она не была пропущена территорию предприятия сотрудниками службы охраны. Общественный порядок в ходе данного факта не нарушался.

Свидетель ФИО12 пояснила в суде, что она бывший работник МУП «Курскэлектротранс», и что среди сотрудников есть мнение, что на работу в МУП повторно сотрудников не принимают.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что 12 декабря, 13 декабря 2012 года, 14 декабря 2012 года истец Голубь В.Е. обращалась в МУП «Курскэлектротранс» по вопросу трудоустройства. О порядке приема на работу в соответствии с Инструкцией о порядке найма сотрудников, что она не отрицала в суде. Однако, ни 12 декабря 2012 года, ни 13 декабря 2012 года, 14 декабря 2012 года Голубь В.Е. не предприняла никаких мер к прохождению установленной пунктом 2.2.2. Инструкции процедуры приема на работу. В суде, истец подтвердила, что знала о необходимости прохождения собеседований, сбора документов, но исходя из имеющейся на предприятии установки директора, не брать повторно ранее уволившихся сотрудников, считала, что нет смысла идти на собеседование, т.к. все равно будет отказано в приеме на работу.

Кроме того, судом установлено, что истица не работала по своей специальности более полугода, что подтверждается трудовой книжкой, в связи с чем суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истица не может быть принята на должность водителя трамвая третьего класса, поскольку ей необходимо пройти аттестацию по проверке знаний в соответствии п.п. 2.2.3 Положения об аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение об отказе в приеме на работу Голубь В.Е. не принималось. Об этом, по мнению суда, свидетельствуют вышеуказанные объяснения свидетелей ФИО10, ФИО11, которые суд считает достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, согласуются друг с другом, обстоятельствами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оценивая объяснения свидетеля ФИО13, суд считает, что они также не свидетельствуют об отказе Голубь В.Е. в трудоустройстве и выдаче письменного отказа в приеме на работу.

Анализируя материалы проверки ОП-5 УМВД г.Курска по факту вызова полиции Голубь В.Е. 14.12.2012 года в связи с отказом службы охраны пропустить ее на территорию МУП «Курскэлектротранс», с учетом пункта 3.8 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в отдельно расположенных подразделениях МУП «Курскэлектротранс», согласно которому посетители пропускаются на объект по согласованию со службой, в которую они прибыли по разовым пропускам, суд приходит к выводу, что материалы проверки не подтверждают доводы истца Голубь В.Е. об отказе в приеме ее на работу. Сама же Голубь В.Е. в суде пояснила, что полицию она вызывала, что зафиксировать факт ее непропуска в отдел кадров, не отрицала в суде, что не звонила в отдел эксплуатации, чтобы ей выписали пропуск, не ходила на собеседование к руководителю отдела ФИО4, считала все это бессмысленным делом.

В связи с этим, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика МУП «Курскэлектротранс» о том, что ни 12 ноября 2012 года, ни 13 декабря 2012 года, ни 14 декабря 2012 года Голубь В.Е. не было отказано в приеме на работу водителем трамвая, поскольку отказ в приме на работу может быть дан только после прохождения всех мероприятий, установленных вышеуказанной Инструкцией о порядке найма сотрудников.

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того Трудовой Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцу не было отказано в приеме на работу в том смысле, какой придает отказу в приеме на работу Законодатель в ст. 64 ТК РФ, в связи с чем, работодатель не мог в письменной и устной форме сообщить о причинах отказа в приеме на работу.

С учетом всего вышеизложенного, суд критически относится к доводам самой истца Голубь В.Е., а также свидетелей ФИО13 и ФИО14, о том, что существует негласное указание руководителя предприятия не брать на работу повторно ранее уволившихся сотрудников, как не нашедшим подтверждения в суде, поскольку они опровергаются данными трудовых книжек работников, которые ранее были уволены из МУП «Курскэлетротранс» по различным основаниям, и вновь приняты на работу.

Доводы истца о том, что начальник отдела кадров МУП «Курскэлектротранс» ФИО3 должна была написать об отказе в приеме на работу на ее заявлении, не могут быть приняты во внимание поскольку в силу Должностной инструкции Начальник отдела кадров не имеет полномочий приема -отказа на работу.

Данные о наличии вакансий водителя трамвая, а также отсутствие потребности в водителях трамвая не могут быть расценены судом при указанных обстоятельствах, как отказ в приеме на работу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, судом не установлено какое - либо прямое или косвенное ограничение прав истца неправомерными действиями или бездействием ответчика, суд считает исковые требования Голубь В.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голубь В.Е. к МУП «Курскэлектротранс» о признании незаконными отказов в приеме на работу и предоставлении письменных отказов в приеме на работу 12 декабря 2012 года, 13 декабря 2012 года, 14 декабря 2012 года, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 28 января 2013 года.

Судья Е.А.Бокадорова