Гражданский кодекс часть 1

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего заместителя председателя Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда ФИО1,

при секретаре Росляковой И.Н.,

с участием заявителя ФИО2, его представителя адвоката Опалея К.В., представителя командира в/ч 00000 ФИО3 и заместителя военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. . юстиции ФИО4,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению.. . запаса ФИО2 об оспаривании приказов Министра обороны Российской Федерации о его досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, бездействия командира войсковой части 00000 по его вещевому и продовольственному обеспечению, а также отказа филиала № 1 федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в возмещении ему расходов на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно,

установИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями:

- признать незаконными приказы Министра обороны РФ от 28 июля и 10 декабря 2012 г. № … и № … соответственно, об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", – в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, – и исключении его из списков личного состава воинской части с 17 декабря 2012 г. и обязать названного Министра, Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира в/ч 00000, каждого в пределах своих полномочий, отменить эти приказы, восстановить его на военной службе и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

- признать незаконным бездействие командира в/ч 00000 по обеспечению его вещевым имуществом и продовольственным пайком, положенными ему по состоянию на 17 декабря 2012 г. и обязать названного командира осуществить обеспечение его указанными видами довольствия в полном объёме;

- признать незаконным отказ филиала № 1 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в возмещении ему расходов на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно в сумме 105280 рублей и обязать начальника этого филиала осуществить ему выплату указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, уточнив свои требования к начальнику филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", просил суд обязать его повторно рассмотреть подготовленный им авансовый отчёт.

Министр обороны РФ, руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и начальник филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили; представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" суду надлежащих документов в удостоверение своих полномочий не представил.

Представитель командира в/ч 00000, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, просил суд в удовлетворении поданного заявления отказать.

Как видно из объяснений сторон и представленных суду документов, ФИО2 - командир 64 отдельного железнодорожного батальона механизации 7 отдельной железнодорожной бригады, досрочно уволен с военной службы выше названными приказами Министра обороны РФ с исключением его из списков личного состава воинской части с 17 декабря 2012 г. в связи с невыполнением им условий контракта, при этом в основу его увольнения было положено представление командира в/ч 00000 от 13 марта 2012 г., утверждённое 11 июня того же года командующим войсками Восточного военного округа, поданное в целях реализации заключения центральной аттестационной комиссии МО РФ от 20 июля 2011 г. о его несоответствии занимаемой должности и необходимости увольнения с военной службы установленным порядком в связи с наличием у него ряда личных отрицательных качеств, шести неснятых дисциплинарных проступков, одного предостережения военного прокурора гарнизона о недопустимости нарушения закона и существенных недостатков во вверенной ему воинской части, в результате которых она по итогам года заняла в соединении последнее место.

До издания оспоренных приказов Министра обороны РФ, указанное заключение ЦАК МО РФ и последующее решение Министра обороны РФ о его утверждении было также оспорено заявителем в Комсомольском-на-Амуре гарнизонном военном суде и решением этого суда от 5 апреля 2012 г. признано обоснованным и не противоречащим закону.

В судебном заседании заявитель утверждал, что указанный приказ Министра обороны РФ о его досрочном увольнении с военной службы является незаконным, поскольку он не имеет под собой достаточных оснований и не содержит в себе сведений, какие именно условия контракта были им нарушены. Кроме того, утверждал заявитель, в течение года после указанного заключения ЦАК МО РФ он характеризовался положительно, на что указывает выданная ему характеристика для прохождения ВВК, а это в свою очередь также свидетельствует о неверности принятого по нему решения.

Рассмотрев эти доводы при изложенных выше фактических обстоятельств дела, военный суд считает оспоренный приказ Министра обороны РФ от 28 июля 2012 г. № 1844 об увольнении ФИО2 с военной службы обоснованным и не противоречащим закону.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункту 2 статьи 26 и подпункту "в" пункта 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237), военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть досрочно уволены с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта при невыполнении ими условий контракта, в том числе когда они были аттестованы и признаны аттестационными комиссиями по результатам своей службы несоответствующими занимаемым воинским должностям и когда при этом отсутствуют перспективы их дальнейшего служебного использования.

В данном случае, как видно из объяснений сторон, послужного списка заявителя и указанных выше обстоятельств дела, ФИО2, заключая контракты о прохождении военной службы в периоды с 13 июня 2008 г. по 9 июня 2011 г. и с 10 июня 2011 г. по 9 июня 2014 г., добровольно взяв на себя обязательства по добросовестному исполнению всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, их надлежащим образом не выполнил о чём, в частности, свидетельствуют не только его неоднократное привлечение вышестоящим командиром к дисциплинарной ответственности и наличие предупреждения военного прокурора о недопустимости нарушения закона, что в совокупности с другими данными, отрицательно характеризующими его отношение к военной службе, позволило ЦАК МО РФ признать его не соответствующим занимаемой должности и подлежащим досрочному увольнению с военной службы, но и его последующее отношение к своим должностным обязанностям за этим решением ЦАК. В частности, как в представлении к увольнению, так и в служебной характеристики заявителя, которая вопреки его изложенным выше утверждениям не является положительной, указывается, что он за время службы в должности командира воинской части зарекомендовал себя с посредственной стороны, не всегда с должной ответственностью относится к исполнению служебных обязанностей, не всегда требователен к подчинённым, а в случаях, когда проявляет требовательность, она не всегда приносит нужный эффект, что создаёт предпосылки на допущение в части грубых проступков, руководит воинской частью на недостаточно высоком уровне, не всегда способен определить главное направление в работе и принять правильное решение, а также не всегда проявляет настойчивость и инициативу при выполнении поставленных задач, что в совокупности свидетельствует о том, что он своего поведения образцовым выполнением воинского долга после решения ЦАК МО РФ не исправил.

Оценив эти обстоятельства, суд признаёт решение Министра обороны РФ о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы обоснованным, а поданное заявление в этой части – не подлежащим удовлетворению.

Что же касается отсутствия сведений в указанном приказе о том, какие именно условия контракта были нарушены заявителем, то их указание в подобного рода приказах действующим законодательством в области военной службы не предусмотрено, а значит это обстоятельство на законность оспоренного приказа не оказывает влияния и его обоснованность под сомнение не ставит.

Утверждая о незаконности приказа Министра обороны РФ об исключении его из списков личного состава воинской части, ФИО2 ссылался в суде на его обусловленность незаконным, по его мнению, приказом об увольнении с военной службы, на его необеспеченность ко дню исключения из списков личного состава воинской части продовольственным и вещевым довольствием, а также денежной компенсацией на проезд к месту проведения в отпуск и обратно, на позднее поступление в воинскую часть и, соответственно, его позднее ознакомление с выпиской из приказа об увольнении, а также на его исключение из указанных списков без сдачи им дел и должности и без приказа на это.

Согласно пунктам 16 и 24 статьи 34 названного выше Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключён из списков личного состава воинской части в течение одного месяца со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении его с военной службы, при этом он не может быть исключён из названных списков без обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. В то же время, в случае неявки военнослужащего в установленный срок в довольствующий орган для его обеспечения без уважительных причин, его исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения указанными видами довольствия законом не запрещено.

Как видно из объяснений сторон и представленных суду документов, выписка из приказа Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 г. № … об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части с 17 декабря 2012 г. поступила в часть уже после указанной даты, а именно, 9 января текущего года, и с 15 января, после ознакомления с ней, ФИО2 перестал ходить на службу. При этом, расчёт по денежному довольствию, согласно справки о состоянии вклада, он получил 20 декабря 2012 г. и в то же время были подготовлены все другие необходимые документы для его расчёта по вещевому имуществу на сумму 16708 рублей 17 копеек и продовольственному обеспечению до 31 декабря 2012 г., однако за этими видами довольствия, как видно из согласующихся между собой объяснений сторон, показаний начальника продовольственной и вещевой службы свидетеля ФИО5 и сослуживца заявителя свидетеля ФИО6, он на продовольственный и вещевой склады в декабре 2012 г. и январе текущего года не являлся.

Оценив изложенное, поскольку ФИО2 был реально исключён из списков личного состава воинской части лишь с 14 января 2013 г., суд считает необходимым, в соответствии с пунктом 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", обязать Министра обороны РФ, Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" – довольствующий орган по денежному обеспечению, – и командира войсковой части 00000, каждого в пределах своих полномочий, изменить установленную дату исключения заявителя из названных списков на 14 января 2013 г. и осуществить его обеспечение всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, в том числе вещевым имуществом и продовольственным пайком, неполученными им по состоянию на 17 декабря 2012 г.

Одновременно суд отвергает требования заявителя о его восстановлении на военной службе в силу его необеспеченности денежной выплатой в счёт возмещения затрат на проезд к месту проведения в отпуск и обратно, а также в силу его исключения из списков личного состава воинской части без сдачи им дел и должности и без приказа на это, поскольку в соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", названная денежная выплата не относится к денежному довольствию военнослужащих, а запрета на увольнение военнослужащих без официальной сдачи ими дел и должности законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ФИО2 имеет право на проезд на безвозмездной основе к месту использования основного отпуска и обратно.

Между тем, как видно из объяснений сторон и представленной суду копии авансового отчёта, начальник филиала № 1 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" вернул заявителю указанный отчёт без возмещения ему понесённых затрат на проезд к месту использования основного отпуска и обратно и без объяснения этому своих причин, что суд признаёт необоснованным и противоречащим указанной выше норме закона, вследствие чего считает поданное ФИО2 заявление в этой части подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ, суд присуждает заявителю судебные расходы состоящие из оплаты им государственной пошлины, которые должны быть взысканы в его пользу с филиала № 1 ФБУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 декабря 2012 г. № … в части, касающейся исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 17 декабря 2012 г. и обязать названного Министра, Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части 00000, каждого в пределах своих полномочий, изменить указанную дату на 14 января 2013 г. и осуществить обеспечение ФИО2 всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, в том числе вещевым имуществом и продовольственным пайком, неполученными им по состоянию на 17 декабря 2012 г., в течение 1 месяца с момента получения каждым извещения суда о вступлении решения в законную силу.

Отказать ФИО2 в удовлетворении его требований, связанных с оспариванием приказа Министра обороны Российской Федерации от 28 июля 2012 г. № … о его досрочном увольнении с военной службы.

Признать незаконным отказ филиала № 1 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в возмещении ФИО2 расходов на проезд к месту проведения основного отпуска и обратно и обязать начальника этого филиала повторно рассмотреть авансовый отчёт заявителя.

Взыскать с филиала № 1 Федерального бюджетного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья