Гражданский кодекс часть 1

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года с правом передоверия, и адвоката Черкасовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.07.2013 г. за ним и ФИО3 признано право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на земельный участок, предназначенный для дачного строительства, садоводства и огородничества, общей площадью 684 кв.м., расположенный по адресу: п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>», участок № <адрес>, кадастровый номер №. Однако, в государственной регистрации права общей долевой собственности ему отказано, так как имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Единый государственный реестр прав содержит записи о государственной регистрации перехода права собственности на заявленный объект недвижимого имущества, т.к. 11.07.2013 г. правообладателем спорного земельного участка зарегистрирована ФИО4 Считает, что ответчик неправомерно и незаконно, в период рассмотрения спора между ним и ответчиком о признании права общей долевой собственности на земельный участок, передал право собственности на вышеуказанный земельный участок ФИО4 Просит признать недействительной сделку по отчуждению ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пгт.Ванино, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес> - ФИО4 и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ФИО3 в его пользу судебные издержки в размере 16400, 00 рублей, понесенные в связи с уплатой пошлины для получения выписки из ЕГРП в размере 1200,00 рублей, с оплатой услуг адвоката в размере 15000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, находится в местах отбывания наказания, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных положениями ГПК РФ, о чем свидетельствует расписка.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и Черкасова И.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель истца Черкасова И.В. пояснила, что в суд по спору о праве на земельный участок № 35, расположенный в СНТ «Радуга-Ванино» истец ФИО1 обратился в апреле 2013 года, предварительно, в марте 2013 года, уведомив об этом представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 При рассмотрении спора в суде, на всем протяжении судебного разбирательства, ФИО5, действующая от имени ответчика ФИО6, по доверенности, не заявляла о продаже спорного земельного участка. Считает, что ответчик продал земельный участок ФИО4 в нарушение требований закона, а именно положений ст.168 ГПК РФ. Кроме того, считает, что данная сделка является мнимой, поскольку ответчик, продавая земельный участок, был осведомлен о наличии спора на него.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года, она на спорном земельном участке занималась огородничеством и в указанный период ни ФИО5, ни ФИО4 данным участком не пользовались. Узнав в ноябре 2013 года о продаже земельного участка ответчиком, она обращалась к ФИО4, однако, последняя отказалась дать какие-либо пояснения по поводу его покупки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, находится в местах отбывания наказания, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных положениями ГПК РФ, о чем свидетельствуют расписки.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. Дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № №/2013, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.07.2013 года, вступившим в законную силу 16.10.2013 года:

- признано недействительным постановление главы администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 27 февраля 2013 года № «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка ФИО3» для ведения садоводства по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п.Ванино, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>;

- признано недействительным Свидетельство о государственной регистрации права № № от 12.03.2013 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, субъект права: ФИО3, вид права: собственность, объект права: земельный участок по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п.Ванино, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>.

- признано за ФИО1 и ФИО3 право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на земельный участок, предназначенный для дачного строительства, садоводства и огородничества, общей площадью 684 кв.м., расположенный по адресу: п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>, кадастровый номер №.

Истец ФИО1 в иске указывает, что в государственной регистрации права на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>, на основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, ему было отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 27.11.2013 года, из которого следует, что истцу ФИО1 отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности (перехода права) на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пгт.Ванино, СНТ «<адрес> кадастровый номер №, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 06.12.2013 года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано 11.07.2013 года за ФИО4

Из договора купли-продажи земельного участка от 07.05.2013 года следует, что ФИО5, действующая от имени ФИО3 на основании доверенности от 17.12.2012 года, продала ФИО4 земельный участок общей площадью 684 кв.м., расположенный по адресу: п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>, кадастровый номер №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 07.05.2013 года зарегистрировано 11.07.2013 года за ФИО4, номер государственной регистрации №.

В судебном заседании установлено, что указанный земельный участок был продан ответчиком третьему лицу ФИО4, в период возникновения спора о праве на него с истцом.

Также, материалами гражданского дела № подтверждается, что в суд с иском о признании права на спорный земельный участок ФИО1 изначально обратился 01.04.2013 года, что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя истца – ФИО2 о том, что исковое заявление было оставлено судом без движения и принято впоследствии к производству суда только 06.05.2013 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику ФИО3 и его представителю ФИО5, на момент продажи спорного земельного участка, 07.05.2013 года, было известно о существовании спора на данный земельный участок между ФИО7 и ФИО8.

При рассмотрении в суде спора о праве ФИО1 на земельный участок № в <адрес>», представители ответчика ФИО3, в том числе и ФИО5, не заявляли о продаже спорного земельного участка, заведомо зная о неправомерности его отчуждения.

В соответствие с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из решения Ванинского районного суда от 24.07.2013 года также следует, что истец и ответчик приобрели в совместную собственность спорный участок № в СНТ «<адрес> в 2010 году и пользовались им. Также был установлен факт незаконного оформления данного участка ФИО3 в свою собственность, чем были нарушены права истца ФИО1 на пользование и распоряжение данным имуществом.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда от 24.07.2013 года, свидетельствуют о недобросовестности ответчика ФИО3 при совершении сделки по продаже земельного участка ФИО4

В соответствии со ст.253 Гражданского Кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют, и пользуются общим имуществом.

Распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО3 совершено отчуждение недвижимого имущества - земельного участка № в СНТ «<адрес> ФИО4 без согласия истца ФИО1 и помимо его воли, в нарушении действующего законодательства.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, или иным правовым актам является недействительной.

Из положения ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания сделки купли-продажи земельного участка на основании договора от 07.05.2013 года, заключенного между ФИО5 (от имени ФИО3) и ФИО4, недействительной по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

При признании сделки недействительной в соответствии со ст.302 ГК РФ юридически значимым обстоятельством является вопрос о добросовестности приобретателя недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,

Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38). По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что имущество ФИО1 выбыло из его владения без его согласия и помимо его воли, в связи с чем суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка, совершена неуправомоченным отчуждателем (истцом), не являющимся единоличным собственником спорного земельного участка, в связи с чем ФИО4 не может быть признана добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу расходы в размере 1400,00 руб., в том числе: уплаченная госпошлина за выдачу выписки из ЕГРП в размере 1200,00 рублей, уплаченная госпошлина при подаче иска в суд в размере 200,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2013 года между истцом и адвокатом Черкасовой И.В. заключен договор об оказании правовых услуг.

Как следует из материалов дела истцом, согласно квитанции серия ЛХ № 006231, произведена оплата за услуги представителя в размере 15000,00 рублей

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что представитель истца адвокат Черкасова И.В. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 06.02.2014 года в период с 14:00 час. до 16:00 час.

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанных представителем услуг, подготовленных и составленных им письменных документов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительности, сложности дела, отношении представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит заявление истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 5000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>, кадастровый номер №, заключенную 07.05.2013 года между ФИО5 (действующей на основании доверенности от имени ФИО3) и ФИО4, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 11.07.2013 года, номер государственной регистрации № №.

Применить последствия недействительности указанной сделки и обязать ФИО3 и ФИО4 возвратить все полученное по сделке.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы в <адрес> <адрес>, судебные расходы в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а всего 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 13.01.2014 года, по вступлению настоящего решения суда в законную силу, отменить.

Данное решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи от 11.07.2013 года № о праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок, расположенный по адресу: п.Ванино Ванинского района Хабаровского края, садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Е.Е. Качковская

мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года