Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росбыттехника» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора цифрового жидкокристаллического бытового <данные изъяты> руб., за доставку которого она уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Для покупки телевизора ФИО1 оформила кредит в ОАО «ОТП Банк». Перед продавцом выполнены все обязательства, покупка полностью оплачена. На данный телевизор установлен гарантийный период – 1 год и также 1 год бесплатного сервисного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к продавцу с претензией на то, что пульт не работает, на экране телевизора полосы, телевизор самопроизвольно отключается. Продавцом был прислан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., предлагая предоставить телевизор на проверку качества. Однако она не доверила продавцу проводить диагностику.

ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и ответчиком - ООО «Росбыттехника», вернуть деньги за уплаченный товар в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика оплату за доставку товара в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки за неудовлетворения требования в добровольном порядке в установленный срок, исчисляемую со дня окончания срока за каждый день в размере 1 % цены товара, то есть в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дополнила свои требования, просила взыскать с ответчика убытки, возникшие в результате продажи некачественного товара в кредит, в размере <данные изъяты> руб., поскольку она оплачивает большую стоимость товара, и транспортные расходы по доставке некачественного товара на экспертизу в <адрес> в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и <адрес>х ФИО4 в своем заключении указала, что требования ФИО1 в связи с нарушением ее прав как потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росбыттехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, заключение представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Кулундинском, Благовещенском, Суетском и <адрес>х ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона «О защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, из указанных положений закона следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара либо по истечении в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Росбыттехника» был заключен договор купли-продажи цифрового жидкокристаллического бытового телевизора <данные изъяты>

На приобретенный товар был установлен гарантийный срок – 1 год и 1 год бесплатного сервисного обслуживания, что подтверждается гарантийным талоном.

После приобретения телевизора в период гарантии в процессе его эксплуатации потребителем были обнаружены недостатки: пульт управления не работает, на экране телевизора полосы, телевизор самопроизвольно отключается.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт возникновения недостатков в телевизоре после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы не доказан.

Согласно выводам заключения эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на исследование телевизоре обнаружен недостаток в виде ненадлежащей работы его матрицы и платы питания. Обнаруженный недостаток является существенным, так как на его устранение потребуются расходы, приближенные к стоимости самого телевизора. Обнаруженный недостаток является производственным, так как следов нарушения
правил эксплуатации, следов ремонта, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не обнаружено.

Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно полное, подробное, содержит ответы на все поставленные вопросы, дано экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение согласуется с показаниями истца, материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт продажи потребителю ФИО1 товара ненадлежащего качества ответчиком.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку недостатки в товаре были обнаружены в период гарантии, кроме того, являются существенными, ФИО1 вправе при таких обстоятельствах требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем ее требования в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 при приобретении товара оплатила доставку товара в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с установлением факта нарушения прав потребителя указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как понесенные последним убытки.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был подана претензия, на которую ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ, истцу было предложено предоставить вышеуказанный телевизор для направления его в Авторизированный сервисный центр на проверку качестве. Однако истцом данное предложение было проигнорировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика неустойки и штрафа вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку от ООО «Росбыттехника» направлялся ответы на претензию с предложением предоставить товар для проверки качества, однако истцом товар для проверки качества предоставлен не был, наличие указанных недостатков было установлено только в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения, поэтому ответчик должен быть освобожден от выплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков, возникших в результате продажи некачественного товара в кредит, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В обоснование указанных требований истец ФИО1 указывает, что сумма в размере <данные изъяты> руб. также является убытками и подлежит взысканию в силу ст.ст. 13, 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку для покупки телевизора истец оформила кредит в ОАО «ОТП Банк» и по графику платежей должна выплатить банку денежный сумму <данные изъяты> руб., при этом разница между ценой товара и размером денежных обязательств перед банком составляет <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии с данным положением Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, при этом в данном случае речь идет о кредите, предоставленном продавцом.

В рассматриваемом же случае кредит ФИО1 выдан кредитной организацией, которая не является стороной по договору купли-продажи (или уполномоченной организацией).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 в этой части отказать.

Рассмотрев требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. Истец испытывал неудобства, связанные с выявленными недостатками, испытывая при этом нравственные страдания, в связи с чем суд считает моральный вред, причиненный истцу, подлежащим компенсации.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, понесены расходы по доставке телевизора в <адрес> для производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку находит их обоснованными, подтвержденными соответствующими документами (квитанцией ИП ФИО5).

Истец на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины определяется, исходя из заявленных имущественных требований и требований неимущественного характера, и составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО9 и ООО «Росбыттехника».

Взыскать с ООО «Росбыттехника» в пользу ФИО1 ФИО9 уплаченные за товар денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные за доставку товара денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по доставке товара на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росбыттехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева

<данные изъяты>