Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лотос» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указав в обоснование требований, что /ДАТА/ ФИО3 была принята к истцу на должность продавца в магазин <данные изъяты>/ДАТА/ между ООО «Лотос» и ФИО3 был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности, на основании которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и денежных средств. /ДАТА/ истцом был издан приказ № о проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты>, с которым ответчик была ознакомлена под роспись. Для проведения инвентаризации была создана рабочая инвентаризационная комиссия. /ДАТА/ при проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты> ООО «Лотос» была составлена инвентаризационная опись. При сопоставлении фактического наличия имущества, выявленного на основании инвентаризационной описи с данными бухгалтерского учета, комиссией были выявлены расхождения по наименованию, количеству и стоимости имущества. В целях устранения несоответствий комиссия пришла к выводу о необходимости провести повторно инвентаризационную опись имущества ООО «Лотос» в магазине <данные изъяты>, о чем был составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии от /ДАТА/. /ДАТА/ инвентаризационная комиссия повторно составила инвентаризационную опись имущества, находящегося в магазине <данные изъяты> ООО «Лотос». После повторного составления инвентаризационной описи имущества, находящегося в магазине <данные изъяты>, комиссией был составлен акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей и акт результатов проверки ценностей, в результате которых была обнаружена недостача в размере <данные изъяты> рублей. /ДАТА/ ответчик была ознакомлена с результатами инвентаризации, однако дать объяснения по факту недостачи отказалась, о чем был составлен акт. /ДАТА/ ФИО3 была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом № от /ДАТА/.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы.

До рассмотрения дела по существу суду было предоставлено письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому /ДАТА/ в бухгалтерию истца поступило <данные изъяты> рублей от ФИО13 в счет оплаты приобретенной ранее мебели, указанное обстоятельство не было учтено при составлении искового заявления. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, а также расходы, понесённые истцом на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности № от /ДАТА/ иск поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, указанных в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

Суду пояснила, что ответчик ФИО3 принята на работу в ООО «Лотос» в магазин «Мебель» продавцом с /ДАТА/, с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. /ДАТА/ ФИО3 переведена продавцом в хозяйственный отдел. В связи с тем, что долго не могли найти продавца в магазин <данные изъяты>, с /ДАТА/ года по /ДАТА/ имущество в магазине <данные изъяты> было подотчетно ФИО3, ключи от магазина находились только у ФИО3, магазин ставился на охрану, в указанный период товарные отчеты по магазину составляла ФИО3. Когда продавец в магазин «Мебель» был найден, на /ДАТА/ была назначена инвентаризация имущества в магазине, о чем был издан приказ, назначена комиссия. Она являлась председателем комиссии, членами комиссии были ФИО22ФИО23/ДАТА/ с утра комиссия в полном составе начала проведение инвентаризации, также присутствовали материально-ответственное лицо ФИО3 и ФИО19, которая должна была приступить к обязанностям в качестве продавца после проведения инвентаризации. Все необходимые бухгалтерские документы: товарные накладные, отчеты, были при них, все документы, относящиеся к приходу, расходу ФИО3 предоставила, о чем указала в описи. При проведении ревизии было установлено, что ярлыков на мебели не имелось, на имеющихся ценниках отсутствовала информация о наименовании мебели, произвести идентификацию имущества было невозможно, в связи с чем наличие имущества устанавливалось комиссией по фактическому наличию в зале, цены на некоторое имущество указывала ФИО3 На некоторое имущество ценники вообще отсутствовали. Была составлена инвентаризационная опись о наличии имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Указанную опись подписала комиссия, материально-ответственное лицо ФИО3 После окончания составления описи, при перестановке мебели в торговом зале был найден ценник на диван «Бабочка» согласно которому стоимость дивана составляла <данные изъяты> рублей, а согласно данным, внесённым в опись со слов ФИО3 стоимость дивана она указала <данные изъяты> рублей. Также при сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта были выявлены расхождения по наименованию, количеству и стоимости вверенного ФИО3 имущества. В связи с чем комиссия пришла к выводу о составлении инвентаризационной описи повторно, срок инвентаризации продлён до /ДАТА/, о чем был составлен протокол, уведомлена ФИО3, которая от подписания протокола отказалась. Магазин с бухгалтерскими документами был закрыт, поставлен на охрану. /ДАТА/ и /ДАТА/ комиссия фотографировала мебель и отправляла фото поставщику <данные изъяты> для идентификации, с помощью поставщика было установлено наименование и закупочная цена мебели, после чего она была установлена по товарным накладным и отчетам при передаче материально-ответственному лицу ФИО3 для реализации. Все это время ФИО3 присутствовала при работе инвентаризационной комиссии. По результатам была составлена инвентаризационная опись от /ДАТА/ и акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей. Указанные документы были подписаны инвентаризационной комиссией, ФИО3 отказалась их подписать. В результате инвентаризации было установлено фактическое наличие имущества, вверенного ФИО3, как материально-ответственному лицу, на сумму <данные изъяты> рублей. Было установлено, что на некоторое имущество при составлении инвентаризационной описи /ДАТА/ ФИО3 завысила цену, некоторые мебельные наборы: прихожие, кухонные гарнитуры и т.д. ФИО3 разделила и указала комиссии как отдельные мебельные позиции, при этом завысив реальную стоимость имущества. Таким образом, в результате сличения двух описей от /ДАТА/ и /ДАТА/ было установлено, что /ДАТА/ в результате внесения в опись наименований и стоимости имущества, вверенного ФИО3, с её слов, была фактически завышена стоимость имущества, а также увеличено количество мебельных позиций, разница составила <данные изъяты> рублей. По указанным фактам ФИО3 ничего пояснить не могла, молчала, объяснительную по факту недостачи писать отказалась. В связи с чем, в результате проверки ценностей, вверенных ФИО3, была установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлен акт, подписан комиссией, от подписания акта ФИО3 отказалась. /ДАТА/ после проведения инвентаризации ключи от магазина были переданы новому продавцу. Впоследствии также было установлено, что ФИО3, без разрешения администрации ООО «Лотос», по своему усмотрению передавала мебель покупателям, в рассрочку, без заключения соответствующих договоров. Так, после проведения инвентаризации в кассу магазина покупателем ФИО13 было внесено <данные изъяты> рублей в счет оплаты за мебель. Никакого договора ФИО3 с ФИО13 не заключала, указанная сумма была исключена из суммы недостачи. Также /ДАТА/ между ООО «Лотос» и ФИО14 был заключен договор купли-продажи товара в кредит. Согласно графику погашения, ФИО14 вносились суммы во исполнение договора, однако указанные суммы в бухгалтерию ООО «Лотос» ФИО3 не сданы. Также было установлено, что ФИО3 продавала мебель покупателям по завышенным ценам. В связи с значительным размером недостачи, для составлении искового заявления истец обращался за юридической помощью, за изучение документов и составление искового заявления истец уплатил исполнителю по договору от /ДАТА/<данные изъяты>. Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный недостачей в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплате юридических услуг по подготовке искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от /ДАТА/ иск поддержала в полном объеме с учетом уточнения. Доводы, указанные представителем истца ФИО1, поддержала. Дополнила, что в соответствии с требованиями законодательства с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Вина ответчика подтверждается материалами дела. Инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями №49. Ответчик ФИО3, как материально-ответственное лицо, вела ненадлежащий учёт вверенного ей имущества, незаконно завышала цены на имущество. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно с /ДАТА/ по /ДАТА/ работала продавцом в ООО «Лотос» в магазине <данные изъяты>, с /ДАТА/ переведена продавцом в хозяйственный отдел магазина <данные изъяты>/ДАТА/ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Работала она в магазине <данные изъяты>» одна. /ДАТА/ в магазине «<данные изъяты> с её участием была проведена инвентаризация, в результате которой было установлено наличие имущества на общую сумму <данные изъяты>, была составлена инвентаризационная опись, в которой она также расписалась. Согласно приказа, инвентаризация проводилась один день /ДАТА/ и по окончании инвентаризации замечаний и претензий по её проведению не поступало. Ключи от магазина она передала новому продавцу ФИО19/ДАТА/. /ДАТА/ и /ДАТА/ в магазине работал уже другой продавец. О том, что /ДАТА/ повторно составлялась инвентаризационная опись, она не знала. С документами о продлении инвентаризации её никто не знакомил, предоставить объяснительную по факту недостачи не просили. /ДАТА/ в проведении инвентаризации она участия не принимала, при сличении остатков по бухгалтерским записям /ДАТА/ она также не присутствовала. Уведомление о результатах инвентаризации ей не вручалось. Контрольная проверка правильности проведения инвентаризации проведена незаконно. Магазин после ревизии /ДАТА/ продолжал работать, приказ о проведении контрольной проверки в суд не представлен. Считает, что инвентаризация проведена с нарушениями Методических указаний №49 - отсутствуют подписи членов комиссии в акте контрольной проверки, имеются дописки в инвентаризационной описи от /ДАТА/, магазин не закрывался и продолжал работать с другим продавцом, осуществлялось движение товарно-материальных ценностей. Подтвердила, что продавала ФИО29 имущество в рассрочку без заключения договора. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения представителей истца ФИО2, ФИО1, ответчика ФИО3, допросив в качестве свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, исследовав письменные доказательства по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из ч.1 ст.244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст.244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст.244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года №85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (ст.247 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из перечисленных правовых норм, ст.56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено при рассмотрение дела, ФИО3 приказом № с /ДАТА/ была принята на работу к истцу в качестве продавца в магазин <данные изъяты> между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Приказом № от /ДАТА/ ФИО3 переведена продавцом в хозяйственный отдел.

Приказом № от /ДАТА/ ФИО3 была уволена по собственному желанию.

/ДАТА/ между ООО «Лотос» и ФИО3, как продавцом магазина <данные изъяты>, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также условиями данного договора предусмотрено, что ФИО3 обязана (п.2.1):

- бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- соблюдать должностную инструкцию, а также иные акты, положения, инструкции и распоряжения работодателя, регулирующие обеспечение сохранности имущества;

- своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества;

- правильно вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имуществу;

- участвовать в проведении инвентаризации и иной проверки сохранности состояния вверенного её имущества;

- давать письменные объяснения причин возникновения ущерба по первому требования работодателя;

- возместить в полном объеме ущерб, причиненный в результате необеспечения или халатного обеспечения сохранности вверенного имущества.

Приказом № от /ДАТА/ была назначена инвентаризация мебели /ДАТА/, была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - заместителя генерального директора ООО «Лотос» ФИО4, ФИО30ФИО31

/ДАТА/ инвентаризация была проведена в составе назначенной комиссии, с участием материально ответственного лица ФИО3, составлена инвентаризационная опись, согласно которой остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты> рублей, опись подписана председателем и членами комиссии и материально-ответственным лицом ФИО3

При сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета были выявлены расхождения по наименованию, количеству и стоимости имущества, для устранения которых комиссией было принято решение о составлении до /ДАТА/ повторной инвентаризационной описи имущества, о чём был составлен соответствующий протокол /ДАТА/, подписанный председателем и членами комиссии.

С протоколом от /ДАТА/ ФИО3 была ознакомлена комиссией, расписку об ознакомлении дать отказалась, о чём был составлен соответствующий акт.

Как указано в информационном письме директора <данные изъяты>ФИО6 от /ДАТА/, с /ДАТА/ по /ДАТА/ между ООО «Лотос» и <данные изъяты> производилась сверка по наименованию ранее приобретенных товаров и их закупочной стоимости. В общей сложности данная сверка заняла два полных рабочих дня.

/ДАТА/ была составлена повторно инвентаризационная опись, согласно которой остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты> рублей, опись подписана председателем и членами комиссии и принимающим имущество лицом ФИО19

От подписания инвентаризационной описи от /ДАТА/ ФИО3 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Из акта контрольной проверки правильности проведения инвентаризаций следует, что при первоначальной инвентаризации ФИО3 завысила стоимость некоторого имущества, в связи с чем был установлен остаток имущества на сумму <данные изъяты> рублей, при повторной инвентаризации был установлен остаток этого же имущества, но с учетом проверки его фактической стоимости и наличия, на сумму <данные изъяты> рублей, расхождение составило на сумму <данные изъяты> рублей.

От подписания указанного акта и предоставления объяснительной по факту недостачи ФИО3 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Из акта результатов проверки ценностей магазина <данные изъяты> от /ДАТА/ следует, что в ходе сличения остатков по бухгалтерским записям на /ДАТА/ с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности ФИО3 установлено, что по данным бухгалтерского учета числится <данные изъяты> рублей, фактический остаток согласно описи <данные изъяты> рублей, недостача составляет <данные изъяты> рублей. Акт подписан председателем и членами инвентаризационной комиссии, материально ответственным лицом - ответчиком ФИО3 не подписан.

От подписания указанного акта ФИО3 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Относительно размера недостачи, установленной при проведение инвентаризации с /ДАТА/ по /ДАТА/, суд учитывает следующее.

Согласно исследованному судом акту результатов проверки ценностей от /ДАТА/, предыдущая инвентаризация в магазине <данные изъяты> проводилась /ДАТА/, на указанную дату был установлен фактический остаток вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Указанный акт подписан ФИО3, как материально-ответственным лицом.

Как следует из товарных отчетов за /ДАТА/, предоставляемых ответчиком работодателю, в магазин после инвентаризации /ДАТА/ поступило имущества на <данные изъяты> рублей, за указанный период ФИО3 в кассу ООО «Лотос» сдано <данные изъяты> рублей.

Таким образом, на /ДАТА/ (день проведения первоначальной инвентаризации) вверенного ответчику имущества в магазине должно было находится на сумму <данные изъяты> рублей.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты> рублей (инвентаризационная опись от /ДАТА/).

Суд считает, что основания для продления инвентаризации, составления повторно описи имущества, имелись, размер ущерба, установленный в результате инвентаризации, проведенной с /ДАТА/ по /ДАТА/ - <данные изъяты> рублей, истцом при рассмотрении дела доказан разностью фактического остатка вверенного ответчику имущества на /ДАТА/, сданной ответчиком выручкой за период /ДАТА/ года - /ДАТА/ года с учетом поступления имущества в магазин после инвентаризации /ДАТА/, фактического остатка вверенного ответчику имущества на /ДАТА/ (<данные изъяты>)

С учетом поступления /ДАТА/ от ФИО13 в кассу магазина <данные изъяты> рублей в счет оплаты за мебель, проданную ей ответчиком без договора до проведения инвентаризации, что подтверждено приходным кассовым ордером №, истец снизил размер ущерба до <данные изъяты>.

Допрошенная при рассмотрение дела в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснила, что в /ДАТА/ году в магазине <данные изъяты> ООО «Лотос» ей понравился диван, продавец ФИО3 сказала ей, что его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Она поинтересовалась у ФИО3 возможно ли его приобрести в рассрочку. ФИО3 сказала, что возможно, она заплатила первый взнос <данные изъяты> рублей, впоследствии с /ДАТА/ года по /ДАТА/ года вносила частично за диван суммы, которые передавала в магазин <данные изъяты> лично продавцу ФИО3. При покупке никакого договора она с ФИО3 не заключала. В /ДАТА/ года, когда она передавала продавцу ФИО3 часть денежных средств за диван, ФИО3 предложила ей составить договор купли-продажи товара в рассрочку, но не на диван, а на кухонный гарнитур. Она спросила, почему на кухонный гарнитур, ведь она приобрела диван, на что ФИО3 ей сказала, что у неё планируется ревизия и ей нужен данный договор. Она согласилась, ФИО3 составила договор, она подписала. ФИО3 также сказала, что если ей будут звонить с ООО «Лотос», чтобы она подтвердила, что она приобретала именно кухонный гарнитур. Ей никто не позвонил. За указанный период она всего передала денежных средств за диван <данные изъяты> рублей, остаток составил <данные изъяты> рублей. В /ДАТА/ года ФИО3 при встрече сказала ей, чтобы оставшиеся денежные средства за диван она отдавала лично ей в руки, а не в магазин. Через несколько дней от коллег она узнала, что у ФИО3 в магазине какие-то проблемы, что она завышала цены при продаже мебели жителям села. Она пошла в магазин, спросила, сколько стоил диван, который она приобрела в /ДАТА/ году, предоставила им фото дивана, ей сказали, что действительная цена дивана, который она приобрела за <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. Она расстроилась, позвонила ФИО3, сказала, что нужно встретиться. При встрече она сказала ФИО3, что она выяснила, что диван ей она (ФИО3) продала по завышенной цене. ФИО3 стала плакать, сказала, что это не её вина, что-то перепутали и ушла. Через 3 дня ФИО3 позвонила ей и попросила встретиться. На следующий день ФИО3 пришла к ней на работу, закрыла дверь в кабинет и вернула ей <данные изъяты> рублей, попросила, чтобы она (ФИО28.) об этом инциденте никому не рассказывала.

После допроса ФИО12 ответчик ФИО3 пояснила, что цену она не завышала, однако <данные изъяты> рублей ФИО12 вернула, так как ей было неудобно.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что в /ДАТА/ она пришла в магазин <данные изъяты>, ей понравился диван, она у продавца ФИО3 спросила его цену. Ей ФИО3 сказала, что цена дивана в рассрочку составляет <данные изъяты> рублей, при расчете наличными - <данные изъяты> рублей. Она договорилась с ФИО3 о приобретении дивана в рассрочку на 6 месяцев, ФИО3 дала ей незаполненный договор, попросила расписаться, сказала, что заполнит позже, она расписалась. В /ДАТА/ года ей доставили диван домой. Последний взнос за диван она внесла ФИО3 в /ДАТА/ года. Впоследствии она узнала от работников ООО «Лотос», что её диван называется «Премьер» и его действительная цена составляла <данные изъяты> рублей.

После допроса представитель истца ФИО1 пояснила, что действительно диван-кровать «Премьер» был вверен ФИО3 для продажи по товарной накладной № от /ДАТА/, копия которой имеется в материалах дела, за <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что цена товара при расчете наличными или при предоставлении рассрочки в магазине <данные изъяты> не меняется, ФИО10 по своей инициативе, незаконно, устанавливала цены на вверенное ей имущество.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что работает в ООО «Лотос» продавцом в магазине <данные изъяты>. Она присутствовала при проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты> с /ДАТА/ по /ДАТА/ для того, чтобы принять оставшееся в магазине имущество. /ДАТА/ с утра ФИО3 открыла магазин и комиссия в составе ФИО1, ФИО18, ФИО17, в присутствии её и ФИО3 начали проводить инвентаризацию. При проверке мебели обнаружили, что ярлыки, где написано название мебели, оторваны, на имеющихся ценниках также не было наименования мебели. Комиссия стала вносить в опись имеющееся имущество, название и цены на некоторые позиции указывала ФИО3 На некоторую мебель ценников не было. По результатами составили опись о наличии имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Она также расписалась в описи. Вечером ей с бухгалтерии сказали, что инвентаризация продлена до /ДАТА/. /ДАТА/ и /ДАТА/ комиссия фотографировала мебель и отправляла фото поставщику для идентификации, с помощью поставщика было установлено наименование и закупочная цена мебели, после чего она была установлена по товарным накладным и отчетам при передаче материально-ответственному лицу ФИО3 для реализации. В указанные дни она и ФИО3 также присутствовали в магазине. На вопросы комиссии, ФИО3 молчала. По результатам была составлена инвентаризационная опись от /ДАТА/ и акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей. Она в них расписалась, ФИО3 отказалась что-либо подписывать. В результате инвентаризации было установлено фактическое наличие имущества на <данные изъяты> рублей. /ДАТА/ ФИО3 закрыла и поставила магазин под охрану и ключи отдала ей, с /ДАТА/ она вышла на работу как материально-ответственное лицо. До /ДАТА/ ключи были у ФИО3

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что работает в ООО «Лотос» товароведом. На /ДАТА/ была назначена инвентаризация имущества в магазине <данные изъяты>, материально-ответственным лицом являлась ФИО3, она была в составе комиссии. /ДАТА/ утром ФИО3 открыла магазин, комиссия в составе председателя ФИО1, её и ФИО17, с участием материально-ответственного лица ФИО3 и ФИО19, которая должна была приступить к обязанностям в качестве продавца после проведения инвентаризации, начали инвентаризацию. Все необходимые документы до начала инвентаризации ФИО3 предоставила. При проведении ревизии установили, что ярлыки на мебели оторваны, на ценниках также нет информации о названии мебели, на некоторой мебели ценники вообще отсутствовали. Стали составлять опись, на некоторую мебель название и цену записали со слов ФИО3, так как не могли её найти по документам. Была составлена опись о наличии имущества на <данные изъяты> рублей. Опись все подписали, никаких изменений в неё больше не вносили. После окончания составления описи, при перестановке мебели в зале нашли ценник на диван «Бабочка», цена которого составляла <данные изъяты> рублей, а в опись со слов ФИО3 стоимость дивана указали <данные изъяты> рублей. Также были выявлены расхождения по наименованию, количеству и стоимости вверенного ФИО3 имущества. В связи с чем был составлен протокол о составлении инвентаризационной описи повторно, срок инвентаризации продлён до /ДАТА/, об этом была уведомлена ФИО3, которая подписать протокол отказалась. /ДАТА/ и /ДАТА/ они фотографировали мебель и отправляли фото поставщику для идентификации, было установлено наименование и закупочная цена мебели, после чего установили её по товарным накладным и отчетам при передаче ФИО3 для продажи. ФИО3 присутствовала при этом, ничего не поясняла. По результатам была составлена инвентаризационная опись от /ДАТА/ и акт контрольной проверки. Указанные документы комиссия подписала, ФИО3 отказалась их подписать. В результате инвентаризации было установлено фактическое наличие имущества на <данные изъяты> рублей. Расхождение с описью от /ДАТА/ было потому что ФИО3 завысила цену, некоторые наборы мебели: кухонные гарнитуры, прихожие и т.д. ФИО3 разделила и указала как отдельную мебель, при этом еще и завысила стоимость. Две описи сличили и установили, что /ДАТА/ в результате внесения в опись наименований и стоимости имущества, вверенного ФИО3, с её слов, была фактически завышена стоимость имущества, а также увеличено количество мебели. ФИО3 объяснительную по факту недостачи писать отказалась. По результатам ревизии была установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, составлен акт, комиссия его подписала, ФИО3 отказалась. С /ДАТА/ в магазине стал работать новый продавец.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что работает в ООО «Лотос» бухгалтером. Согласно приказу, в магазине <данные изъяты> у продавца ФИО3, на /ДАТА/ была назначена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственного лица, она входила в состав комиссии. /ДАТА/ с утра комиссия, в состав которой входили, помимо неё, председатель ФИО1 и ФИО18, с участием материально-ответственного лица ФИО3 и нового продавца ФИО19, начали проведение ревизии. При осмотре мебели они увидели, что ярлыки, на которых производитель указывает свое название и наименование мебели, оторваны, на ценниках были просто суммы, была мебель, где ценники вообще отсутствовали. Стали составлять опись, на некоторое имущество название и цену записали со слов ФИО3. /ДАТА/ составили опись о наличии имущества на <данные изъяты>. Опись все подписали, также подписали ФИО3 и ФИО19 Потом в торговом зале они нашли ценник на диван «Бабочка», цена которого была указана <данные изъяты> рублей, а в описи со слов ФИО3 стоимость дивана указали <данные изъяты> рублей. Также были выявлены другие расхождения по наименованию, количеству и стоимости имущества, находящегося в магазине. Составили протокол о составлении инвентаризационной описи повторно, срок инвентаризации был продлён до /ДАТА/, об этом уведомили ФИО3, подписать протокол она отказалась. Следующие два дня они фотографировали мебель и отправляли фото поставщику для идентификации, уставили наименование и закупочную цену мебели, нашли её по товарным накладным и отчетам. Потом составили инвентаризационную опись от /ДАТА/ и акт контрольной проверки. ФИО3 все дни также находилась в магазине. Опись и акт ФИО3 подписать отказалась, объяснительную также сказала, что писать не будет, они составили об этом акт. В результате ревизии установили, что имущества в магазине находится на <данные изъяты> рублей. Расхождение с описью от /ДАТА/ получилось из-за завышения продавцом ФИО3 цен, некоторые наборы мебели ФИО3 разделила и указала как отдельные шкафы и т.д., указав на них отдельную цену. Составленные /ДАТА/ и /ДАТА/ описи сличили и установили, что /ДАТА/ в результате внесения в опись имущества и его цены со слов ФИО3, стоимость имущества была завышена, а также увеличено количество мебели. По результатам ревизии установили недостачу в размере <данные изъяты> рублей, составили акт, ФИО3 его также подписать отказалась. /ДАТА/ магазин открывала и закрывала ФИО3, ключи были у неё.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является знакомой ФИО3. Со слов ФИО3 знала, что в июле в магазине <данные изъяты>, где ФИО3 работала продавцом, была проведена ревизия, ФИО3 сказала ей, что после ревизии ключи передала другому продавцу. /ДАТА/ она была в <адрес>, встретила сестру ФИО3, которая сказал ей, что Алёна увольняется с ООО «Лотос». В маршрутном такси с <адрес> в <адрес> она ехала с ФИО18. Когда была остановка в <адрес>, она подошла к ФИО18 и спросила, что у ФИО3 за проблемы на работе. ФИО18 сказала, что она находится в отпуске, что она посоветовала А. ничего не подписывать, еще ФИО18 сказала фразу «Я не понимаю, как они могут менять цены». По приезду в <адрес> она позвонила ФИО3, рассказала ей о разговоре с ФИО18, ФИО3 ей сказала, что сама ничего не понимает. Также ФИО3 ей сказала, что она была в бухгалтерии ООО «Лотос» и ФИО17 ей сказала, что для них нет ничего невозможного.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО19, ФИО18, ФИО17, допрошенных по инициативе истца, так как их показания логичны, последовательны, непротиворечивы, а также подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, обстоятельства, указанные данными свидетелями, ответчиком не опровергнуты.

Свидетелем ФИО16, допрошенной по инициативе ответчика, каких-либо обстоятельств, опровергающих позицию истца, также не сообщено.

Анализируя исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом, как работодателем, правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи в указанном истцом размере.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, ответчиком суду не представлено.

Доказательств тому, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, что способствовало образованию недостачи, суду также не представлено.

Довод ответчика о том, что ключи от магазина она передала ФИО19/ДАТА/, был проверен судом и не нашёл своего подтверждения. Указанный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, а также информацией заместителя начальника участка охраны №2 филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ФИО7 о том, что /ДАТА/ магазин <данные изъяты> снимался и ставился под охрану ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что она не знала о повторном составлении инвентаризационной описи, о том, что с документами о продлении инвентаризации её не знакомили, объяснительную по факту недостачи писать не просили, о том, что в проведении инвентаризации /ДАТА/ она участия не принимала, при сличении остатков не присутствовала, о результатах инвентаризации не знала, суд также считает необоснованными, так как указанные доводы также опровергаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО17, информацией заместителя начальника участка охраны №2 филиала Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) ФИО7, а также актами от /ДАТА/, /ДАТА/, согласно которых ФИО3 с протоколом заседания инвентаризационной комиссии была ознакомлена /ДАТА/, дать расписку об ознакомлении отказалась, с инвентаризационной описью от /ДАТА/ была ознакомлена /ДАТА/, дать расписку об ознакомлении отказалась, с книгой учёта контрольных проверок правильности проведения инвентаризации ознакомилась /ДАТА/, от подписи в книге отказалась, с актом контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей ознакомилась /ДАТА/, расписку об ознакомлении дать отказалась, написать объяснительную по факту недостачи также отказалась, с актом проверки материальных ценностей ознакомилась /ДАТА/, дать расписку об ознакомлении отказалась.

Довод ФИО3 о том, что акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей не подписан комиссией, а также в инвентаризационной описи от /ДАТА/ имелись дописки, также суд признаёт необоснованным, так как указанные подписи в акте имеются, ФИО3 от подписания данного акта отказалась, о чём составлен акт /ДАТА/. Доказательств внесения в опись от /ДАТА/ дописок, ответчиком не представлено.

Суд расценивает показания ФИО3 в данной части как выбранный ею способ защиты, данные с целью избежания материальной ответственности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска при его подаче истцом была указана <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец уплатил государственную пошлину с учетом правил, закрепленных в ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от /ДАТА/.

Суд учитывает, что расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления относятся в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам и в цену иска не входят.

В связи с чем, в силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с учетом уточненной истцом цены иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что излишне уплаченная по платежному поручению № от /ДАТА/ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено при рассмотрение дела, между <данные изъяты> (как Исполнителем) и ООО «Лотос» (как Заказчиком) /ДАТА/ был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого:

- Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в Ленинский районный суд ЕАО о взыскании м ФИО3 суммы ущерба (п.1.1.);

- Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения данного вопроса; подготовить исковое заявление (п.1.2);

- Стоимость услуг по Договору определяется в сумме <данные изъяты> рублей (п.3.1);

- Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Истец уплатил сумму <данные изъяты> рублей, указанную в Договоре в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату № от /ДАТА/, платежным поручением № от /ДАТА/.

Как указано в акте сдачи-приемки оказанных услуг от /ДАТА/, Исполнителем оказаны следующие услуги - подготовлено исковое заявление, претензий по исполнению Договора стороны не имеют.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотрения дела, сложности спора, объема и качества оказанных услуг, фактических расходов, понесённых истцом в размере <данные изъяты> рублей, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данному виду дел, которая согласно Тарифам адвокатской палаты ЕАО составляет: за устную консультацию - не менее <данные изъяты> рублей, за подготовку искового заявления - не менее <данные изъяты> рублейи считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, оплатой юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» излишне уплаченную по платежному поручению № от /ДАТА/ года государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 04.03.2016 года.

Судья Р.В.Тимиров

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2016 года.