Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Республиканский микрофинансовый центр» обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 172 591 рубля 83 копеек, указав, что ФИО2 на основании приказа № 51-л от 01.10.2013г была принята на работу в ООО «Республиканский микрофинансовый центр» в отделение р.п.Воротынец (микрофилилал в п.Васильсурск) на должность инспектора-кассира. Согласно договору об индивидуальной материальной ответственности от 01 октября 2013 года, заключенному с ФИО2, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и денежных средств. На основании своей должностной инструкции инспектор-кассир является материально-ответственным лицом, обязан осуществлять сбор первичной информации о заёмщиках, помощь в заполнении документов, анализ поступивших документов на выдачу займа, проверку подлинности представленных документов оригиналам, принимать решения по выдаче займа (положительное или отрицательное) в пределах предоставленных полномочий, вести прием наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам, производить выдачу наличных средств из кассы по расходным кассовым ордерам, производить выдачу наличных денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам, обеспечивать сохранность денежных средств, находящихся в кассе, и прочих материальных ценностей, а также выполнять другие обязанности кассира. В силу своих служебных полномочий, ФИО2 получала посредством выдачи наличными из кассы обособленного подразделения ООО «Республиканский микрофинансовый центр» в р.п.Воротынец, денежные средства, переданные от ООО «Республиканский микрофинансовый центр» для выдачи займов физическим лицам, которые она хранила дома по адресу: <адрес>, где находилось её рабочее место, как работника ООО «Республиканский микрофинансовый центр». Проведенной комиссией 11 ноября 2015 года инвентаризации подотчетных ответчику наличных денежных средств выявлена недостача в сумме 172 591 рубль 83 копейки, о чем был составлен акт. ФИО2 было предложено написать объяснительную с указанием причин недостачи и в добровольном порядке возместить ущерб. Материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, они обратились в суд и просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 172 591 рубля 83 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения было установлено, что у истца изменилось название с Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский микрофинансовый центр» на Общество с ограниченной ответственностью «микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр».

В судебном заседании представитель истца - Общества с ограниченной ответственностью «микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что ФИО2 была принята на работу инспектором-кассиром 01.10.2013г в микрофилиал в п.Васильсурск отделения р.п.Воротынец. С ней были заключены трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности, так как должность кассира является материально ответственной. Уволена она была в декабре 2015 года по собственному желанию. В течение всего времени работы к ней никогда не было никаких нареканий. Всю документацию, денежные средства она сдавала вовремя. Перед тем, как провести инвентаризацию наличия у неё в кассе денежных средств, они проводили опрос лиц, которые по документам заключали договора займа с их организацией, выяснилось, что многие граждане не заключали такие договора. В целях выяснения причин недостачи, была создана комиссия. По результатам проверки было выявлено, что истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а также выявлена недостача по кассе денежных средств в размере 172 591 рубля 83 копеек. По <данные изъяты> рубля в настоящее время органами полиции проводится проверка по обращению одного из граждан, от имени которого якобы был заключен договор займа. 172 591 рубль 83 копейки - это недостача по кассе, данная сумма, согласно приходным и расходным документам, должна была быть в кассе на 11.11.2015г. ФИО2 объяснила недостачу, что денежные средства взяла для своих нужд.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что действительно работала у истца с октября 2013 года по декабрь 2015 года. Не отрицает, что подписывала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Отрицает, что брала денежные средства для своих нужд. Просто многие граждане их поселка, приходили, просили деньги в займы, она давала, иногда без оформления документов. Документы оформляла потом. Поскольку перед проверкой она не смогла собрать всех денежных средств, в кассе образовалась недостача. В последствии денежные средства ей также собрать не удалось, так как многие отказались, что брали деньги.

Свидетель ФИО7, присутствующая в судебном заседании 09 марта 2016 года, пояснила, что ФИО2 работала добросовестно, никогда к ней не было никаких нареканий, документы все сдавала во время, аккуратно оформленными. В сентябре-октябре 2015 года ФИО2 собиралась в отпуск и должна была сдать в кассу денежные средства, имеющиеся у неё в кассе, но все время откладывала, указывая разные причины, поэтому 11 ноября 2015 года было решено проверить кассу. При проверки выяснилось, что в кассе у неё денег нет, по документам должно было быть 172 591 рубль 83 копейки. Она также присутствовала при проведении данной проверки. Проверка проводилась в присутствии ФИО2.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Согласно трудовому договору от 01 октября 2013 года, ФИО2 была принята на работу инспектора-кассира ООО «Республиканский микрофинансовый центр». В соответствии с разделом 3 договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя и нести ответственность за его сохранность (л.д.10-11).

Факт работы ответчика у истца в период с 01.10.2013г по 09.12.2015г подтвержден также приказами № 51-л от 01.10.2013г о приеме на работу и № 61-л от 09.12.2015г о прекращении трудового договора (л.д.9).

ФИО2 01.10.2013г подписан договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; работник обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба (п.1 - л.д.12).

Суду предоставлен приказ руководителя ООО «Республиканский микрофинансовый центр» от 29.10.2015г о создании комиссии для проведения служебного расследования причин недостачи денежных средств в микрофилиале в п.Васильсурск. Председателем комиссии назначена главный бухгалтер ФИО5, членами комиссии: бухгалтер ФИО6, юристконсульт ФИО1, заместитель заведующего отделением по работе с инспекторами кассирами ФИО7.

Суду представлены: заключение комиссии по служебному расследованию по факту недостачи от 24.11.2015г, акт о результатах проведенного служебного расследования от 24.11.2015г, согласно которым истцу причинен материальный ущерб в размере 2 697 877 рублей, из них 2 525 286 рублей - материальный ущерб по договорам займа, 172 591 рубль 83 копейки - недостача денежных средств по кассе (л.д.14).

Из акта инвентаризации наличных денежных средств от 11.11.2015г. подписанных членами комиссии и инспектором-кассиром ФИО2, следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию; денежные средства, ценности и документы, поступившие под ответственность ФИО2 оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что подтверждено собственноручной подписью ответчика в акте. Наличные денежные средства на момент инвентаризации в кассе отсутствовали, по учетным данным в кассе должны были быть денежные средства в сумме 172 591 рубль 83 копейки (л.д.13).

В судебном заседании обозревалась кассовая книга за сентябрь-октябрь 2015 года. По данным кассы за 29 сентября 2015 года, остаток на конец дня составил 203 295 рублей 11 копеек. 05 октября 2015 года было выдано ФИО2 в счет заработной платы за сентябрь 2015 года 30 703 рубля 28 копеек, остаток на конец дня составил 172 591 рубль 83 копейки. В период с 05.10 по 11.11.2015г движения по кассе не было. Ответчик данные обстоятельства не оспорила.

Таким образом, судом установлено, что недостача по кассе составила 172 591 рубль 83 копейки.

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.ст.238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность на работника, в соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, может возлагаться лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности, в п.2 которой говорится о том, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть возмещение работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работником, достигшим возраста 18 лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности и иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договора, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Министерство труда и социального развития Российской Федерации, постановлением № 85 от 31.12.2002г., утвердило перечень указанных должностей и работ.

Данным перечнем предусмотрена должность кассира; работы по приему и выплате всех видов платежей.

Из приведённых выше доказательств следует, что ФИО2 работала инспектором-кассиром в микрофилиале п.Васильсурск отделения р.п.Воротынец ООО «Республиканский микрофинансовый центр», то есть по характеру занимаемой должности и выполняемой работы, выполняла функции по хранению и выдачи денежных средств, вверенных ей.

Данные работы и должности предусмотрены в указанном выше перечне.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан ответчиком.

Недостача была выявлена в результате инвентаризации денежных средств в месте работы ответчика за период работы у истца.

Ответчик доказательств, опровергающих взыскиваемые суммы, суду не представил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Из объяснений ФИО2 о причинах недостачи, следует, что она давала денежные средства населению в долг без оформления надлежащих документов и не могла вовремя собрать их.

Суд относится к данным доводам критически, поскольку выдача займов является её должностной обязанностью. Перед выдачей займа, она обязана была осуществлять первичный сбор информации о заемщиках, оформлять необходимые документы. Доказательств наличия долга населения, ответчик суду не представил.

Из трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что именно ответчик несет ответственность за недостачу вверенных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, то есть в результате её виновных действий (использование денежных средств в своих интересах).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 21 689 рублей (л.д.5). Согласно ст.333.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, должна была быть оплачена в размере 4 651 рубля 83 копеек, следовательно 17 037 рублей 17 копеек является излишне оплаченной суммой государственной пошлины, которая на основании ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возврату. Госпошлина в сумме 4 651 рубль 83 копейки, подлежит взыскании с ответчика в виду полного удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,98,196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.232,233,238,242,243,244 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» 172 591 (сто семьдесят две тысячи пятьсот девяноста один) рубль 83 копейки и государственную пошлину в сумме 4 651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 83 копейки.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 17 037 (семнадцать тысяч тридцать семь) рублей 17 копеек.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «микрофинансовая организация «Республиканский микрофинансовый центр», что заявление о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня её уплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2016 года.

СУДЬЯ