Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1, ФИО3 с учетом уточнений обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде потребленных коммунальных услуг, госпошлины по иску, в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, государственной пошлины по иску.

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29.08.2016 по делу № 2-545/2016 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 93 676 руб. 50 коп., в возврат государственной пошлины по иску в сумме 1000 руб.; в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 187 353 руб., в возврат государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.11.2016 данное решение отменено в части отказа во взыскании стоимости потребленных коммунальных услуг и изменено в части размера государственной пошлины. В этой части принято новое решение, которым взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость потребленных коммунальных услуг в размере 24 648 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № уступки права требования к ФИО4, ФИО3 частично уступила ФИО1 право требования <данные изъяты> руб. по исполнению решения суда по делу № 2-545/2016.

Не возвращение до настоящего времени ФИО4 неосновательного сбереженных денежных средств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО5 надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

ФИО1, ее представитель, ФИО1 как представитель ФИО3 просили удовлетворить иск. Указали, что с 26.11.2014 ФИО4 без законных оснований пользовалась нежилым помещением, принадлежим истцам, с 26.11.2014 зная, что неосновательно сберегает за их счет денежные средства, которые впоследствии были взысканы решением суда, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 01.12.2014, а по коммунальным платежам с даты следующей за датой оплаты ФИО1 в адрес ресурсоснабжающих организаций указанных сумм коммунальных платежей.

ФИО4 надлежащим образом извещенная о дате и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель ответчика не оспорил правомерность предъявленного суду иска, арифметическую правильность расчета процентов, применение порядка и правил расчета, примененные ставки посчитал правильными. Однако не согласился с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагал, что проценты следует исчислять с 13.02.2016 с даты следующей за днем вынесения решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.02.2016 по делу № 2-44/2016 о признании договора аренды незаключенным.

Изучив материалы дела, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29.08.2016 по делу № 2-545/2016 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 93 676 руб. 50 коп., в возврат государственной пошлины по иску в сумме 1000 руб., в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 187 353 руб., в возврат государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. В остальном в удовлетворении требований ФИО3, ФИО1 отказано. С ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3010 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года в новой редакции ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Ответчик признает правомерность заявленного истцами иска о взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением, арифметическую правильность расчета, применения ставок, формулы, расчета по дням, не оспаривает.

Расчет истцов произведен с 01.12.2014 по 18.01.2017 с учетом следующих особенностей.

Проценты за пользование чужими денежными средствам начислены с суммы неосновательного обогащения за ноябрь 2014 года, начиная с 01.12.2014. с нарастающим итогом до 10.04.2015 и далее с 10.04.2015 с полной суммы неосновательного обогащения, взысканной впоследствии в пользу ФИО1 и ФИО3 решением суда.

С 24.11.2016 до 18.01.2017 расчет произведен с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договора № уступки права требования к ФИО4, по которому ФИО3 частично уступила ФИО1 право требования, а именно сумму в размере <данные изъяты> руб. по исполнению решения суда по делу № 2-545/2016.

При расчете процентов на сумму неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей учитывалось, что по водоснабжению, водоотведению по приходному кассовому ордеру оплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проценты начислены за период с 16.03.2015, 01.05.2015 до 18.01.2017 в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Начисление производилось также с нарастающим итогом указанных сумм, которые были оплачены ФИО1 За электроэнергию и тепловую энергию согласно справке ВКС рассчитаны проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 01.08.2015 по 18.01.2017 с суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик расчет истцов не оспорил, посчитал его арифметически верным, с правильным подсчетом дней просрочки, примененных формулы и ставок.

Расчеты сторон проверены судом, приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, стороны не сошлись во мнении относительно начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение.

Представитель ответчика полагает, что приобретатель ФИО4 узнала о неосновательности обогащения на своей стороне 12.02.2016, когда Октябрьский районный суд г.Владимир вынес решение о признании договора аренды незаключенным. Следовательно, исчислять проценты, по его мнению, следует с 13.02.2016. Представлен расчет, который стороной истцов также не оспорен.

Проанализировав доводы сторон относительно начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы неосновательного обогащения, суд полагает заслуживающими внимания аргументы стороны истцов, считая при этом ссылки ответчика полагает несостоятельными.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29.08.2016 по делу 2-545/2016 установлено, что в период с 26.11.2014 по 10.04.2015 ФИО4 использовала нежилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО6 и ФИО3, под салон - парикмахерскую «Стиляги» без законных на то оснований, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 12.02.2016, вступившим в законную силу, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ признан незаключенным по встречному иску ФИО4 Плата за использование помещения ответчиком не вносилась, потребленные коммунальные услуги также не оплачивались с 26.11.2014, то есть осознанно и неосновательно сберегалась ФИО4

По мнению суда, ФИО4, узнала о неосновательности сбережения денежных средств 26.11.2014, поскольку заняла нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, и использовала его до 10.04.2015 в коммерческих целях в отсутствие договорных отношений, зная, что договор аренды не подписывала.

Следовательно, начисление истцами в данном случае процентов за пользование чужими денежными средствами на неосновательное обогащение в виде платежей за пользование нежилым помещением с 01.12.2014 согласуется с нормами права.

До настоящего времени ФИО4 за счет истцов неосновательно сберегает указанные денежные средства.

Относительно расчета процентов на сумму неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей в размере 24 648 руб. 37 коп., суд исходит из того, что о неосновательности сбережении указанных сумм ФИО4 узнала также 26.11.2014, когда, заняв нежилое помещение в отсутствие договорных отношений с ФИО1, ФИО3 или иных правовых оснований, пользовалась предоставленными коммунальными услугами, не оплачивала их. При этом должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы своевременно исполнить обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг, избежав возникновение неосновательного обогащения на своей стороне за счет собственников занимаемого ею помещения.

Квитанции на оплату коммунальных услуг направлялись в адрес нежилого помещения, которое занимала ответчик с 26.11.2014. ФИО4 не оплачивала потребленные ею коммунальные услуги и не передавала квитанции ФИО1 или ФИО3 Доказательств обратного суду не представлено. Указанные обстоятельства получили оценку в решении суда по делу № 2-545/2016, апелляционном определении от 22.11.2016 № 33-4484/2016.

Не оплачивая коммунальные услуги, ФИО4 знала, что счета по задолженности за потребленные ФИО4 коммунальные услуги, будут в последующем выставлены ФИО1 как собственнику нежилого помещения. Следовательно, о неосновательности своего обогащения ФИО4 знала с 26.11.2014.

ФИО1 считает, что право требования процентов на неосновательное обогащение у нее возникло со следующего дня после оплаты ею задолженности в адрес энергосбытовых организаций. Суд, рассматривая требования в рамках заявленных, не находит противоречий данной позиции с нормами права, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела.

Расчеты, представленные истцами, ответчиком не оспорены, проверены судом, признаны верными.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд указывает, что 12.02.2016 о неосновательности обогащения ФИО4 за счет истцов узнали ФИО1 и ФИО3, с 26.11.2014 до 12.02.2016 полагавшие, что между сторонами имеют место быть отношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения.

Однако закон указывает на право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение, с момента, когда о неосновательности обогащения узнал приобретатель, то есть ФИО4

В силу изложенного, иск ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 подлежит удовлетворению, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, начисленные на сумму неосновательного обогащения в виде потребленных коммунальных услуг; в пользу ФИО3 - проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая, что решение ссуда принято в пользу истцов, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для взыскания в их пользу расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из размера взысканных с ответчика сумм, учитывая, что истцами неоднократно уточнялись исковые требования в части размера и в окончательном варианте сумма, предъявленная к взысканию была уменьшена истцами.

ФИО1 поясняла, что распределение между истцами сумм возврата госпошлины ответчиком не имеет для них принципиального значения. Частично ФИО1 осуществила оплату госпошлины за ФИО3

В данном случае принимается во внимание наличие в деле подлинников чеков-ордеров об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. оплаченных ФИО1, на <данные изъяты> руб. - ФИО3, на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - ФИО1

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины по иску следует взыскать 1093 руб. 11 коп., с ответчика в пользу ФИО3 - 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 511 руб. 36 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 418 руб. 91 коп, начисленные на сумму неосновательного обогащения в виде потребленных коммунальных услуг, в возврат государственной пошлины по иску - 1093 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 840 руб. 10 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения, в возврат государственной пошлины по иску - 800 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017.

Председательствующий подпись Забавнова О.М.