Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Запад» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Запад», ОГРН: № (далее – ООО «Микрофинансовая организация «Запад») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Полесского судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» задолженности по договору в размере <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Погашение этой задолженности производилось ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.). Согласно условиям пп. 12 п. 2 договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Кредитор продолжает начислять проценты в размере 2,25% в день от суммы займа до момента полного погашения задолженности. В соответствии с п. 7 Договора, сумма произведенного Заемщиком платежа по настоящему договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, сумма расходов, произведенных Кредитором в целях взыскания. Проценты за пользование займом, взысканные с ФИО1 по судебному приказу № начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период начисления процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 дней. При этом проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляются, исходя из суммы – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, 10 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., и составляют <данные изъяты> руб. В силу ст.ст. 307, 309, 807-810 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы привела аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Микрофинансовая организация «Запад» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа № <данные изъяты>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 12000 рублей, которые заемщик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ (пп.1,2 п. 2 Договора). Процентная ставка по займу составляет 821,25% годовых от суммы займа, что составляет 2,25% от суммы займа за один день пользования займом (пп.4 п. 2 Договора). В соответствии с пп. 12 п. 2 Договора, в случае нарушения Заемщиком установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа, и если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, Кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен пп. 4 п. 2 договора, за соответствующий период нарушения обязательств за каждый день просрочки на сумму займа, определенную пп. 1 п. 2 настоящего договора. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по договору.

Расходным кассовым ордером <данные изъяты> и подписью ответчика в нем подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее указанный договор пролонгирован сторонами ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Полесского судебного участка выдан судебный приказ по делу №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты> коп. и государственная пошлина – <данные изъяты> коп.

Задолженность погашалась ФИО1 несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – 6505 руб. 83 коп. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (платежное поручение <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, ООО «Микрофинансовая организация «Запад» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Полесского судебного участка выдан судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, поскольку от должника поступило заявление о несогласии с начисленной суммой. После этого истец обратился с указанным иском.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, суд не может согласиться с размером задолженности, определенной ООО «Микрофинансовая организация «Запад».

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

Материалами дела подтверждается, что взяв незначительную сумму в долг (12000 рублей) под проценты, ответчик, во исполнение судебного приказа, погасил долг на общую сумму 32910 руб. 59 коп., то есть более чем в два раза превышающую размер займа, а кроме того, в настоящем иске займодавцем предъявлены требования о взыскании дополнительно процентов, более чем в 4 раза превышающих размер займа, что очевидно свидетельствует о злоупотреблении своим правом кредитором.

Законом (п. 1 ст. 809 ГК РФ) не ограничен размер процентной ставки за пользование займом.

Однако, согласно ст. 421 ГК РФ, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статистической информации, опубликованной на сайте Банка России по разделу «Средневзвешенные процентные стаки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях» в октябре 2015 года (на момент заключения ФИО1 договора) процентная ставка по краткосрочным потребительским кредитам (до 30 дней) в целом по Российской Федерации составляла 21,97%, а по 30 крупнейшим банкам – 31,72%.

Таким образом, выдача краткосрочных потребительских займов физическим лицам под 2,5% ежедневно, то есть 821,5% годовых, что более чем в 29 раз превышает средние ставки в банковском секторе, очевидно, указывает на недобросовестные действия кредитора с целью извлечения сверхприбыли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, а также то, что ООО «Микрофинансовая организация «Запад» установило по договору займа чрезмерную процентную ставку, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, направленного на чрезмерное обогащение кредитора.

В случае если бы истец, предоставляя краткосрочные займы, не злоупотреблял своими правами и ориентировался на максимальную ставку по краткосрочным потребительским кредитам, действовавшую на дату заключения договора 31,72 %, то, действуя разумно и добросовестно, мог бы рассчитывать на получение процентов по договору займа за период с <данные изъяты>

Исходя из приведенных выше норм закона, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд не может принять во внимание довод представителя истца о необходимости применения предельных значений полной стоимости потребительских кредитов при заключении договоров с микрофинансовыми организациями.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца на сумму в 2010 рублей, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Запад» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Запад» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2017 года.

Судья подпись А.А. Старикова