Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лобановой ФИО6 к администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Е.А. обратилась к администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2017 года недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств в размере 28111 рублей 62 копеек.

В обоснование иска указала, что 01 июня 017 года между истцом и администрацией Лазурненского сельского поселения заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, комната №, общей площадью 15,1 кв. метров. Арендная плата 46749,60 рублей в год, перечисляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Фактически арендная плата была произведена за июнь 2017 года 27 июля 2017 года в размере 3919,17 рублей, за июль 2017 года – 15 августа 2017 года в размере 3953,06 копеек. Данный договор является недействительной сделкой, поскольку арендатор не выступал инициатором пересмотра арендной платы и дополнительное соглашение от 01 июля 2017 года является недействительным. Арендатор предложил арендодателю изменить дату дополнительного соглашения на 4 июля 2017 года (дату вручения указанного соглашения), на что последним было вручено соглашение о расторжении договора, которое не соответствует действительности, так как арендатор не принимал в одностороннем порядке решение о расторжении договора аренды. 15 августа 2017 года арендатором был вручен арендодателю протокол разногласий, однако в этот же день арендуемое помещение было опечатано. После указанных действий, арендатору становится известно о неправомерности заключения договора аренды со стороны арендодателя, так как указанный договор был заключен без проведения торгов, в нарушение п. 14 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», что подтверждает заблуждение арендатор относительно отдельных качеств стороны сделки при заключении договора.

Истец Лобанова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель истца Лобановой Е.А. – Лобанова Л.В. в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области Кашицин В.А. с иском не согласился, пояснил, что нарушений при заключении договора аренды не имелось, переданное в аренду помещение имеет площадь 15,1 кв. метров, что менее 20 кв. метров и менее 10% от площади принадлежащего администрации здания (1220,6 кв. метров), что до настоящего времени спорное помещение не освобождено от личных вещей арендатора, что нарушает права администрации на право владения и пользования им.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между администрацией Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 15,1 кв. метров (торговая площадь 12,1 кв. метров и площадь общего пользования 3 кв. метра) по адресу: <адрес>, комната № для размещения ломбарда. Указанное имущество является собственностью Лазурненского сельского поселения (л.д. 16-18).

В силу п. 3 договора арендатор своевременно производит арендные платежи, состоящие из арендной платы 258 рублей за 1 кв. метр, 3895,80 рублей в месяц, 46749,60 рублей в год. Оплата производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по июль 2017 года, арендатором произведена оплата арендных платежей по договору аренды от 01 июня 2017 года в размере 7872 рубля 23 копейки (л.д. 28).

Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 28111 рублей 62 копеек, в том числе: арендная плата и пени за июнь 2017 года в размере 3919 рублей 17 копеек, за июль 2017 года – 3953 рубля 06 копеек, денежные средства, уплаченные в рамках договора подряда на ремонтно-отделочные работы от 25 февраля 2017 года в размере 10000 рублей по расходному кассовому ордеру от 15 апреля 2017 года, денежные средства согласно приложению №2 к указанному договору подряда в размере 7359 рублей 39 копеек, денежные средства, уплаченные по акту выполненных работ от 23 января 2017 года по расходному кассовому ордеру от 23 января 2017 года в размере 2880 рублей (л.д. 26, 29-35).

Судом установлено и оспаривается сторонами, что в настоящее время спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, комната № не освобождено от имущества арендатора, по акту приема-передачи арендатору не передано.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 401-ФЗ п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», был дополнен подп. 14, согласно которому в перечень условий, исключающих необходимость проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, включены параметры помещения, передаваемого в аренду: оно должно быть частью или частями помещения, здания, строения или сооружения; его площадь должна составлять не более чем двадцать квадратных метров и не превышать десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Поскольку предмет договора аренды нежилого помещения от 01 июня 2017 года отвечает перечисленным критериям (подп. 14, п. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»): площадь нежилого помещения составляет 15,1 кв. метров, она не превышает десяти процентов площади всего здания (1220,6 кв.метров), оснований полагать, что договор аренды от 01 июня 2017 года заключен в нарушение требований закона, что влечет его недействительность, не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд полагает необходимым отметить, что законодатель, принимая данное дополнение в перечень условий, исключающих необходимость проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, исходил из отсутствия обоснованной необходимости проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды муниципального имущества при незначительных площадях передаваемых в аренду помещений.

Как следует из текста искового заявления, в обоснование требований о признании договора аренды от 01 июня 2017 года недействительным, истец ссылается на положения ст. 178 ГК Ф.

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 178, ГК РФ в силу ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со ст. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждались относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки аренды нежилого помещения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор аренды. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Лобановой Е.А. по основаниям ст. 178 ГК РФ, поскольку достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по заблуждению истцом не представлено.

Кроме того, приходя к указанным выводам, суд учитывает, что указанный договор аренды исполнялся обеими сторонами. Истец, требуя применения последствий недействительности договора аренды от 01 июня 2017 года, не определяет судьбу продукции и иных доходов, полученных им в результате использования муниципального имущества, не разрешает вопросы возврата указанного имущества арендодателю.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в испрашиваемом истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лобановой ФИО7 к администрации Лазурненского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: О.С.Бутакова

<данные изъяты>