Решение № 2-48/2017 от 28.03.2017 Вейделевского районного суда (Белгородская область)

№ 2 – 48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лобова Р.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевяковой Я.А.,

с участием: представителя истца Масленникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.А. к Шевелёву А.С, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

08 июля 2016 года на основании договора купли – продажи Королев А.А. продал Шевелёву А.С. грузовой автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей.

Королев А.А. выполнил свои обязанности по договору, передав автомобиль покупателю. Однако Шевелёв А.С. условия договора об оплате товара в полном объеме не исполнил.

Дело инициировано иском Королева А.А., который, с учетом уточнения требований, просит взыскать с Шевелёва А.С. <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля, пени за просрочку его оплаты на день вынесения судебного решения. Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Масленников Ю.В. вышеуказанные требования поддержал.

Ответчик Шевелёв А.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из содержания письменного договора от 08 июля 2016 года (л.д. 7) следует, что ответчик приобрел у истца за <данные изъяты> рублей принадлежащий последнему автомобиль КАМАЗ<данные изъяты> (паспорт транспортного средства - л.д. 8).

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 454 - 455, 485 ГК РФ.

Истец выполнил предусмотренную ст. 456 ГК РФ обязанность по передаче товара, передав проданный автомобиль ответчику в день заключения договора, что подтверждается объяснениями его представителя Масленникова Ю.В., а также показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По условиям договора ответчик обязался произвести оплату по договору в течение 4-х месяцев с даты его составления, то есть не позднее 08 ноября 2016 года.

Вместе с тем, в нарушение требования ст. 486 ГК РФ данная обязанность ответчиком в полном объеме не исполнена, им оплачено только <данные изъяты> рублей путем зачисления денежных средств на счет представителя истца Масленникова Ю.В.: <данные изъяты> рублей - 01.10.2016, <данные изъяты> рублей - 06.10.2016, <данные изъяты> рублей - 27.12.2016, <данные изъяты> рублей - 21.01.2017, что следует из объяснений последнего и справки о состоянии его банковского вклада (л.д. 21 - 23).

Изложенное является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет стоимости автомобиля.

Пунктом 4 заключенного между истцом и ответчиком договора (л.д. 7) предусмотрена обязанность стороны, допустившей просрочку исполнения обязательств, уплатить другой стороне пени в размере 0,5% продажной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Данное соглашение о пени (неустойке) по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст. 330 - 331 ГК РФ.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязанности по оплате автомобиля истек 09.11.2016, данная обязанность в полном объеме не исполнена, по условиям договора на 28.03.2017 (день вынесения судебного решения) ответчик должен уплатить истцу пени в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,5% х 140 дн.).

Однако, суд находит, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, признает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер – л.д. 1).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева А.А. к Шевелёву А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелёва А.А. в пользу Королева А.А.<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по договору купли-продажи автомобиля от 08 июля 2016 года, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пени за просрочку исполнения обязанности по оплате автомобиля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Шевелёва А.А. в пользу Королева А,А.<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: