Гражданский кодекс часть 1

Гражданин ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.03.2017 принтера <данные изъяты> (далее – принтер) и взыскать денежные средства в размере 63 161 руб. 30 коп., из которых 18135 руб. стоимости принтера, 25026 руб. 30 коп. неустойки и 20000 компенсации морального вреда. Иск обоснован тем, что истец приобрел у ответчика принтер, при бережной эксплуатации которого выявлен недостаток – при печати пропадали желтые и светло-пурпурные цвета. Товар был сдан на гарантийный ремонт и по истечении 45ти дней не отремонтирован и не возращен истцу.

Ответчик в письменном отзыве указал, что не состоит в договорных отношениях с истцом лично. Принтер приобретен 13.03.2017 индивидуальным предпринимателем ФИО4 Пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы покупателем пропущен, срок гарантийного обязательства на принтер истек; неисправность возникла вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации принтера. Ответы на претензии истца были своевременно подготовлены и доведены до его сведения. Сумму неустойки, по мнению ответчика, корректно исчислять исходя из 55ти дней просрочки, а именно с 26.10.2017 по 19.12.2017, а не 138ми.

В судебном заседании 12.01.2018, 16.01.2018 свидетель ФИО4 пояснила, что принтер был приобретен в магазине «Позитив» ее супругом ФИО1 исключительно для домашнего использования. Оплата производилась частично в безналичной форме с использованием ее банковской карты и частично наличными денежными средствами. ФИО1 заключал сделку от своего имени. Принтер был заправлен оригинальными чернилами, которые шли с ним в комплекте. Спустя два месяца принтер начал выходить из строя, начали пропадать цвета. В связи этим, принтер был доставлен продавцу. Спустя длительное время им сообщили, что неисправность принтера не относится к гарантийному случаю.

Свидетель ФИО5 пояснил, что замещает должность менеджера в компании «Позитив» и знает ФИО1, как постоянного клиента магазина. Он и его супруга ФИО4 1-2 раза в месяц приобретали в магазине «Позитив» фотобумагу, расходные материалы и периодически принтеры. В базе данных магазина в качестве покупателя указана ФИО4, на чье имя всегда оформлялись покупки. Спорный принтер был продан указанным свидетелем в марте 2017 года с оформление покупки на имя ФИО4 В июне 2017 она и ФИО1 вернули принтер в магазин на гарантийное обслуживание в связи с неисправностью. После получения сведений о том, что принтер не подлежит обслуживанию в магазине, как снятый с гарантийного обслуживания, его передали в официальный сервисный центр для возможного ремонта. Все действия согласовывались с ФИО4

Свидетель ФИО6 пояснил, что замещает должность менеджера гарантийного обслуживания магазина «Позитив», занимается ремонтом струйной техники и также знает ФИО1, как постоянного клиента магазина. В конце июня 2017 года им было установлено и подготовлено соответствующие заключение, что принтер, переданный ему для проведения ремонтных работ, не подходит под гарантийное обслуживание в связи с превышением установленного гарантией количества отпечатков. При оформлении договора купли-продажи принтера им был ошибочно заполнен типовой гарантийный талон от другого принтера с гарантией на 30000 отпечатков.

Свидетель ФИО7 пояснил, что замещает должность руководителя отдела продаж магазина «Позитив» знает истца, как клиента магазина. Регулярно видел его в магазине с супругой, полагал, что его фамилия Шлыков. Свидетелю известно, что в марте 2017 года истцом приобретено два принтера, один из которых заменен сразу. Со вторым возникли проблемы, по обстоятельствам которые ФИО7 неизвестны. В рамках помощи постоянному клиенту принтер по согласованию с клиентом (супругой истца) был направлен в сервисный центр ООО «Копи-Лэнд», где подготовлено заключение от 29.08.2017. Препятствия истцу в том чтоб забрать принтер не чинились.

Определением суда от 16.01.2018 производство по делу было приостановлено, по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Определением суда от 23.03.2018 производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.03.2018.

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключение №1306/19 от 15.03.2018, в принтере на момент проведения экспертизы имелся дефект, выраженный в «завоздушивании жёлтого демпфера печатающей головки». В результате принтер имел дефект печати жёлтым цветом. Данный дефект является следствием использования чернил ненадлежащего качества, а именно неоригинальных (совместимых) чернил серии EIM-290 фирмы INK TEC, на что указывает чек на оплату при покупке данного принтера (л.д.10). Качество используемых чернил INK MATE EIM-290 не соответствует оригинальным чернилам. Указанные корейские совместимые чернила предназначены для предыдущих моделей принтеров типа R270, R290, R390, Т50, Р50. Для принтеров модельного ряда Epson L800-L805 фирмой INK MATE выпущены совместимые чернила EIM-801.

При использовании неоригинальных расходных материалов на принтерах Epson применяются альтернативные способы сброса уровня используемых чернил, при этом их реальный объём, находящихся в ёмкостях не соответствует уровням электронных счётчиков принтера. Часто получается, что при реальном отсутствии чернил в ёмкостях программа монитор принтера может показывать значительный имеемый принтером объём расходного имущества, чем вводит пользователя в заблуждение. При таком использовании завоздушивание демпферов и как следствие проблемы с печатью является обычным случаем.

При печати неоригинальными чернилами было пропущено время своевременной дозаправки донора (ёмкости для чернил). В результате этого произошло опустошение ёмкости для чернил и попадание воздуха в демпфер жёлтого цвета. Многочисленные прочистки печатающей головки фотопринтера не могут удалить попавший воздух в демпфер принтера. Попавший в демпфер воздух можно удалить только механическим способом при обслуживании принтера в сервисном центре. Дефект является эксплуатационным, устранимым.

На принтере отпечатано 1682 отпечатка фотографий без полей. Общее количество отпечатков на момент проведения экспертизы составляет 3456. Количественные данные считаны с внутренней памяти принтера при помощи бесплатной программы «Print Help». Конкретные даты печати фотографий без полей эта модель принтера в своей памяти не сохраняет. Принтер не подлежит гарантийному ремонту согласно гарантийному талону по двум основаниям: гарантийный срок исследуемого принтера 12 месяцев или 3000 отпечатков, в зависимости от того, что раньше наступит, на момент проверки принтер отпечатал 3456 отпечатков; использование неоригинальных расходных материалов.

В судебном заседании 30.03.2018 удовлетворено ходатайство истца об истребовании принтера у ответчика и передаче его истцу для проведения диагностики на предмет выявления причин возникновения неисправности с желтым цветом в официальном сервисном центре в г.Владивостоке.

В настоящем судебном заседании ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям в полном объеме, а также свои возражения на заключение эксперта. Сообщил, что 06.04.2018 сервисным центром «RSS» (ООО «РСС Владивосток») подготовлено техническое заключение №27/37897, согласно которому дефект принтера (пропадает желтый цвет) вызван неисправностью печатающей головки (негерметична). Механических повреждений и других нарушений правил эксплуатации не обнаружено, стоимость ремонта составляет 6600 руб. Пояснил, что при своевременном получении от продавца сведений о том, что принтер не подлежал гарантийному ремонту, иска в суд бы не последовало. Истец согласен с тем, что гарантийный срок товара и принадлежностей, входящих в комплект, составляет 12 месяцев или 3000 отпечатков или 800 фотографий без полей в зависимости от того, что наступит раньше.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснил о несостоятельности заявлений истца относительно сомнений в компетентности эксперты. Дефект принтера считает существенным, эксплуатационным и устранимым, возникшим в связи с несвоевременной заправкой соответствующей емкости. При использовании принтера с дефицитом чернил дефект в виде попадания воздуха в печатающую головку возникает безотносительно того, какого качества чернила применяются для печати. Со слов представителя, предприниматель ФИО2 не заинтересован в искусственном создании условий, исключающих возможность гарантийного обслуживания товара, поскольку является продавцом товаров соответствующего фирменного наименование. Услуги по гарантийному обслуживанию товара, его замене и тп. оказывают и несут связанные с этим издержки представители производителей в соответствующих сервисных центрах. Представитель ответчика, ссылаясь на представленные в материалы дела заключения, исключил возможность производственного брака либо механического повреждения печатающей головки. При возникновении указанных неисправностей до передачи принтера покупателю его эксплуатация невозможна, тогда как принтер использовался несколько месяцев.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании заслушана содержащаяся на CD-носителе аудиозапись телефонного разговора сотрудника магазина ФИО6 с ФИО4 (со слов представителя ответчика), датированная 27.08.2017. В ходе данного разговора ФИО6 сообщил абоненту о невозможности гарантийного обслуживания принтера магазином и о перспективах его возможного гарантийного ремонта сервисным центром «Копи-Лэнд». Возражений относительно принадлежности ФИО4 голоса абонента, с которым по телефону вел диалог ФИО6, от ФИО1 не последовало.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из материалов дела, у ИП ФИО2 по товарному чеку №0М00-004489 от 13.03.2017 были приобретены принтер струйный марки «EPSON L805»(1 шт.) стоимостью 18135 руб. и чернила разного цвета марки «EIM 290 EPSON R270/390/RХ590/Т50/Р50» (6 шт.) общей стоимостью 882 руб. Чеком от 13.03.2017 подтверждается оплата банковской картой ФИО4 покупки в магазине «Позитив» на сумму 15000 руб. На имя ФИО4 выдан гарантийный талон от 13.03.2017 на принтер. Из русского текста данного талона следует, что гарантийный срок товара и принадлежностей, входящих в комплект, составляет 12 месяцев или 30000 отпечатков или 800 фотографий без полей в зависимости от того, что наступит раньше.

По талону о приемке техники №9900002539 от 21.06.2017, оформленному на имя ИП ФИО4, принтер принят на гарантийное обслуживание. В разделе «неисправность» талона указано: не держит желтый цвет. По результатам диагностики, отчет о которой от 28.06.2017 подписан ФИО6, принтер снят с гарантии, так как превышен счетчик отпечатков. ООО «Копи-Лэнд» 29.08.2017 подготовлено техническое заключение принтера, где указано: количество отпечатков общее:3440, в том числе без полей 1682.; технически принтер находится в исправном состоянии; качество отпечатка из-за засоренности сопел печатающей головки неудовлетворительное, проблемы с желтым цветом. По условиям гарантии производителя гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня продажи или 800 отпечатков без полей в зависимости от того, что наступит раньше. Счетчик отпечатков без полей 1682. Также в принтере используются неоригинальные расходные материалы (чернила). Для восстановления качественных характеристик отпечатков необходимо заменить печатающую головку, промыть систему бесперебойной подачи чернил, использовать оригинальные расходные материалы.

ФИО1 16.10.2017 составил претензию, адресованную предпринимателю ФИО2 В претензии гражданин, ссылаясь на ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), постановление Правительства Российской Федерации №924 от 10.11.2011 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» (далее – Перечень), просил в досудебном порядке возвратить стоимость принтера. В ответе на претензию исх.№25/10 от 25.10.2017 предприниматель сообщил гражданину ФИО1 о том, что не состоит с ним в отношениях купли-продажи принтера.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров, урегулированы Законом о защите прав потребителей. В качестве потребителя закон определяет гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказавшего, приобретшего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 в период с 20.01.2015 по 14.11.2017 осуществляла предпринимательскую деятельность в области фотографии и розничной торговли в неспециализированных магазинах. ФИО4 и ФИО1 находятся в брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, имеют совместного ребенка. Принимая во внимание, что ФИО4 при даче свидетельских показаний была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.308, 309 УК РФ, суд допускает, что спорный принтер приобретен для личных, семейных, домашних нужд. В связи с этим, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей. Пункт 8 Перечня относит принтер к технически сложным товарам.

Пункт 1 ст.18 названного закона предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка товара и при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, в том числе за истечением 15ти дневного срока с момента его приобретения.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 и п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей).

На основании ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из системного толкования приведенных норм следует, что существенный недостаток принтера, выявленный в ходе его бережной эксплуатации, подлежал безвозмездному устранению продавцом при обнаружении данного недостатка в течение гарантийного срока принтера либо при условии, что недостаток явился следствием обстоятельств, возникших до его передачи покупателю (производственный брак, механические повреждения и тп.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.5 ст.19 Закона).

Таким образом, в рамках настоящего дела на истце-потребителе лежит бремя доказывания того, что существенный недостаток, проявившийся в ходе эксплуатации принтера, возник до его приобретения. На ответчике-продавце лежит бремя доказывания того, что недостаток возник после истечения гарантийного срока по зависящим от потребителя причинам, связанным с эксплуатацией принтера.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исполнил требование ч.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей. По делу назначалась и за счет ответчика проведена товароведческая экспертиза, выводы которой изложены в описательной части судебного акта.

Суд, оценив заключение №1306/19 от 15.03.2018 эксперта ФИО8 ООО «Центр экспертиз «Регион» по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, не нашел оснований с ним не согласиться в части выводов, касающихся характеристики неисправности принтера (завоздушивание желтого демпфера печатающей головки) и количества отпечатков, произведенных за период эксплуатации (1682 отпечатков фотографий без полей при объем количестве отпечатков 3456). Выводы эксперта по данным вопросам основаны на фактических действиях, которые произвел эксперт в ходе исследования, они последовательны, логически связаны и подтверждены документально. Данные выводы также соотносятся с другими представленными в материалы дела доказательствами (заключениями магазина от 28.06.2017 и ООО «Копи-Лэнд» от 29.08.2017).

Поскольку количество отпечатков, произведенных принтером до обращения к ответчику за устранением дефектов, превысило количество, на которое распространялось гарантийное обязательство, суд приходит к выводу, что условие о гарантии на принтер на момент его предъявления продавцу не распространялись. Вывод эксперта о том, что при эксплуатации принтера использовались чернила, указанные в товарном чеке, действительно основан на предположении. Вместе с тем, аналогичный вывод был сделан ООО «Копи-Лэнд», в распоряжении которого мог не находиться товарный чек о приобретении принтера и неоригинальных чернил.

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что истец не доказал, что при эксплуатации принтера приобретались и использовались исключительно оригинальные чернила, чья стоимость значительно превышает аналоги. Количество отпечатков превышает возможности первоначально заполненных емкостей, в том время как истец настаивал на том, что печать производилась только теми чернилами, которые входили с ним в комплект. Данное обстоятельство может свидетельствовать о создании истцом условий приведших к дефициту чернил в емкостях и, как следствие, завоздушиванию демпферов печатающей головки. Так, при использовании принтером в домашних условиях, изготовлении в среднем 30ти отпечатков в день, из внимания истца и членов его семьи, включая малолетнего ребенка, могло выпасть обстоятельство дефицита чернил. Производственный брак, механические повреждения элементов принтера не установлены, в том числе при обращении истцом в сервисный центр в г.Владивостоке. Следовательно, истцом не доказаны основания, позволяющие применить положение п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей.

Требование истца, основанное на нарушении ответчиком 45ти дневного срока устранения недостатков товара, является несостоятельным. Судом установлено, что истец и ФИО4 были частыми покупатели печатной техники и расходных материалов в магазине «Позитив». Принтер был сдан на обслуживание 21.06.2017. Диагностика принтера проведена 28.06.2017. Согласно расходному ордеру №5106 от 30.06.2017 (л.д.32) ФИО9 приобретала в магазине «Позитив» фотобумагу и имела возможность забрать принтер или получить, а со слов свидетелей получила сведения о его состоянии. Между покупателем и сотрудниками магазина велись многочисленные телефонные переговоры, в ходе которых обсуждался вопрос ремонта принтера, в том числе официальным сервисным центром за пределами 45ти дневного срока. Принтер не является крупногабаритным товаром. Доказательства того, что действия ответчика исключали истцу возможность получить неподлежащий гарантийному обслуживанию принтер и за собственный счет отремонтировать, в материалы дела не представлены. Отсутствие у истца желания забирать принтер с неустраненными недостатками не может быть принято в качестве основания пропуска ответчиком срока гарантийного ремонта.

Также суд считает заслуживающим внимание довод ответчика об отсутствии с ФИО1 договорных отношений по купле-продаже принтера. Материалы дела подтверждают расходование денежных средств ФИО9 в ходе приобретения принтера. Основания взыскивать стоимость принтера в пользу ФИО1 отсутствуют, поскольку не доказано, что на данные цели он расходовал собственные денежные средства.

Таким образом, ответчиком не допущены нарушения прав потребителя. В связи с этим, оснований для применения положений ст.ст.13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойка и компенсация морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 12.04.2018. Полный его текст изготовлен 16.04.2018.

Судья Рыпчук О.В.