Решение № 2-48/2018 от 19.01.2018 Зарайского городского суда (Московская область)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Сорокоумовском Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в исковом заявлении на следующие обстоятельства:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09.04.2013 года с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда взыскана денежная сумма в размере --- рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке судебного решения, Луховицким районным судом МО был выписан исполнительный лист № ---- о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы --- рублей в счёт возмещения морального вреда.

06.09.2016 года должник ФИО3 выплатил истцу --- - часть присужденной к взысканию суммы, и остаток составил ---- рублей, который до сегодняшнего дня не возмещён.

02.12.2016 года судебным приставом исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий УФССП России по Московской области П.С. В. было возбуждено исполнительное производство № ---, в отношении ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме --- рублей.

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда МО от 20.09.2017 года, удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по уголовному делу о взыскании морального вреда с ФИО3 в полном объёме. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной суммы за период с апреля 2013 года по апрель 2017 года в размере --- рублей.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая, что при несвоевременном исполнении решения суда не исключается возможность взыскания и индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование приведенных в иске расчетов истец указывает, что, начиная с 12.11.2013 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

До указанной даты размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов начислен истцом с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств».

До 01.06.2015 года проценты рассчитаны истцом на основании учётной ставки.

Размер учётной ставки определялся истцом исходя из размера ставки, действующей на дату подачи иска. Поскольку, расчёт производится по 01.06.2015 г. размер учётной ставки в расчёте принят равным 8,25% годовых, т.е. ставка по состоянию на 01.06.2015 года. Размер ставки установлен Указанием банка России от 13.09.2012 года № 3894-У. Следовательно, размер процентной ставки в день составит 8,25%/360дней = 0,02% в день.

С 1 января 2016 года расчет произведен истцом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" которым установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец полагает, что проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда в силу, т.е. с 09.04.2013 г.

Приведя в исковом заявлении (в том числе и уточненном) подробный расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013 г. по 19.10.2017 г. включительно в размере ---- руб. за неисполнения денежного обязательства.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, мотивировав размер взыскиваемой суммы, представленным расчетом. Истец и ее представитель также пояснили, что они согласны, что на момент рассмотрения настоящего дела судом, с учетом представленных ответчиком квитанций о частичной выплате взысканной с него судом денежной суммы, размер оставшейся к выплате истцу суммы составляет --- руб. При этом, период, за который насчитаны проценты за пользование денежными средствами, истец оставляет неизменным – с 09.04.2013 г. по 19.10.2017 г. включительно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив в обоснование своих возражений следующее:

Он признает, что денежная сумма, взысканная с него Апелляционным Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09.04.2013 г. в пользу ФИО1, до настоящего времени полностью не выплачена. Но, отбывая наказание в виде лишения свободы, он не имел возможности работать и выплачивать сумму долга. Трудоустроившись после отбытия наказания, он сразу начал перечислять истице денежные суммы, в счет погашения своего долга. Помимо выплаченных им --- руб., о которых истица указывает в исковом заявлении, с его заработной платы ежемесячно производятся удержания. Так, 07.07.2017 г. из его заработной платы его работодателем на счет истицы было перечислено --- руб., 03.08.2017 г, 04.09.2017 г. и 18.10.2017 г. из его заработной платы в пользу истицы было удержано по --- руб. (всего --- руб.), 08.12.2017 г. и 26.12.2017 г. из его заработной платы его работодателем на счет истицы было перечислено по ---- руб. (всего --- руб.) Кроме того, 30.06.2017 г. с его банковской карты судебным приставом-исполнителем в счет погашения имеющейся у него задолженности была списана денежная сумма в размере --- руб. таким образом, на сегодняшний день оставшаяся сумма, которую он должны выплатить ФИО1, составляет --- руб. Он не имеет возможности производить выплаты в большем размере, чем в настоящее время.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Судом установлено, что приговором Луховицкого районного суда Московской области от 13.02.2013 г. ФИО3 был осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором за потерпевшей ФИО4 было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 09.04.2013 г. указанный приговор Луховицкого районного суда МО, в части передачи гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства отменен. Исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда в размере --- удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения морального вреда --- (---) рублей (л.д. 11-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.09.2017 г. удовлетворено заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм по уголовному делу о взыскании морального вреда с ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной суммы за период с апреля 2013г. по апрель 2017г. в размере --- рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что 06.09.2016 г. г. ответчик произвел частичную выплату в пользу истицы в размере ---- руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и в силу положений ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего его доказывания.

Представленными ответчиком в судебное заседание документами подтверждено также, что 27.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по МО по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 02.12.2016 г. № ---, было вынесено Постановление № 50057/17/369862 об обращении взыскания на доходы должника ФИО3 в пределах --- руб., из них основной долг на сумму --- руб., исполнительский сбор в сумме --- руб.

На основании указанного Постановления работодателем ФИО3 – ООО «----» были произведены следующие перечисления из заработной платы ФИО3:

- 07.07.2017 г. платежным поручением № 23 на сумму --- руб.,

- 03.08.2017 г. платежным поручением № 31 на сумму --- руб.,

- 04.09.2017 г. платежным поручением № 45 на сумму --- руб.,

- 18.10.2017 г. платежным поручением № 53 на сумму --- руб.,

- 08.12.2017 г. платежным поручением № 83 на сумму --- руб.,

- 26.12.2017 г. платежным поручением № 91 на сумму --- руб.

Ответчиком представлено также платежное поручение № 412904 от 30.06.2017 г., которым судебным приставом исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области в счет погашения долга взыскателю со счета ФИО3 было перечислено --- руб.

Ответчиком в материалы настоящего дела представлена также справка и. о. заместителя начальника отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по МО от 11.01.2018 г. № 50057/18/4065, в которой указано, что остаток задолженности ФИО3 по исполнительному производству от 02.12.2016 г. №---- составляет ---- руб.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на момент составления указанной справки у судебных приставов отсутствовали сведения об удержании из его заработной платы денежных сумм по платежным поручениям от 08.12.2017 г. и от 26.12.2017 г. на общую сумму --- руб. и на дату рассмотрения настоящего дела судом остаток его задолженности по указанному выше исполнительному производству составляет --- руб. (--- руб. – --- руб.)

Как было указано выше, истица в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривала, подтвердив, что остаток задолженности ответчика по указанному выше исполнительному производству составляет в настоящее время --- руб.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного решения влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму долга подлежат уплате проценты.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что возложенное судом 09.04.2013 г. на ответчика обязательство по выплате денежной суммы до настоящего времени в полном объеме им не исполнено, судом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сделан вывод о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности исполнить возложенное на него судом обязательство по уплате денежной суммы в пользу истицы, в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы, где отсутствовала возможность необходимого для исполнения этого обязательства заработка, судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.

Права потерпевших от преступлений, в том числе право на компенсацию причиненного вреда гарантируются Конституцией Российской Федерацией (статья 52). Право на компенсацию причиненного вреда предполагает своевременность его возмещения и разумность сроков исполнения судебных актов, которыми в пользу потерпевших взысканы денежные средства с причинителей вреда. Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицам, которым вред причинен нарушение этого права.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов, судом учтено следующее:

Пленум Верховного Суда РФ в п. 57 названного выше Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание изложенное, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения Судебной коллегией по уголовным делам Апелляционного Определения (с 09.04.2013 г.) о взыскании с ФИО3 денежной суммы, судом также признано обоснованным.

Проверяя правильность произведенного истцом расчета подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд отмечает следующее:

Расчет истца за период с 09.04.2013 г. по 29.06.2017 г. включительно признан судом обоснованным и правильным.

Так, расчет процентов за период с 01.04.2013 г. по 31.05.2015 г. произведен исходя из учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в данный период, и составлявшей 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Начиная с 01.06.2015 г. по 01.08.2016 г. истцом в соответствии с редакцией статьи 395 ГК РФ, действовавшей на основании федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, при произведении расчета процентов применялась средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованная Банком России.

А начиная с 01.08.2016 г. по 19.10.2017 г. включительно истцом при произведении расчета применялась ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в редакции федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Вместе с тем, истцом при осуществлении расчета не были учтены денежные суммы, удержанные из заработной платы ответчика, а также списанные с его счета, которые были перечислены выше.

В этой связи за период времени с 30.06.2017 г. по 19.10.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма процентов:

Как было указано выше, расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов, произведенный истцом за период с 09.04.2013 г. по 29.06.2017 г. включительно признан судом правильным. Размер подлежащих взысканию за этот период процентов составляет --- руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за указанный в иске период с 09.04.2013 г. по 19.10.2017 г. составляет --- руб.

В п. 48 названного выше Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истица ограничила период, за который она просит взыскать проценты, периодом с 09.04.2013 г. по 19.10.2017 г. Правом на уточнение заявленных требований в ходе рассмотрения дела истец и ее представитель не воспользовались, пояснив суду, что просят взыскать с ответчика проценты именно за указанный в иске период.

В силу положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что подобное определение периода, за который взыскиваются проценты, прав ответчика не нарушает, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, исходя из заявленного истцом периода.

С учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по уплате денежной суммы в пользу истца (4,5 года), размера этой суммы указанный выше размер подлежащих взысканию с ответчика процентов признан судом соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате взысканной судом компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Зарайск подлежит госпошлина в размере --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2013г. по 19.10.2017г. включительно в размере --- руб. (--- рубля --- копеек).

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г.о. Зарайск госпошлину в размере --- (--- рубль --- копейки).

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 29 января 2018 года.

Судья Ю.Е. Сподина