Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд с иском к ООО «Агросоюз» об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества – системы капельного полива, устройства управления поливом Vega, капельной линии, светодиодной системы биосвета для досветки растений 1.0 га, системы сбора дренажа (комплект), фитоселиуса, ирригационного узла, системы разделения тепловых контуров (комплект), находящегося по адресу <адрес> (том 1: л.д.л.д. 8-10).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор купли-продажи в т.ч. названного имущества с ООО «Веста», исполнил его, оплатив стоимость приобретенного имущества, а ответчик ООО «Агросоюз» не исполнил договор, не передав ему систему капельного полива, устройство управления поливом Vega, капельную линию, светодиодную систему биосвета для досветки растений 1.0 га, систему сбора дренажа (комплект), фитоселиус, ирригационный узел, систему разделения тепловых контуров (комплект), находящиеся по адресу <адрес>.

Заявляя об истребовании имущества от ответчика, истец указал, что оно находится на территории ответчика, в здании ремонтно-механических мастерских и незаконно им удерживается, в связи с чем ООО «Веста» не может выполнить свои обязательства по договору купли-продажи. Ранее имущество было приобретено ООО «Веста» у ЗАО «Весна-Тихвин» посредством заключения договора по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГг.

В судебных заседаниях ФИО1 иск поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы, пояснял, что ответчик препятствует ему в доступе на территорию, где находится имущество, территория охраняется работниками ответчика, вследствие чего он не имеет возможности вывезти его.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчиком в лице конкурсного управляющего представлены письменные возражения на иск, в которых указано на то, что ООО «Агросоюз» не имеет во владении названного истцом имущества, а здание, указанное истцом как место хранения имущества по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, в г. <данные изъяты>, принадлежит иному лицу – ЗАО «<данные изъяты>». Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия у ООО «Веста» права на отчуждение имущества, а также того, что у него, истца, возникло право собственности на спорное имущество, сослался также на то, что у истребуемого имущества отсутствуют идентификационные признаки (том 1: л.д. 164).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представители ответчика ФИО4, ФИО5 иск не признали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, сочли, что ООО «Агросоюз» не является надлежащим ответчиком, поскольку, как указано истцом, имущество удерживается по адресу <адрес>, однако данная территория ООО «Агросоюз» не принадлежит, на хранение имущество ООО «Агросоюз» не принимало, в ходе инвентаризации, проведенной Обществом в ДД.ММ.ГГГГ. после введения процедуры банкротства, на территории Общества имущества, указанного истцом, не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ. на территории была выставлена охрана в связи с выявлением факта кражи, до ДД.ММ.ГГГГ. никакой охраны, которая бы препятствовала истцу в доступе на территорию, не было, никаких действий, препятствующих истцу в том, чтобы забрать имущество при наличии такового, сотрудниками ООО «Агросоюз» не совершалось.

Представитель ООО «Веста» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., счел иск подлежащим удовлетворению.

Ранее представитель третьего лица ООО «Веста» генеральный директор Общества ФИО6 представила отзыв, в котором указала, что ООО «Веста» приобрело имущество, впоследствии проданное истцу, у ЗАО «Весна-Тихвин» на торгах ДД.ММ.ГГГГг., на момент продажи имущества истцу оно находилось на территории ООО «Агросоюз» по адресу <адрес> (том 1: л.д. 184).

Представитель ЗАО «Весна-Тихвин» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., пояснил, что ЗАО «Весна-Тихвин» произвело отчуждение имущества в пользу ООО «Веста», имущество истцом было законно приобретено у ООО «Веста».

Ранее представитель третьего лица ЗАО «Весна-Тихвин» - конкурсный управляющий Общества ФИО7 направила письменные пояснения, в которых указала, что истребуемое истцом имущество действительно в рамках дела о банкротстве было отчуждено ЗАО «Весна-Тихвин» в пользу ООО «Веста» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному по результатам торгов, проводившихся ДД.ММ.ГГГГг., на момент продажи имущества оно находилось на территории ООО «Агросоюз» по адресу <адрес> (том 1: л.д. 118, 146).

Суд, выслушав истца, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание ранее данные объяснения и письменные возражения ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Веста» заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрел, в том числе, систему капельного полива, устройство управления поливом Vega, капельную линию, светодиодную систему биосвета для досветки растений 1.0 га, систему сбора дренажа (комплект), фитоселиус, ирригационный узел, систему разделения тепловых контуров (комплект) (том 1: л.д. 12).

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора продавец обязался передать, а покупатель принять имущество по актам приема-передачи, а также принять всю имеющуюся документацию не позднее 10 рабочих дней с даты подписания договора; прием-передача имущества производится сторонами по месту его нахождения.

Пункт 1.6 в договоре отсутствует, а в п. 1.7 продавец гарантировал покупателю, что передаваемое имущество не обременено правами третьих лиц, не находится в залоге, под арестом.

Определяя права и обязанности по договору, его стороны установили, что продавец обязуется передать все имущество и необходимые документы, удостоверяющие переход права собственности, по акту приема-передачи в соответствии с п. 2 договора.

Место заключения договора – <адрес>, место нахождения отчуждаемого имущества в договоре не определено.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Веста» и ЗАО «Весна-Тихвин» был заключен договор купли-продажи № в перечне передаваемого имущества к которому упоминается имущество, по наименованию аналогичное приобретенному истцом у ООО «Веста» (том 1: л.д. 90, 93-97).

Место нахождения имущества в договоре не указано, местом нахождения продавца – ЗАО «Весна-Тихвин» - являлось <адрес>.

В августе, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику две претензии, в которых указал, что приобретенное им имущество находится на территории ООО «Агросоюз» и удерживается им, а также просил организовать осмотр и осуществить передачу принадлежащего ему имущества (том 1: л.д.л.д. 69-72).

Сведений об ответах на претензии суду не представлено.

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом; права всех собственников защищаются равным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ) (пункт 32 постановления).

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств факта того, что истребуемое им имущество, находится у ответчика и им удерживается.

Предъявляя требования к ООО «Агросоюз», истец указывал на то, что данное Общество являлось собственником здания по адресу <адрес>. Между тем, в н.в. здание административного корпуса по указанному адресу, равно как и иные объекты недвижимости, отчуждено в пользу ЗАО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. до начала судебного разбирательства (том 1: л.д. 166).

Суд, тем не менее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. предлагал истцу произвести замену ответчика, однако истец от замены ответчика отказался, сославшись на то, что в случае, если в удовлетворении иска ему будет отказано, он предъявит иск к ЗАО «<данные изъяты>» как к недобросовестному приобретателю (том 2: л.д. 74).

Доказательств того, что истребуемое имущество находится по указанному адресу, суду также не представлено.

Протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., составленный нотариусом, копия которого (протокола) приложена к материалам дела истцом, доводов иска не подтверждает, не содержит сведений о имуществе, об истребовании которого заявлено, кроме того, к настоящему делу не имеет отношения, составлен по заявлению ФИО10, сообщившего о намерениях участвовать в торгах (том 1: л.д. 98).

По договору купли-продажи, указанному истцом как основание приобретения им имущества, имущество ему обязалось передать ООО «Веста». Однако, если имущество истцу не передано, то ООО «Веста» является лицом, не исполнившим обязательства по договору, в то время как в силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя движимого имущества по договору возникает с момента ее передачи, а ст. 224 ГК РФ предусматривает, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, истцом не представлено и надлежащих доказательств права собственности на истребуемое имущество.

Требований к ООО «Веста» об обязании исполнить обязательства по договору купли-продажи истец не заявлял.

Поскольку суд счел иск не подлежащим удовлетворению, постольку судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Агросоюз» об истребовании имущества из незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья _________ Андреева Г.В.