Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусатова В. М. к Карпееву М. Л., ГК «АСВ» - конкурсный управляющий ОАО «АФ Банк» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Мусатов В. М. обратился в суд с иском к Карпееву М. Л., ГК «АСВ» - конкурсный управляющий ОАО «АФ Банк» о признании сделки недействительной, указывая на следующее.

Между Мусатовым В. М. (продавец) и Карпеевым М. Л. (покупатель) с согласия Открытого акционерного общества «АФ Банк» залогодержатель) в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Тихонова В. А. был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. настоящего договора, продавец в целях погашения своей задолженности Залогодержателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с согласия Залогодержателя, передает заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество в составе: автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТ АР А, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, в собственность покупателю. В соответствии с п. 2.1 стоимость имущества составляет 110 520. 93 (сто десять тысяч пятьсот двадцать) рублей 93 коп. В соответствии с п. 3.1 Продавец передает, а покупатель принимает имущество, указанное в п. 1.1 по акту приема-передачи в течении 3 дней после полной оплаты покупателем суммы, указанной в п. 2.1. В течении 3 дней после оплаты покупателем стоимости имущества и поступления денежных средств на счет залогодержателя, указанный в п. 2.2 настоящего договора, залогодержатель передает, а покупатель принимает паспорт транспортного средства на данное имущество по акту приема- передачи. Согласно п. 4.1 настоящего договора в случае уклонения Продавца от фактической передачи имущества в установленный настоящим договором срок он уплачивает покупателю пеню в размере 0.1% от стоимости имущества за каждый день просрочки. Для совершения настоящей сделки Мусатову В.М. позвонил некий Шамиль, предложив продать автомобиль для погашения задолженности. Мусатов В.М. был введен в заблуждении относительно стоимости автомобиля при продаже, оказалось так, что стоимость автомобиля составила сумму задолженности, как минимумом в три раза меньше рыночной. В рамках исполнительного производства автомобиль был изъят у Мусатова В.М. т.е. фактически Мусатов В М. не владел транспортным средством во время совершения сделки. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № начальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере 339 200 руб. В рамках иного исполнительного производства № была проведена оценка автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. и стоимость составила 577 000 (пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей. Истец является пенсионером, ежемесячный доход составляет 13 097 (тринадцать тысяч девяноста семь) рублей, так же истец является должником по нескольким исполнительным производствам и с его дохода производится удержание в размере 50% от пенсии. Руководствуясь ст. 178-179 ГК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мусатов В.М. в судебном заседании показал, что он являлся должником по двум исполнительным производства по одному из которых взыскателем был АФ Банк по второму Гордеева И.Н. Автомобиль Сузуки находился в залоге у Банка и был изъят судебными приставами в рамках исполнительного производства. Ему позвонил Булатов Ш.Ф. и предложил выкупить автомобиль, он Булатову Ш.Ф. сказал, что автомобиль находится у судебных приставов, он казал, что вопрос с Банком решат, выплатят за него долг Банку. В банке он увидел Карпеева, там же оформили договор купли-продажи, обговорили цену в договоре. Во время заключения договора купли-продажи автомобиль находился на торгах. Во время совершения сделки купли-продажи, Банк и Карпеева о том, что в отношении него имеется еще одно исполнительное производство не уведомлял, поскольку его об этом не спрашивали.

Представитель Мусатова В.М. – Янбухтин Р.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Карпеев М.Л., его представитель Булатов Ш.Ф., действующий на основании устного ходатайства, иск не признали и показали, что Карпееву М.Л. был необходим автомобиль, который они выбирали на штрафстоянке у судебных приставов. Автомобиль Сузуки им понравился, выяснили, что Сузуки принадлежит Мусатову и находится в залоге у «АФ Банка», который также является взыскателем по исполнительному производству. О других взыскателях известно ничего не было, судебные приставы также об этом ничего не сказали. С Мусатовым встретились, договорились о цене в 150000руб. на руки, и 110520руб. передали в Банк за Мусатова. Общая сумма 260520руб.

Представитель ответчика ГУ «Агентство по страхованию вкладов», являющееся конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» - Чалов М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, иск не признал и показал, что между «АФ Банк» и Мусатовым был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств, заключен договор о залоге автомобиля Сузуки, принадлежащего на праве собственности Мусатову. Оригинал ПТС передан в Банк. В связи с нарушением условий кредитного договора, Банк обратился в суд с иском о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист, который был передан судебным приставам на исполнение. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также дальнейшее движение по исполнению в адрес Банка судебными приставами не направлялись. Судебный пристав Сафина с Булатовым предложили купить залоговый автомобиль. После чего собственник автомобиля Мусатов, покупатель Карпеев и Булатов пришли в Банк, Мусатов написан заявление о согласовании продажи автомобиля по цене 110520руб, денежные средства от продажи которого пойдут в Банк в счет погашения его долга. Заявление было направлено для согласования в головной офис в Москву, после получения согласия, созвонился с Булатовым и сообщил о его получении. ДД.ММ.ГГГГ. между Мусатовым и АФ Банком было подписано соглашение, после чего подписан договор купли-продажи. Мусатов все документы до подписания читал, у него вопросов не возникло. После подписания документов, Был передан оригинал ПТС. Со слов Мусатова, ключи находились у судебных приставов. В тот же день было подано заявление в службу судебных приставов об окончании исполнительного производства в связи с фактическим погашением задолженности и одновременно было заявлено требование о возврате автомобиля, ключей и документов. Однако, никаких действий судебными приставами предпринято не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. было подано в МОСП по ИОИП УФССП по РБ было подано ходатайство об окончании исполнительного производства, о снятии арестов и ограничений с автомобиля, передаче автомобиля представителю ОАО «АФ Банк» или новому собственнику Карпееву М.Л. Однако, на данное ходатайство от судебных приставов ответ получен не был, постановление в Банк не направлялось.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РБ – Тимерьянов А.А., действующий по доверенности без № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании показал, что в производстве МО УФССП по РБ находилось два исполнительных производства, по одному из которых выступала взыскателем Гордеева И.Н. по второму ОАО «АФ Банк». ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства у Мусатова был изъят автомобиль Сузуки и помещен на стоянку по <адрес>. По взыскателю Гордеевой были организованы торги, однако торги не состоялись. Гордеевой предложили выкупить автомобиль, она не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен новый акт описи ареста имущества. Ответственным хранителем являлся Абдулсаттаров Т.И. Новый Акт был составлен в рамках исполнительного производства по взыскателю ОАО «АФ Банк». Арестованное имущество направлено на реализацию. В августе цена автомобиля была снижена на 15%. О направлении сведений по реализации и другим движениям с автомобилем в рамках исполнительного производства ничего пояснить не может, поскольку в исполнительном производстве такие сведения отсутствуют. В сентябре 2017г. от Банка было получено ходатайство об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а также о передаче автомобиля с ключами и документами либо в Банк либо новому собственнику, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на то, что у приобретателя не возникло право собственности на указанный автомобиль, поскольку фактически автомобиль не передавался покупателю. Доказательства отправки данного постановления в адрес Банка предоставить не может. Также пояснил, что автомобиль на торгах был реализован, полученная от реализации сумма взыскателю перечислена на сегодняшний день не была, находится на счете у приставов. Почем на сегодняшний день не вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ОАО «АФ Банк» пояснить не может. Почему не отозван автомобиль с торгов либо не приостановлено исполнительное производство пояснить не может.

Представители третьих лиц ТУ Росимущества в РБ, ООО «33-й трест», в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращались.

Третье лицо Лукьянчук А.А. в суд не явился, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения», ранее он был извещен телефонограммой, однако отзыв на иск либо возражение в суд не направил.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, последний в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Открытое акционерное общество «АФ Банк» на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Мусатовым В. М. и ОАО «АФ Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заемщик)' был предоставлен кредит в размере 220 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев.

В обеспечение данного кредитного договора был заключен Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мусатов В.М (залогодатель) передает ОАО «АФ Банк» (залогодержателю) автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>. Оригинал ПТС был передан залогодателем залогодержателю.

Таким образом, ОАО «АФ Банк» является залогодержателем предмета залога на сновании Договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мусатову В.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № и обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. с Мусатова В.М. в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 520,93 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Сузуки Гранд Витара, 2007 г.в.

Исполнительный лист ФС № выдан Кировским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ.

Данный исполнительный лист был предъявлен в МОСП по ИОИП УФССП по РБ.

На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.2 указанного закона, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно (ч.3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а'также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Мусатов В.М. является собственником указанного выше предмета залога - а/м Сузуки Гранд Витара.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес конкурсного управляющего ОАО «АФ Банк» от Мусатова В.М. поступило заявление о разрешении реализации предмета залога в добровольном порядке. Денежные средства от реализации заложенного транспортного средства будут направлены на погашение кредитной задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заявление приобщено к материалам дела). Заявление и подпись в заявлении Мусатовым в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ОАО «АФ Банк» была согласована сделка - купля-продажа заложенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> по цене 110 520,93 рублей между продавцом Мусатовым В. М. и покупателем Карпеевым М. Л..

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Мусатовым В.М., покупателем Карпеевым M.JI. и залогодержателем ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был подписан Договор № купли-продажи имущества, находящегося в залоге (оплата имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет залогодержателя).

Денежные средства были перечислены покупателем на счет ОАО «АФ Банк», которые были направлены на погашение кредитной задолженности Мусатова В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит № от ДД.ММ.ГГГГ погашен, закрыт. Мусатов В.М. задолженности- перед ОАО «АФ Банк» не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем был передан покупателю паспорт транспортного средства <адрес>, что не оспаривалось сторонами.

Со слов продавца (залогодателя) Мусатова В.М., что также им было подтверждено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, двигатель № J20A 531319, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, ключи от транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства находятся у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по РБ Сафиной К.Р.

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право собственности Мусатова В.М. на автомобиль SUZUKI GRAND TARA, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) № - прекратилось с момента его отчуждения - продажи покупателю Карпееву M.JI.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогового обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался мим правом.

Таким образом, залог транспортного средства прекратился.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АФ Банк» обратился в МОСП по ИОИП УФССП по РБ с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, а также требованием передать транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от транспортного средства новому владельцу - Карпееву М.Л., однако, данное ходатайство оставлено без удовлетворения и ответа.

Несмотря на данное ходатайство, автомобиль продолжали выставлять на торги.

ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство было повторно передано в МОСП по ИОИП УФССП по РБ, однако, судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что у приобретателя вещи право собственности не могло возникнуть в связи с тем, что автомобиль фактически по договору купли-продажи не передавался. Соответственно не соблюдены условия момента возникновения права собственности.

Доказательств того, что данное постановление было направлено взыскателю ОАО «АФ Банк» судебным приставом-исполнителем подтверждено не было.

Также судебный пристав-исполнитель не смог пояснить причину, по которой на сегодняшний день исполнительное производство окончено не было, несмотря на имеющееся ходатайство от взыскателя, как не смог пояснить какие исполнительные действия предпринимаются на сегодняшний день, с у4четом фактического его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны вследствие заблуждения повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Существенное значение при совершении такой сделки имеет искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, возложено на истца

Ссылка истца, о том, что он был введен в заблуждение относительно стоимости продаваемого автомобиля опровергается тем, что гр. Мусатов В.М. сам просил согласовать у залогодержателя продажную цену в размере 110 520,93 рублей, о чем он собственноручно написал в своем заявление, которое было подано в ОАО «АФ Банк».

Ссылка истца, что он не владел транспортным средством во время совершения сделки, так как оно было изъято в рамках исполнительного производства, не означает, что он не являлся собственником данного автомобиля, при этом ПТС спорного автомобиля находилось в Банке и было передано в момент заключения договора купли-продажи новому собственнику.

Исходя из заявления Мусатова В.М. очевидно, что он желал реализовать залоговый автомобиль для погашения кредитной задолженности перед ОАО «АФ Банк» и осознавал последствия данной сделки.

С Соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Мусатовым В.М. и ОАО «АФ Банк», истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

С Договором купли-продажи № купли-продажи имущества, находящегося в залоге (оплата имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет залогодержателя) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем Карпеевым M.JI., продавцом Мусатовым В.М. и залогодержателем ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», истец также был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Суд считает установленным, что воля сторон была направлена на создание соответствующих правовых последствий, так Мусатов имея задолженность в рамках заключенного с ОАО «АФ Банк» кредитного договора, добровольно выразил согласие реализовать спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка, чтобы погасить указанную задолженность, тогда как Карпеев имел намерение его приобрести, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, обстоятельств совершения спорной сделки под влиянием обмана либо заблуждения истцом в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, оснований для вывода о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства истец Мусатов был обманут либо введен в заблуждение относительно природы сделки или условий договора, либо покупатель умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, не имеется, действительная воля сторон искажена не была в связи с чем, указанная сделка по заявленным Мусатовым основаниям не может быть признана недействительной и исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Мустова В. М. по признании договора купли-продажи от 25.08.2017г. заключенного между продавцом Мусатовым В.М., покупателем Карпеевым M.JI. и залогодержателем ОАО «АФ Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2007 года выпуска, двигатель №, кузов № №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова