Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки, встречное исковое заявление ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по Договору оказания услуг №117/ЖКУ/16 от 25.05.2016 года в размере 126 353,46 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727,07 рублей.

В обоснование требований ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» указало, что 31.03.2017 года в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №941 «Об утверждении устава федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №3», ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «ГВСУ №3». В единый государственный реестр юридических лиц 18.01.2018 года внесена запись о реорганизации ФГУП «ГВСУ № 3» в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ №14» за государственным номером 2187746789844. Между ФГУП «ГВСУ № 14» и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг №117/ЖКУ/16 от 25.05.2016 года. Пунктом 1.1 Договора установлено, что Исполнитель по заданию Заказчика оказывает следующие услуги: хранение товара, передаваемого Заказчиком Исполнителю в отапливаемом помещении (15,7 условных мест) согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора; хранение автотранспорта Заказчика на территории Исполнителя согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением №3 к договору №117/ЖКУ/16 от 25.05.2016 года пункт 1.1 Договора был изложен в следующей редакции: «Согласно настоящему договору Исполнитель осуществляет за вознаграждение следующие услуги: хранение товара, передаваемого Заказчиком Исполнителю (далее - товара) в отапливаемом помещении (208,5 условных мест) согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора; хранение автотранспорта Заказчика на территории Исполнителя согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.» Пунктом 2.2.1 Договора установлено, что Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные услуги. Согласно пункту 5.1 Договора установлено, что вознаграждение за оказанные услуги рассчитываются по ценам, согласованным сторонами в Приложении №1 к Договору. Цена договора является ориентировочной и определяется на основании выставляемых счетов за фактическое количество оказанных услуг. Приложением №1 к дополнительному соглашению №3 к договору №117/ЖКУ/16 от 25.05.2016 года (Протокол согласования договорной цены на 01 декабря) установлено, что общая стоимость договора составляет 85 281 рубль (размер ориентировочной платы по договору), размер ориентировочной ежемесячной оплаты составляет 85 281 рубль. Как указал истец, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между сторонами по договору, задолженность Заказчика перед Исполнителем составляет 126 353,46 рублей. Истцом отмечено, что требование о погашении задолженности было направлено в адрес ИП ФИО3 за исх. №757 от 30.05.2017 года заказным письмом посредством почтовой отправки, а также была направлена претензия за исх. № 21/06-09-05-7653 от 17.04.2018 года. На претензию и требование ФГУП ИП ФИО3 не ответила (л.д. 2-6 том 1, 108-109 том 2).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», в котором просит признать договор оказания услуг №117/ЖКУ/16 от 25.05.2016 года недействительным.

В обоснование встречного искового заявления указано, что требования истца по первоначальному иску основаны на договоре оказания услуг №117/ЖКУ/16 от 25.05.2016 года, обязательства по которому исполнялись, по мнению истца, ненадлежащим образом. К исковому заявлению приложены документы, которые истец по первоначальному иску представил в подтверждение своих доводов, в частности: Акт сверки, Договор, протокол согласования договорной цены, тарифы на предоставление машиномест, дополнительное соглашение № 1 к Договору, протокол согласования договорной цены, дополнительное соглашение № 2 к Договору, протокол согласования договорной цены, дополнительное соглашение № 3 к Договору, протокол согласования договорной цены, акт о возврате ТМЦ, Акт № 705 от 31.10.2016 года, Акт № 794 от 30.11.2016 года, Акт № 852 от 31.12.2016 года, Акт о возврате ТМЦ и другие. На перечисленных документах от имени истца по встречному иску, как указано во встречном иске, проставлены подписи, которые выполнены не истцом по встречному иску, явно различаются между собой. Истец по встречному иску отразила, что договор с ФГУП «ГВСУ № 14» и его предшественником она не заключала и не подписывала, также, как и все перечисленные выше документы (л.д. 107-108 том 1).

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные требования поддержала с учетом представленных уточнений, встречный иск не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску - адвокат Серов В.Ю., действующий по ордеру, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, поддержал требования встречного иска, настаивал на их удовлетворении.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 года был заключен договор оказания услуг №117/ЖКУ/16 между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (Исполнитель) и ИП ФИО3 (Заказчик) (л.д. 40-44 том 1).

Согласно пункту 1.1 договора установлено, что Исполнитель по заданию Заказчика оказывает следующие услуги: хранение товара, передаваемого Заказчиком Исполнителю в отапливаемом помещении (15,7 условных мест) согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора; хранение автотранспорта Заказчика на территории Исполнителя согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением №3 от 01.12.2016 года к договору №117/ЖКУ/16 от 25.05.2016г. пункт 1.1 договора был изложен в следующей редакции: «Согласно настоящему договору Исполнитель осуществляет за вознаграждение следующие услуги: хранение товара, передаваемого Заказчиком Исполнителю (далее - товара) в отапливаемом помещении (208,5 условных мест) согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора; хранение автотранспорта Заказчика на территории Исполнителя согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.» (л.д. 52-53 том 1).

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» является правопреемником ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства».

Также из материалов дела следует, что ИП ФИО3 05.04.2017 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП на л.д. 95-98 том 1), а также сменила фамилию на ФИО5 (копия свидетельства о заключении брака на л.д. 109 том 1).

ФГУП «Главное военно-строительное управление №14», обращаясь в суд, указало, что по заключенному договору по состоянию на 01.01.2017 года у ответчика по первоначальному иску образовалась задолженность в размере 126 353,46 рублей, отраженная в акте сверки (л.д. 39 том 1).

Материалами дела подтверждается, что 30.05.2017 года в адрес ответчика по первоначальному иску было направлено требование (претензия о погашении задолженности по договорам (л.д. 16-18 том 1), которая была оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просит признать договор недействительным, обосновывая свои требования тем фактом, что договор и иные документы по договору с ее стороны не подписывались, в документах проставлена не ее подпись.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

На данное обстоятельство обращалось внимание в рамках руководящей судебной практики Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 года N 5-КГ19-25).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент заключения спорного договора ответчик по первоначальному иску имела статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, на спорном договоре и иных документах имеются подписи от имени ИП, а также печать ИП. Факт подлинности оттиска печати ИП на документах, в том числе на спорном договоре, стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 23 ГК РФ.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (п. 3 ст. 23 ГК РФ).

Действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя.

Ни в ГК РФ, ни в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не говорится о том, что индивидуальный предприниматель должен иметь печать. В разъяснениях УФНС России по г. Москве (Письмо от 28.02.2006 N 28-10/15239) также указано, что обязанность индивидуального предпринимателя приобретать и использовать печать при осуществлении своей деятельности действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей иметь и использовать в работе собственную печать (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2019 N Ф07-4034/2019 по делу N А44-1599/2017).

Таким образом, наличие печати остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя.

Законодательство не содержит указания на обязательность наличия у индивидуального предпринимателя собственной печати или обязанность предпринимателя использовать печать при осуществлении своей деятельности, однако при ее наличии, печать является дополнительным способом идентификации физического лица, ведущего предпринимательскую деятельность.

Поскольку в спорном договоре проставлена печать ИП, подлинность которой не оспорена стороной ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу о том, что договор был заключен без нарушения закона. Довод ФИО1 о передаче печати третьим лицам, суд находит не имеющим правового значения, в силу того, что ФИО1, имея особый статус индивидуального предпринимателя, обязана следить за судьбой печати, и несет индивидуальную ответственность за деятельностью ИП.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 по 01.01.2017 (л.д. 39 том 1), в котором проставлена подпись и печать ИП, при этом, доказательств недействительности акта сверки не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, при этом, требования ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтвержден материалами дела.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» задолженность по договору оказания услуг №117/ЖКУ/16 от 25.05.2016г. в размере 126 353 (сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 727 (три тысячи семьсот двадцать семь) рубелей 07 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14» о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: