Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МРСК – Центра», филиалу ПАО «МРСК – Центра» - «Тверьэнерго», ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж опор и перенести верховую линию электропередач за пределы земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ПАО «МРСК – Центра», филиалу ПАО «МРСК – Центра» - «Тверьэнерго», ФИО3, в котором просит возложить на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК–Центра» - «Тверьэнерго» обязанность демонтировать аварийные опоры электропередач и перенести линию электропередач мощностью 0,4 кВ за пределы земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ПАО «МРСК–Центра» в ее пользу судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она (ФИО1) является собственником земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит истцу с "__"__ __ г..

По центру принадлежащего истцу земельного участка проходит линия электропередач, представляющие из себя 3 деревянные опоры на железно-бетонной пасынке, с напряжением 380 Вт., провода без изоляции, возведенная в конце 1992 года, как аварийная для подачи электроэнергии в котельную Воронцовской основной школы, которая уже не действует.

Земельный участок со зданием бывшей школы оформлен в собственность, который граничит с земельным участком истца. Линия электропередач подает электроэнергию только до участка № ___, за участком истца стоит конечная опора у котельной фабрики.

Данной линии около 30 лет, с момента установки линия и столбы не реконструировались, в связи с чем пришли в негодность, деревянные столбы находятся в критически аварийном состоянии, они гнилые, поросли мхом, провода с изоляторами наклонены и могут упасть в любой момент, в одном месте под изолятором имеется дупло птиц.

В ветреную и дождливую погоду, а также в темное время суток истец и ее семья опасаются находиться под проводами, рядом растут высокие деревья, которые также могут упасть на провода, кроме того, один столб весь зарос ветками, дерево липы обвивает опору и даже ее переросло, в связи с чем является проводником тока в дождливую погоду. Опиловка деревьев с момента строительства линии на участке не проводилась. В 10 метрах от участка стоит деревянный столб этой же линии с опорой, которая вся сгнила, столб рассыпается.

28.05.2020г. истец направила заявление о переносе аварийной ЛЭП с ее земельного участка в Калязинский РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», которое осталось без ответа.

03.09.2020г. истец повторно направила заявление в ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

Истцом получены ответы от представителей ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в которых приведены недостоверные сведения о времени появлении ЛЭП в 1984 году.

В действительности на территории принадлежащего истцу земельного участка в 1992 году в отсутствие ее согласия ответчик ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» возвел воздушную линию электропередач, что свидетельствует о нарушении ее права как собственника земельного участка, в связи с чем заявлен иск.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» - ФИО4 указала, что истцом ФИО1 приобретен земельный участок с уже имеющимся на нем воздушной линией электропередач. Согласно Акту технического освидетельствования в ходе осмотра электроустановки, находящейся на земельном участке истца, серьезных дефектов не обнаружено и данная электроустановка может безопасно функционировать до 31.09.2023г. Указанный объект электросетевого хозяйства не представляет угрозы для окружающих, так как во-первых, образует вокруг себя охранную зону, а во-вторых, его состояние является допустимым для окружающих. Сам факт нахождения на земельном участке истца опор и воздушной линии электропередачи не нарушает прав истца. Истцом не предоставлены конкретные доказательства невозможности использования земельного участка по назначению. Просит иск оставить без удовлетворения (том 1, л.д.85-87).

Привлеченный к участию в деле прокурор Калязинского района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети Интернет.

Таким образом, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, месте и времени рассмотрения дела на Интернет-сайте Калязинского районного суда Тверской области в соответствии со ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники самостоятельно определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание прокурора.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование указала обстоятельства и доводы, подробно изложенные в иске и письменном отзыве на письменные возражения ответчика на иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «МРСК – Центра» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления ФИО1, в обоснование своих возражений указала, что спорная линия электропередач возведена и действовала до приобретения ФИО1 в собственность земельного участка. Приобретая земельный участок в собственность, ФИО1 должна была знать о наличии обременений в виде расположенных на земельном участке опор линии электропередачи. Оспаривает факт нахождения линии электропередач в аварийном состоянии. В остальном, сослалась на обстоятельства и доводы, подробно изложенные в письменных возражениях на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему, учитывая при этом положения закона, предусмотренные п.1 ст.130, ст.209, 304, 305 ГК РФ, ст.40, 42, п.2 ч.1 ст.60, п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ, ч.10,11 ст.1, ст.51 ГрК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2010г. и выпиской из ЕГРН от 04.03.2021г. подтверждено, что ФИО1 является собственником доли в размере ....... в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.9-10, 108-114).

Выпиской из ЕГРН от 04.03.2021г. подтверждается, что ответчик ФИО3 является собственником доли в размере ....... в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес> (том 1, л.д.108-114).

Земельный участок с кадастровым № ___, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства».

Управлением Росреестра по Тверской области каких-либо ограничений (обременений) права на земельный участок с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2021г. Границы определены в установленном законом порядке (том 1, л.д., 9-10, 108-114).

На земельном участке расположен жилой дом общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, год постройки 1987, собственником ....... доли в праве общей долевой собственности является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2021г. (том 1, л.д.104-107). Собственником другой доли в размере ....... в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО3

25.05.2020г. истцом ФИО1 в адрес Калязинского РЭС филиала ПАО «МРСК – Центра» - «Тверьэнерго» направлено заявление о переносе ЛЭП, которое оставлено без удовлетворения (том 1, л.д.14).

01.09.2020г. истцом ФИО1 в адрес ПАО «МРСК – Центра»- повторно направлено заявление о переносе ЛЭП (том 1, л.д.16).

Из письменных ответов представителей ПАО «МРСК – Центра» следует, что ЛЭП, проходящая по земельному участку ФИО1, возведена 01.10.1984г. На момент оформления земельного участка ФИО1 линия электропередач уже была построена. Внеплановые инженерно-технические работы (ИТР) по осмотру опор ВЛ 0,4 кВ с замером степени загнивания. Опоры, имеющие недопустимый уровень загнивания, будут заменены в срок до 18.12.2020г. Опиловка деревьев в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ - в срок о 31.12.2020г. (том 1, л.д.19-20).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на земельном участке общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» ответчиком ПАО «МРСК – Центра» возведен спорный участок линии электропередачи мощностью 0,4 кВ (в пределах названного земельного участка установлено 3 опоры).

Своего разрешения на возведение спорного участка линии электропередач истец ФИО1 ответчику ПАО «МРСК – Центра» не давала и последним, исходя из принципа состязательности процесса, данное обстоятельство не опровергнуто.

Ответчиком ПАО «МРСК – Центра», исходя из распределенного судом бремени доказывания, не представлено достоверных доказательств получения разрешения и соблюдения предусмотренных законом процедур на строительство линии электропередачи мощностью 0,4 кВ, проходящей по земельному участку, принадлежащему истцу, как не представлено и доказательств того, что строительство линии электропередачи осуществлено на земельном участке, определенном для этих целей, а также доказательств того, что спорные опоры были возведены до приобретения истцом земельного участка в собственность (свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 27.10.1992г.; право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.03.2010г.)

Представленный стороной ответчика ПАО «МРСК – Центра» паспорт воздушной линии электропередачи №660419, составленный 24.10.2001г., не свидетельствует о законности строительства линии электропередачи при отсутствии выданного в установленном порядке соответствующего разрешения на строительство. Доказательств наличия у ответчика данных документов суду не представлено.

Доводы истца о недостоверности паспорта воздушной линии электропередачи №660419, составленного 24.10.2001г., представленного суду стороной ответчика, в части приведения сведений о годе возведения спорного участка ЛЭП наши свое подтверждение в судебном заседании.

Так, на странице 2 паспорта воздушной ЛЭП (том 1, л.д.155) указано, что воздушная линия - 0,4 кВ, расположенная по адресу: <адрес>, возведена в 1980 году. Вместе с тем, на странице 3 этого же паспорта (том 1, л.д.156) указано время возведения спорного участка ЛЭП в 1997 году.

Вследствие этого представленное ответчиком суду доказательство - паспорт воздушной ЛЭП в части приведения противоречивых сведений о возведении спорного участка ЛЭП в 1980 году суд находит недостоверным. Противоположных доводов или разумных объяснений относительно противоречивых сведений о годе возведения воздушной ЛЭП в указанном паспорте представитель ответчика в судебном заседании не привела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что линия электропередачи была возведена на земельном участке истца после приобретения ею права собственности на него, то есть после 27.10.1992г.

Собственником спорного участка воздушной линии электропередач, проходящей над земельным участком истца, является ответчик ПАО «МРСК – Центра».

Надлежащим ответчиком по иску ФИО1 является ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» – как нарушитель прав истца.

В связи с вышеизложенным, ответчиков - филиал ПАО «МРСК – Центра» - «Тверьэнерго» и ФИО3 суд относит как к ненадлежащим, в отношении которых иск удовлетворению не подлежит. Суд при этом отмечает, что филиал ПАО «МРСК – Центра» - «Тверьэнерго» в соответствии с ч.2 ст.55 ГК РФ не является по делу самостоятельным ответчиком, а является его представителем (по отношению к ПАО «МРСК – Центра»).

С учетом положений ст.206 ГПК РФ, а также требований разумности, суд полагает необходимым установить срок исполнения судебного решения в течении месяца со дня вступления его в силу.

При удовлетворении требований истца понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «МРСК – Центра» - удовлетворить.

Возложить на ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК–Центра» - «Тверьэнерго» обязанность демонтировать опоры электропередач и перенести линию электропередач мощностью 0,4 кВ за пределы земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: <адрес>, определив срок для исполнения решения суда в течении месяца со дня вступления его силу.

Исковое заявление ФИО1 к филиалу ПАО «МРСК – Центра» - «Тверьэнерго», ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в пользу ФИО1 судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.С.Чупалаев

Дело № 2-48/2021