ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-48/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Усть-Катав 17 июня 2021 года
Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Баранцевой Е.А.,
при секретаре Логиновой К.С.,
с участием истца Домниной Н.Д., её представителя Ермаковой А.Л., представителя ответчика Блинова С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домниной Натальи Дмитриевны к Синельникову Владимиру Трофимовичу о выделе в натуре доли из нежилого помещения,
у с т а н о в и л:
Домнина Н.Д. обратилась в суд с иском к Синельникову В.Т. о разделе магазина, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 130,5 кв.м. кадастровый № в натуре, выделении истцу в собственность помещения составляющие 1/3 от общей площади.
В обоснование своих требований сослалась на то, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на магазин, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 130,5 кв.м. кадастровый №. Собственником 2/3 долей является Синельников В.Т. Она предложила Синельникову В.Т. выделить долю в общей долевой собственности на магазин в натуре и передать ей в собственность её долю. Ответчик ей отказал, хотя выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба магазину.
Определением суда от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Усть - Катавского городского округа.
Определением суда от 7 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление имущественных и земельных отношений а администрация Усть - Катавского городского округа.
В судебном заседании истец Домнина Н.Д., её представитель Ермакова А.Л. на удовлетворении исковых требований настаивали. Просили разделить площадь магазина по второму варианту, предложенному экспертом.
Ответчик Синельников В.Т. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Блинов С.А. в судебном заседании не возражал против раздела нежилого помещения, просил разделить площадь магазина по второму варианту, предложенному экспертом.
Представитель и третьих лиц администрации Усть-Катавского городского округа, управление имущественных и земельных отношений а администрация Усть - Катавского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся участников процесса, отсутствие сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Домнина Н.Д. является собственником 1/3 доли в праве собственности на магазин, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 130,5 кв.м. кадастровый №. Собственником 2/3 долей является Синельников В.Т.
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 22 октября 2020 года, нежилое помещение магазин, расположенный по адресу <адрес>, состоит из торгового зала площадью 106,7 кв.м., комнаты персонала площадью 8,3 кв.м., коридора площадью 3,4 кв.м., санузла площадью 2,6 кв.м., коридора площадью 2,2 кв.м., пристройки площадью 7,3 кв.м., общая площадь магазина составляет 130,5 кв.м.
Как следует из пояснений сторон, они желают разделить магазин на два независимых друг от друга помещения.
Согласно положениям статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Как установлено в судебном заседании, соглашение о разделе общего имущества сторонами не достигнуто.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
Согласно п. 7 Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», в редакции Постановления Пленума ВС СССР от 30 ноября 1990 года № 14, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого сособственника, суд, с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
По ходатайству сторон, в целях правильного разрешения спора, определением суда от 9 февраля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
По итогам экспертизы, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводу о возможности реального раздела между собственниками магазина по адресу: <адрес> и выдела частей нежилого помещения без нанесения конструктивным элементам здания несоразмерного ущерба. Работы по переоборудованию и перепланировке не нанесут значительный ущерб техническому состоянию помещения, не повлияют на прочностные характеристики конструктивных элементов.
Предлагается два варианта раздела спорного помещения в идеальных долях собственников с соблюдением технических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил.
В соответствии с вариантом 1 раздела (см. л. 2 в приложении 1 к заключению) предлагается:
- собственнику 1/3 доли (Домниной Н.Д.) выделить часть нежилого помещения общей площадью 43,5 м2, включающую в себя: вновь образуемое помещение № 23а площадью 27,0 (, существующие помещения № 25 площадью 8,3 м2, № 26 площадью 3,4 м2, № 27 площадью 2,6 м2 и № 28 площадью 2,2 м2;
- вход в часть нежилого помещения, выделяемую собственнику 1/3 доли (Домниной 1.Д.) осуществлять через существующий вход со стороны двора многоквартирных домов;
- собственнику 2/3 долей (Синельникову В.Т.) выделить часть нежилого помещения общей площадью 87,0 кв.м., включающую в себя: вновь образуемое помещение № 23б площадью 79,7 кв.м., существующее помещение № 29 площадью 7,3 кв.м.
- вход в часть нежилого помещения, выделяемую собственнику 2/3 доли (Синельникову В.Т.) осуществлять через существующий вход со стороны автомобильной дороги, а также обеспечить устройство аварийного выхода со стороны двора многоквартирных домов.
Предлагаемый вариант 1 раздела нежилого помещения соответствует идеальным долям собственников 1/3 доли (Домниной Н.Д.) и 2/3 доли (Синельникова В.Т.): 43,5 м2 и 87,0м2 соответственно.
В соответствии с вариантом 2 раздела (см. л. 3 в приложении 1 к заключению) предлагается:
- собственнику 1/3 доли (Домниной Н.Д.) выделить часть нежилого помещения общей площадью 43,5 м2, включающую в себя: вновь образуемое помещение № 23а площадью 27,0 и2, существующие помещения № 25 площадью 8,3 м2, № 26 площадью 3,4 м2, № 27 площадью 2,6 м2 и № 28 площадью 2,2 м2;
- вход в часть нежилого помещения, выделяемую собственнику 1/3 доли (Домниной Н.Д.) осуществлять через существующий вход со стороны двора многоквартирных домов;
- собственнику 2/3 доли (Синельникову В.Т.) выделить часть нежилого помещения общей площадью 87,0 м2, включающую в себя: вновь образуемое помещение № 236 площадью 79,7 м2, существующее помещение № 29 площадью 7,3 м2;
- вход в часть нежилого помещения, выделяемую собственнику 2/3 доли (Синельникову В.Т.) осуществлять через существующий вход со стороны автомобильной дороги, а также обеспечить устройство аварийного выхода со стороны двора многоквартирных домов.
Предлагаемый вариант 2 раздела нежилого помещения соответствует идеальным долям собственников 1/3 доли (Домниной Н.Д.) и 2/3 доли (Синельникова В.Т.): 43,5 м2 и 87,0м2 соответственно.
Для осуществления предлагаемого варианта 1 раздела потребуется:
- устроить перегородку между вновь образуемыми помещениями № 23а и № 236;
- устроить для вновь образуемого помещения № 23а два оконных проёма в наружной стене со стороны двора многоквартирных домов каждый размерами 1,4x1,2 м;
- устроить для вновь образуемого помещения № 236 аварийный выход в наружной стене со стороны двора многоквартирных домов размерами 2,1x0,9 м;
- выполнить переоборудование инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения) в целях обеспечения их независимого использования и учёта расхода;
- предусмотреть устройство санузла в пределах помещения № 236, под полом которого (в подвале) проходят трубопроводы водоснабжения и канализации;
- устроить крыльцо для аварийного выхода из части нежилого помещения, выделяемой собственнику 2/3 доли.
Объёмы работ и материалов отражены в таблице 3 и сметном расчете № 1 исследовательской части заключения.
Стоимость строительных работ по переоборудованию (с учётом материалов, без учёта работ по переоборудованию и устройству инженерных коммуникаций, преобразованию облицовки из профнастила, а также по устройству крыльца для аварийного выхода), необходимых при реализации предлагаемого варианта 1 раздела, в ценах на II квартал 2021 года оставляет: 133 114 (сто тридцать три тысячи сто четырнадцать) рублей.
Для осуществления предлагаемого варианта 2 раздела потребуется:
- устроить перегородку между вновь образуемыми помещениями № 23а и № 236;
- устроить для вновь образуемого помещения № 23а один оконный проём в наружной стене со стороны двора многоквартирных домов размерами 2,1x1,6 м;
- устроить для вновь образуемого помещения № 236 аварийный выход в наружной гене со стороны двора многоквартирных домов размерами 2,1x0,9 м;
- выполнить переоборудование инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения) в целях обеспечения их независимого использования учёта расхода;
- предусмотреть устройство санузла в пределах помещения № 236, под полом которого (в подвале) проходят трубопроводы водоснабжения и канализации;
- устроить крыльцо для аварийного выхода из части нежилого помещения, выделяемой собственнику 2/3 доли.
Стоимость строительных работ по переоборудованию (с учётом материалов, без учёта работ по переоборудованию и устройству инженерных коммуникаций, преобразованию облицовки из профнастила, а также по устройству крыльца для аварийного выхода), необходимых при реализации предлагаемого варианта 2 раздела, в ценах на II квартал 2021 года составляет: 113 575 (сто тринадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
Не доверять заключениям экспертов у суда нет оснований, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты обладают достаточным уровнем квалификации, имеют высшее профессиональное образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», имеют значительный опыт работы, сведения о постоянном повышении квалификации.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов, ответчиком суду не представлены.
Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, и истец, и ответчик не возражаю против второго варианта раздела нежилого помещения.
Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести раздел нежилого помещения по второму варианту, предложенному экспертом, передав в собственность Домниной Натальи Дмитриевны часть нежилого помещения общей площадью 43,5 м2, включающую в себя: вновь образуемое помещение № 23а площадью 27,0 м2, существующие помещения № 25 площадью 8,3 м2, № 26 площадью 3,4 м2, № 27 площадью 2,6 м2 и № 28 площадью 2,2 м2. Вход в часть нежилого помещения, выделяемую собственнику 1/3 доли (Домниной Н.Д.) осуществлять через существующий вход со стороны двора многоквартирных домов, передав в собственность Синельникова Владимира Трофимовича часть нежилого помещения общей площадью 87,0 м2, включающую в себя: вновь образуемое помещение № 23б площадью 79,7 м2, существующее помещение № 29 площадью 7,3 м2. Вход в часть нежилого помещения, выделяемую собственнику 2/3 доли (Синельникову В.Т.) осуществлять через существующий вход со стороны автомобильной дороги.
Обязанность по производству работ, необходимых для переоборудования спорного нежилого помещения, перечисленных в заключении эксперта, необходимо возложить на стороны в соответствии с переданными им жилыми помещениями.
Возложить на Домнину Наталью Дмитриевну обязанность по проведению следующих работ по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения:
Возложить на Синельникова Владимира Трофимовича обязанность по проведению следующих работ по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения:
Возложить на Синельникова Владимира Трофимовича и Домнину Наталью Дмитриевну обязанность по устройству перегородки между вновь образуемыми помещениями № 23а и № 23б в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Домниной Натальи Дмитриевны к Синельникову Владимиру Трофимовичу о выделе в натуре доли из нежилого помещения, удовлетворить.
Произвести раздел нежилого помещения № 2 магазин «<данные изъяты>», находящееся по адресу <адрес> кадастровый №.
- Передать в собственность Домниной Натальи Дмитриевны часть нежилого помещения общей площадью 43,5 м2, включающую в себя: вновь образуемое помещение № 23а площадью 27,0 м2, существующие помещения № 25 площадью 8,3 м2, № 26 площадью 3,4 м2, № 27 площадью 2,6 м2 и № 28 площадью 2,2 м2. Вход в часть нежилого помещения, выделяемую собственнику 1/3 доли (Домниной Н.Д.) осуществлять через существующий вход со стороны двора многоквартирных домов.
Передать в собственность Синельникова Владимира Трофимовича часть нежилого помещения общей площадью 87,0 м2, включающую в себя: вновь образуемое помещение № 23б площадью 79,7 м2, существующее помещение № 29 площадью 7,3 м2. Вход в часть нежилого помещения, выделяемую собственнику 2/3 доли (Синельникову В.Т.) осуществлять через существующий вход со стороны автомобильной дороги.
Возложить на Домнину Наталью Дмитриевну обязанность по проведению следующих работ по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения:
Возложить на Синельникова Владимира Трофимовича обязанность по проведению следующих работ по перепланировке и переоборудованию нежилого помещения:
Возложить на Синельникова Владимира Трофимовича и Домнину Наталью Дмитриевну обязанность по устройству перегородки между вновь образуемыми помещениями № 23а и № 23б в равных долях.
Прекратить право общей долевой собственности Домниной Натальи Дмитриевны и Синельникова Владимира Трофимовича на нежилое помещение № 2 магазин «<адрес>», находящееся по адресу <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд.
Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу
Полное мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года