Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Левченко А.Ю., при секретаре судебного заседания Завьялове Д.А., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО1, о привлечении к материальной ответственности.

В судебном заседании военный суд, -

установил:

представитель командира войсковой части № по доверенности обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что в период с февраля 2016 года по 7 марта 2019 года <данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности начальника бронетанковой службы указанной воинской части.

Далее представитель истца указала, что в сентябре 2016 года в ходе проведения учений был выведен из строя один из танков, чем государству причинен ущерб на общую сумму 696637 рублей 02 копейки. В ходе проведенного расследования в период с 1 марта по 30 апреля 2020 года установлен факт грубого нарушения ФИО1 требований руководящих документов по учету, сбережению и эксплуатации имущества, а также ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. При этом, по мнению автора, ответчик, являясь начальником бронетанковой службы войсковой части №, расследование по факту выхода из строя боевой машины не провел, проект приказа по результатам разбирательства не подготовил и никаких действий по предотвращению ущерба не предпринял.

На основании изложенного, представитель командира воинской части, ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», просила привлечь ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с ответчика денежные средства в размере 37966 рублей, перечислив указанную сумму на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Истец - командир войсковой части №, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – финансовый орган), надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. При этом, представитель истца и руководитель финансового органа, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 приведенные материальные претензии командования части не признал и просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что, действительно, с февраля 2016 года по 7 марта 2019 года проходил военную службу по контракту в должности начальника бронетанковой службы войсковой части №. В сентябре 2016 года в ходе проведения маневров был выведен из строя танк Т-72Б3, в связи с чем им по указанию командира части проведено административное разбирательство, материалы которого в дальнейшем представлены должностным лицам части для принятия соответствующего решения.

С учетом изложенного, ФИО1 приходит к выводу о том, что у командования части отсутствуют правовые основания для привлечения его к материальной ответственности.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 56 приведенного Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года (с изменениями и дополнениями), военнослужащие несут такую ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как усматривается из положений частей 1 и 3 статьи 4 приведенного Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет. Командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Статьей 7 Закона предписано, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Положениями статьи 8 Закона предусмотрено, что возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего. В случае, если командиром (начальником) воинской части приказ о возмещении ущерба не издан в течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.

Наряду с этим, анализ приведенного законодательства, по мнению суда, свидетельствует о том, что при привлечении военнослужащих к материальной ответственности должна быть установлена причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Так, из материалов разбирательства, проводившегося в период с 1 марта по 30 апреля 2020 года дознавателем войсковой части №<данные изъяты>С., усматривается, что 22 сентября 2016 года в ходе бригадных тактических учений боевая машина (танк Т-72Б3) выведена из строя. Вина в происшествии лежит на руководителе занятия, который «при использовании имитации во время занятия по боевой подготовке грубо нарушил требования руководящих документов, поскольку имитационные средства были установлены прямо на маршруте движения колонны». Однако установить должностное лицо, ответственное за нарушение правил и требований безопасности (руководителя занятия) не представляется возможным в связи с уничтожением соответствующих документов.

Наряду с этим, из приведенного документа следует также то, что в период с 26 октября по 15 ноября 2016 года офицером ФИО1 проводилось административное расследование, однако материалы последнего не регистрировались в несекретном делопроизводстве, приказ по результатам расследования не издавался.

При этом, по мнению дознавателя, причиной длительного невнесения суммы, сформировавшейся в результате выхода из строя боевой машины, недостачи в книгу утрат и недостач, явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в том числе, офицера ФИО1, в связи с чем предлагается последнего привлечь к ограниченной материальной ответственности.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 29 апреля 2020 года № 1288 «О результатах проведения административного расследования по факту выхода из строя танка Т-72Б3», временно исполняющему обязанности начальника бронетанковой службы названной воинской части надлежит получить соответствующие сведении о сумме причиненного ущерба, после чего направить пакет документов в финансовый орган для внесения суммы в книгу утрат и недостач, а также направить документы в Восточный военный округ для решения вопроса о замене боевой машины.

Таким образом, суд констатирует, что в качестве основания настоящего искового заявления командира войсковой части № положены факты ненадлежащего, по мнению истца, исполнения ответчиком своих должностных полномочий по проведению административного разбирательства, а также непредставления командованию части проекта приказа о привлечении к ответственности виновных лиц.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, а также усматривается из представленных истцом доказательств, в период с 26 октября по 15 ноября 2016 года офицером ФИО1 проведено административное разбирательство по факту вывода из строя 22 сентября 2016 года боевой машины. Поводом для назначения разбирательства явились рапорта ответчика от 31 октября и 9 ноября 2016 года, в которых ФИО1 просит командира войсковой части № назначить комиссию для проведения разбирательства по факту выхода из строя боевой машины.

Согласно материалам административного расследования и заключению по материалам административного расследования, составленных в ноябре 2016 года <данные изъяты> ФИО1, последним после опроса военнослужащих и осмотра боевой машины установлен факт причинения ущерба воинской части ввиду выхода из строя военной техники. Ответчиком выявлены не только причины разрушения двигателя, но и характер дефекта. При этом ФИО1 предлагает командиру воинской части возложить на соответствующих должностных лиц обязанность по принятию мер по восстановлению танка, провести соответствующие занятия с лицами, эксплуатирующими военную технику, а также привлечь к ответственности виновных, в том числе, к ограниченной материальной ответственности в счет возмещения причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1, подтвердив приведенные выше обстоятельства, дополнительно указал, что материалы административного разбирательства были переданы командиру войсковой части <данные изъяты>Б.А.Н. в конце октября-начале ноября 2016 года для принятия соответствующего решения.

Наряду с этим, ответчик указал, что каких-либо задач по подготовке проектов приказов о привлечении к дисциплинарной или материальной ответственности ему не ставилось, на момент исключения из списков личного состава части в марте 2019 году каких-либо претензий, в том числе, материального плана, по факту ненадлежащего проведения разбирательства командованием части не предъявлялось.

Более того, ФИО1 показал, что именно по его инициативе прибыли сотрудники заводов-изготовителей боевой машины, с которыми он проводил непосредственный осмотр повреждений с фотофиксацией и внесением сведений в комиссионный акт.

При этом, приведенные объяснения ответчика подтверждаются комиссионным актом рассмотрения уведомления № от 26 октября 2016 года, утвержденного командиром войсковой части №<данные изъяты>Б. (комиссия в составе: начальника бронетанковой службы воинской части ФИО1, заместителя командира танкового батальона по вооружению И. и представителей АО «НПК Уралвагонзавод» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак»)

При таких обстоятельствах, военный суд констатирует, что ответчик ФИО1 в силу занимаемой им на момент возникновения спорных правоотношений воинской должности, инициировал и провел административное расследование, материалы которого передал соответствующему должностному лицу воинской части, уполномоченному на принятие решения, как о наказании виновных, так и о решении вопроса о привлечении к материальной ответственности, а следовательно, утверждения истца об обратном суд находит несостоятельными и противоречащими представленным письменным доказательствам.

Приходя к обозначенному умозаключению, суд исходит также из положений пунктов 61 и 63 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации (утверждено приказом Министра обороны Российской Федерации № 717 от 3 декабря 2015 года (в редакции от 8 ноября 2018 года)), согласно которым заключение о результатах административного расследования подписывается офицером, проводившим административное расследование, с указанием даты его составления (окончания расследования) и вместе с приложенными к нему документами (материалами), собранными в ходе административного расследования (объяснениями должностных лиц, очевидцев, заключениями экспертов, схемами, таблицами, решением вышестоящего командира (начальника) о продлении срока административного расследования (если такой срок был продлен), справками, в том числе финансового органа о стоимости имущества согласно данным бухгалтерского (бюджетного) учета, рапортами, письмами, актами и другими документами представляется командиру (начальнику), его назначившему. По материалам административного расследования командир (начальник) воинской части в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования принимает решение и объявляет его в приказе, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что несвоевременное рассмотрение, а равно не рассмотрение и не принятие решение командиром войсковой части № по подготовленным ФИО1 материалам разбирательства, а также отсутствие контроля вышестоящих воинских должностных лиц части и финансового органа за надлежащим ведением учета имущества (внесение в книгу недостач и утрат части причиненного ущерба) и документооборота (регистрация материалов разбирательства), сами по себе не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, а следовательно не могут являться основаниями для привлечения последнего к материальной ответственности.

С учетом изложенного, военный суд приходит к выводу о том, что командованием войсковой части № не представлено доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении обязанностей ФИО1, выразившемся в не принятии необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, так и о виновности ответчика в длительном непривлечении указанных лиц к ответственности и о невозмещении причиненного ущерба, а потому приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика как к полной, так и ограниченной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, военный суд полагает необходимым в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации отказать в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №, поданного к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО1, о привлечении к материальной ответственности.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации военный суд, –

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части №, поданному к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> ФИО1, о привлечении к материальной ответственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Левченко