Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая компания «Вохтога» о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что 20 декабря 2018 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества №... (страхователь ФИО3), в результате пожара, произошедшего в чердачном помещении дома, расположенного по адресу: .... В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей. Постановлением ОНД и ПР от 18.01.2019 года, а также решением Грязовецкого районного суда от 03.03.2020 года, оставленным без изменения определением Вологодского областного суда от 10.06.2020 года и определением Третьего кассационного суда от 07.10.2020 года было установлено, что чердачное помещение многоквартирного дома, где находился очаг пожара, являлось общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возлагалась на собственников помещений пропорционально их долям в праве собственности на жилые помещения. Собственники жилых помещений ФИО2 и ФИО1 с 01 августа 2015 года расторгли с ООО «Управляющая компания «Вохтога» отношения по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. Согласно протоколу от 28 июля 2015 года собственники избрали способ управления – непосредственное управление домом. 28 июля 2015 года между ООО «УК «Вохтога» и администрацией МО Вохтожское был заключен договор на управление жилыми помещениями №... и №... в многоквартирном доме. В приложении № 1 к договору указан перечень общего имущества МКД, в отношении которого установлена необходимость обеспечения надлежащего содержания, а также управления. В указанном приложении, в том числе, содержится: чердачное помещение, крыша, системы электроснабжения. На основании изложенного просят взыскать с собственников квартир ФИО1, ФИО2 и ООО «УК «Вохтога» 400000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7200,00 рублей.

Определением Грязовецкого районного суда от 09.12.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и администрация МО Вохтожское.

Определением Грязовецкого районного суда от 28.12.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО7.

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «УК «Вохтога» ФИО8 с заявленными требованиями не согласен. Считает техническое заключение по результатам исследования причин пожара необоснованным и противоречивым, так как из данного заключения не следует однозначного вывода о том, что очаг пожара находится в месте расположения общедомового электропровода. Специалистом не был исследован самодельный электрообогреватель ФИО7, проживавшего в квартире №.... Другие объекты (провода, розетки) так же не исследовались. Также считает необоснованным вывод о том, что пожар не мог возникнуть в результате поджога, так как образцы золы, углей на предмет наличия в них горюче-смазочных материалов не изымались и предметом исследования не были. Мотивировочная часть заключения противоречит выводам. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО9 с исковыми требованиями не согласны. Представитель ответчика ФИО9 полагает, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно предъявлен иск к ФИО1 JLA. о взыскании ущерба в порядке суброгации, так как для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда. При этом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав правонарушения. Истцом в отношении ФИО1 таких доказательств не представлено, так как из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо следует отсутствие вины ответчика. Из содержания постановления начальника ОНД и ПР от 18.01.2019 года следует, что причина возникновения пожара является предположительной и вероятностной, и не устанавливает факт его возникновения по вине ответчика ФИО1. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, полагает, что пожар возник в квартире №..., где проживал ФИО7, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО Вохтожское ФИО10 с заявленными требованиями не согласен. Также полагает, что техническое заключение по результатам исследования пожара содержит много противоречий в мотивировочной части и в части выводов, считает его недостоверным доказательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, от них поступила телефонограмма, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

17 марта 2018 между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис серии №...) имущества – квартиры №..., расположенной по адресу: ..., на сумму 400000 рублей.

20 декабря 2018 года произошел страховой случай – пожар жилого дома, расположенного по адресу: ....

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 400000,00 рублей (платежное поручение от 07.03.2019 года №...).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением начальника ОНД и ПР по Грязовецкому и Междуреченскому районам от 18 января 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара 4-хквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., в виду отсутствия события преступления. В постановлении указано, что согласно техническому заключению от 16 января 2019 года №... очаг пожара находился в чердачном помещении дома в районе месторасположения квартиры №.... Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара, в результате воздействия тепла, выделившегося в процессе протекания аварийного режима работы в электропроводке. Установить, какой именно аварийный режим работы электропроводки послужил причиной возникновения пожара (короткое замыкание или перегрузка), по сведениям, содержащимся в материалах проверки, не представляется возможным.

Судом также установлено, что жилой дом, располагавшийся по адресу: ..., являлся четырехквартирным.

Собственником квартиры №... и квартиры №... является муниципальное образование Вохтожское, собственником квартиры №... является ФИО1, собственником квартиры №... является ФИО2.

03 марта 2020 года Грязовецким районным судом было рассмотрено гражданское дело № 2-20/2020 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к администрации МО Вохтожское, ООО «Управляющая компания «Вохтога», ФИО7, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации (по факту пожара 4-хквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ...).

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Вохтога» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 201840 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 3633 рубля 12 копеек, всего – 205473 рубля 12 копеек. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 97600 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 1756 рублей 80 копеек, всего – 99356 рублей 80 копеек. С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано 100560 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 1810 рублей 08 копеек, всего – 102370 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, заявленных к администрации МО Вохтожское и ФИО7, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Управляющая компания «Вохтога», ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 03 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1,– без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Грязовецкого районного судом Вологодской области от 03 марта 2020 года, вступившим в законную силу, было установлено, что чердачное помещение многоквартирного дома является общим имуществом собственников такого дома, обязанность по содержанию которого возлагается на них пропорционально их долям в праве собственности на жилые помещения.

Собственники жилых помещений ФИО2 и ФИО1 с 01 августа 2015 года расторгли с ООО «Управляющая компания «Вохтога» отношения по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: ....

Согласно протоколу от 28 июля 2015 года №... собственники вышеуказанного дома избрали способ управления – непосредственное управление домом.

28 июля 2015 года между ООО «Управляющая компания «Вохтога» (управляющая организация) с одной стороны и администрацией МО Вохтожское (собственник) был заключен договор на управление жилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....

В пункте 2.1 договора установлено, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания и пользования помещениями для собственника (нанимателей и членов их семей) и пользующимся в этом доме лицам.

В соответствии с разделом 3 указанного договора управляющая организация приняла на себя обязанности, в том числе, осуществлять функции по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, регулирующего данные отношения; обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (приложение № 1); осуществлять текущий ремонт общего имущества согласно перечню таких работ и услуг, указанному в приложении № 3; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; осуществлять технические осмотры и планово-предупредительный ремонт общего имущества в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности.

В приложении № 1 к договору указан перечень общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: №..., в том числе: чердачное помещение, крыша, системы электроснабжения.

В примерном перечне услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме указано: мелкий ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, проверка заземляющих контактов и соединений с внутриквартирными линиями, проверка заземления оболочки электрического кабеля, замеры сопротивления изоляции проводов, осмотр пожарной сигнализации и средств тушения в многоквартирных домах.

Таким образом, обязанность по содержанию чердачного помещения многоквартирного дома №..., расположенного по адресу: ..., являющегося общим имуществом, лежала на собственниках квартир ФИО1, ФИО2 и на ООО «Управляющая компания «Вохтога» в силу договора, пропорционально долям в праве собственности на жилые помещения.

Доказательств того, что в 2018 году был произведен осмотр дома и установлена его готовность к эксплуатации в зимних условиях, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату по страховому случаю в сумме 400000,00 рублей, доказав факт причинения убытков в заявленном размере. В связи с этим к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации перешло право страхователя на возмещение убытков.

При этом, ответчиками ФИО1, ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Вохтога» не представлены доказательства того, что причиненный ущерб застрахованному имуществу возник не в следствии ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома либо по вине каких либо иных лиц. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в техническом заключении от 16 января 2019 года №..., суду также не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что сумма ущерба, причиненного пожаром, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Вохтога», не представивших доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.

Однако, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным при определении размера возмещения вреда, причиненного ответчиками, применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба до 350000 рублей, так как в данном случае причинение вреда именно умышленными действиями ответчиков материалами дела не подтверждено.

Распределить суммы ущерба, подлежащие взысканию с каждого из ответчиков, суд полагает необходимым пропорционально площадям жилых помещений, находящихся в собственности, с учетом того, что общая площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м. Площадь квартиры №... – <данные изъяты> кв.м (26,1%), площадь квартиры №... – <данные изъяты> кв.м (24,4%), площадь квартиры №... – <данные изъяты> кв.м (24,36%), площадь квартиры №... – <данные изъяты> кв.м (25,14%).

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Управляющая компания «Вохтога» подлежит взысканию 176610,00 рублей, с ответчика ФИО1 –85400,00 рублей, с ответчика ФИО2 – 87990,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба удовлетворены частично в сумме 350000 рублей, в порядке возврата подлежит взысканию госпошлина в размере 6700 рублей 00 копеек: с ответчика ООО «Управляющая компания «Вохтога» 3380 рублей 82 копейки, с ответчика ФИО1 – 1634 рубля 80 копеек, с ответчика ФИО2 – 1684 рубля 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вохтога» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 176610 рублей 00 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 3380 рублей 82 копейки, всего – 179990 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 85400 рублей 00 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1634 рубля 80 копеек, всего – 87034 (восемьдесят семь тысяч тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 87990 рублей 00 копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 1684 рубля 38 копеек, всего – 89674 (восемьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

УИД 35RS0012-01-2020-001707-30