Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова И.А. к Низамову Х.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Захаров И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Низамову Х.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> с государственным номером № RUS под управлением Захарова И.А. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № RUS под управлением Низамова Х.З., признанного виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована. Страховая компания потерпевшего СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 103 000 рублей. В соответствии с АКТом экспертного исследования №, составленным ИП Жупанцевым С.А., величина восстановительных расходов на транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером № составляет 208 400 рублей, без учета износа деталей. Разница между страховым возмещением СПАО «РЕСО-Гарантия» и полной стоимостью восстановительных расходов на транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером № составляет 105 400 рублей (208 400-103 000=105 400). Захаров И.А. считает целесообразным взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и суммой выплаты страховой компании в размере 105 400 рублей. В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № потерпевшим было затрачено 4 000 рублей. Таким образом, Захаров И.А. имеет право на возмещение причиненного ущерба в результате ДТП без учета износа. Страховая выплата в рамках договора ОСАГО не покрывает стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Низамова Х.З. в пользу Захарова И.А. денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 105 400 рублей, расходы по составлению АКТа экспертного исследования в размере 4 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 308 рублей.

Истец Захаров И.А. в суд не явился, надлежащим образом извещался, от него поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Низамов Х.З. исковые требования не признал, пояснив, что истец не представил доказательств того, что провел ремонт транспортного средства, и что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Кроме того, истец не предоставил автомобиль на экспертизу и не явился сам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что Захарову И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № RUS.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> с государственным номером № RUS под управлением Захарова И.А. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № RUS под управлением Низамова Х.З..

Из сведений о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно- транспортном происшествии следует, что по полису серии МММ № автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> с государственным номером № RUS застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователь Захарова И.А.. Автогражданская ответственность Низамова Х.З. застрахована в ПАО СК Росгосстрах по полису ККК №

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Низамов Х.З. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца Захарова И.А. причинены механические повреждения.

Согласно Акту о страхом случае, СПАО «РЕСО Гарантия», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату стоимости страхового возмещения в размере 103 000 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Захаров И.А. обратился к ИП Жупанцеву С.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № RUS.

Согласно Акту экспертного исследования №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № RUS составляет 208 400 рублей. По данному исследованию разница между страховым возмещением СПАО «РЕСО-Гарантия» и полной стоимостью восстановительных расходов на транспортное средство <данные изъяты> с государственным номером № составляет 105 400 рублей.

По ходатайству ответчика была проведена автотехническая судебная экспертиза по определению восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером № RUS. Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> с государственным номером № RUS без учета износа составляет 196758 рублей 10 копеек, с учетом износа – 148120 рублей 16 копеек.

Ответчик Низамов Х.З. данную экспертизу не оспаривал, в суде пояснил, что доверяет данной экспертизе, а потому его ссылка на то, что истец не предоставил автомобиль на экспертизу и не явился сам, является несостоятельной.

Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы ГК РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика Низамова Х.З. стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом убытков без учета износа транспортного средства, являются обоснованными, не противоречащими общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством и подлежащими удовлетворению.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

При таких обстоятельствах, суд принимает как доказательство заключение эксперта ООО «Коллегия эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 196758 рублей 10 копеек, а потому с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения восстановительного ремонта с учетом износа (103000 рублей) и фактическим размером ущерба (196758,10 рублей), что составляет 93758 рублей 10 копеек.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что провел ремонт транспортного средства, не могут служить основанием для отклонения иска.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение экспертного исследования истец понес расходы в размере 4000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3308 рублей, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из удовлетворенной суммы требований, сумма государственной пошлины составляет 3 012 рублей 74 копейки, а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Захарова И.А. к Низамову Х.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Низамова Х.З. в пользу Захарова И.А. денежные средства в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 93758 рублей 10 копеек, расходы по составлению экспертного исследования в размере 4 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 3 012 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина

Решение12.05.2021