Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ЛО МВЛ России на водном транспорте к ФИО1 о возмещении затрат на обучение и по встречному иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому линейному отделу МВД России на водном транспорте и ФКГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России» о признании недействительным контракта о прохождении службы в полиции, заключённого между ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России» и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПб ЛО МВД России на водном транспорте обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 01.09.2013 по 17.05.2019 ФИО1 служил в органах внутренних дел Российской Федерации, а именно в период с 01.09.2013 по 17.08.2018 проходил обучение по очной форме в Санкт-Петербургском университете МВД России, 17.08.2018 года с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на определенный срок, на 5 лет.

Согласно подпункту 8.3 Контракта, стоимость обучения (в год поступле-ния) составила 801417 рублей 75 копеек.

Приказом Санкт-Петербургского линейного отдела МВД России на водном транспорте от 17.05.2019 № 104 л/с ответчик уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (по инициативе сотрудника), с 21.05.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом уточнений к иску, истец просит суд взыскать с ФИО1 в доход государства в лице СПб ЛО МВД России на водном транспорте затраты на обучение в Сан6кт-Петербургском университете МВД России в сумме 679922,82 рубля.

ФИО1 подан встречный иск о признании недействительным контракта от 31 августа 2013 года о прохождении службы в полиции, заклю-ченного с ФГКОУ ВПО «Санкт-Петербургский университет МВД России». В обоснование требований встречного иска истец про нему ссылается на заключение данного контракта когда ему было 17 лет и он не имел права самостоятельно заключать контракт и брать на себя финансовые обязательства. Письменного согласия, обязательность которого преду-смотрена ст. 26 ГК РФ, п. 4 ст. 22 Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», родители ФИО1 не давали, в последующем письменно данную сделку не одобряли. С учетом изложенного, положений ст. ст. 26, 166, 175 ГК РФ истец по встречному иску требовал признания контракта от 31.08.2013 года недействительным.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования первоначального иска с учетом уточнений поддержала, во встречном иске просила отказать, ссылаясь в числе прочего на пропуск срока исковой давности.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, встречный иск поддержала, в первоначальных исковых требованиях просила отказать.

Представитель Санкт-Петербургского университета МВД России ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, позицию, высказанную представителем первоначального истца поддержала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.08.2013 между Санкт-Петербургским университетом МВД России и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в полиции, в соответствии с которым стоимость обучения (в год поступления) устанавливается в размере 801 417,75 рублей.

Согласно подпунктам 4.12. и 4.13 Контракта, ФИО1 обязан заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел УТ МВД России по Северо- Западному ФО, направившим его на обучение, на период не менее 5 лет, по окончанию Санкт-Петербургского университета МВД России; в случае отчисления из Санкт-Петербургского университета МВД России не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел, заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел с комплектующим органом внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее 3 лет.

Приказом СПб ЛО МВД России на водном транспорте от 17 мая 2019 года №104 л/с лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, с ним расторгнут контракт по пункту 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации».

Т.о. затраты, связанные с обучением, ответчиком добровольно не возме-щены, что представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2012, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 ч. 2 либо п. п. 4, 5, 7, 9 или 13 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период: а) не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; б) не менее трех лет - после отчисления из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не ранее чем с третьего курса по основаниям, не препятствующим прохождению службы в органах внутренних дел; в) не менее двух лет - при получении высшего образования по программам подготовки кадров высшей квалификации по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутрен-них дел; г) не менее пяти лет - при приеме на обучение по программе подготовки научно-педагогических кадров по очной форме в адъюнктуре в образовательной или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в год получения высшего образования предыдущего уровня в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внут-ренних дел.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ зачисление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в должности курсанта, слушателя является поступлением на службу в органы внутренних дел; в образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме вправе поступать в том числе граждане, не достигшие возраста 18 лет.

Доводы ФИО1, изложенные во встречном иске, о недействительности контракта от 31.08.2013 года и соответственно об отсутствии оснований для наложения на него обязанности по возмещению затрат на обучение, поскольку представленное в материалы дела заявление о согласии родителя, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является подложным, что влечет недействительность заключенного между сторонами контракта, несостоятельны в силу следующего.

Судом по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля допрошена его мать С1, которая сообщила суду о своих возражениях относительно обучения сына в Университете МВД, указала, что представленное в дело согласие от ее имени на обучение сына, написано и подписано не ею.

Изложенное обстоятельство не может повлечь признание недействитель-ным контракта от 31.08.2013 года о службе в органах внутренних дел, заключенного между Санкт-Петербургским университетом МВД и ФИО1, будучи в несовершеннолетнем возрасте, с учетом положений части 2 статьи 17 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допускающими поступление в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме в том числе граждан, не достигших возраста 18 лет.

С учетом изложенного оснований для назначения судебной экспертизы для определения того, кем исполнена подпись в согласии, представленным в Университет МВД от имени С1, судом не установлено, поскольку заключение данной экспертизы не может повлиять на вывод о действительности или недействительности оспариваемого во встречном иске контракта.

Каких-либо доказательств о том, что законный представитель ФИО1 на момент заключения данного контракта возражала против его заключения, не представлено. В случае несогласия ФИО1, или его законных представителей с зачислением в университет и назначением на должность в органах внутренних дел, они имели право обжаловать законность данных решений, однако в установленном законом порядке это не сделали. Требования о признании контракта недействительным заявлены стороной спустя 7 лет после его заключения после предъявления требований о взыскании расходов на обучение. Исходя из получения ФИО1 образования в университете МВД, дальнейшего по-ступления на службу в органы внутренних дело РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и его законный представитель не возражали против прохождения обучения у истца по первоначальному ис-ку.

Ответчиками по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания контракта от 31.08.2013 года.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 199, 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются положениями ГК РФ и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, по обязатель-ствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания ст. 175 ГК РФ следует, что сделка, совершенная несовер-шеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Сделка, совершенная с нарушением положений ст. 175 ГК РФ является оспоримой.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 заявлено о признании контракта недействительным спустя более чем 7 лет с момента его заключения, т.е. с пропуском срока исковой давности что является самостоятельным отказом в удовлетворении встречных требований.

Определяя размер подлежащий к взысканию суммы, суд признает расчет истца по первоначальному иску, представленному вместе с уточнениями к иску, правильным, основанным на Постановлении Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, которым определен механизм возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и который уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, затрат на обучение в образовательной организации высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации по образовательным программам высшего образования или среднего профессионального образования, в адъюнктуре образовательной или научной организации МВД России и порядок исчисления их размера. Оснований полагать данный расчет не верным, у суда не имеется, в связи с чем с ФИО1 подлежат взысканию затраты на обучение в Санкт-Петербургском университете МВД России в сумме 679922,82 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная исходя из удовлетворённых требований имущественного характера.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования ФИО1 оста-вить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в лице СПб ЛО МВД России на водном транспорте затраты на обучение в размере 679922,82 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 9999,23 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2021 года