Гражданский кодекс часть 1

В суд обратилось ПАО АКБ «Абсолют Банк» с иском ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены. Требования обоснованы тем, что 23.04.2019г. между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № 19-0006-1с-003650 по которому ФИО2 предоставлен целевой кредит на сумму 661 800 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 16,7% на приобретение автомобиля согласно договора купли-продажи <данные изъяты>. Приобретенное заемщиком транспортное средство за счет кредитных денежных средств находится в залоге у Банка. Заложенный автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге № 2019-003-580553-917. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, 23.04.2019г. нотариусом г. Москвы вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по кредиту в сумме 541 194,23 рубля, расходов по оплате нотариального тарифа в сумме 5678 рублей. Истец просит в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в сумме 499 500 рублей.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. Ответчик ФИО1 возражал по удовлетворению иска. Третье лицо ФИО2 судом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что 23.04.2019г. между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор № 19-0006-1с-003650 в размере 661 800 рублей сроком на 84 месяца, с уплатой процентов в размере 16.7% годовых, на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. В договоре предусмотрена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде предоставления в залог кредитору приобретаемого автомобиля, залоговой стоимостью 630 000 рублей (п.10 договора).

23.04.2019г. между ФИО2 и ООО «Драйвавто» был заключен договор купли-продажи по которому ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Данный автомобиль предоставлен ФИО2 в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Представленными Банком доказательствами подтверждается, что ФИО2 регулярно допускал просрочку внесения платежей по возврату основного долга и уплате начисленных процентов. В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита, 23.12.2021г. нотариусом г. Москвы вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) от 25.03.2021г. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженности по кредиту в сумме 541194,23рубля, расходов по оплате нотариального тарифа в сумме 5678 рублей.

С 6.05.2021г. собственником автомобиля является ФИО1, который приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО2

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В силу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Судом установлено, что 23.04.2019г. уведомление о возникновении залога на автомобиль <данные изъяты>, залогодатель – ФИО2 было зарегистрировано в Едином реестре залогов (www.reestr-zalogov.ru), указанное уведомление содержало необходимые сведения о предмете залога, залогодателе, залогодержателе, основании возникновения залога и сроке его действия до 23.04.2026г., которые соответствовали паспорту транспортного средства и договору потребительского кредита от 23.04.2019г.

Доказательств, подтверждающих факт проверки при покупке спорного автомобиля ФИО1 информации о нахождении автомобиля в залоге, размещённой в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (скриншот сайта www.reestr-zalogov.ru, справка нотариуса) ответчиком ФИО1 не представлено. Оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем залогового имущества у суда не имеется, поэтому ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля не прекращён, залог сохраняет своё действие и к ФИО1 перешли права и обязанности залогодателя по договору от 23.04.2019г. В связи с неисполнением заёмщиком ФИО2 обязательств по договору требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 89 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 ФЗ).

Соответственно, действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества равной рыночной цене этого имущества, оценка которого производится в рамках исполнительного производства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Кроме того, п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В данном случае установление начальной продажной цены заложенного автомобиля без учёта его рыночной стоимости и фактического состояния на день реализации, противоречит п.1 ст.349 ГК РФ и может необоснованно снизить размер выручки от продажи предмета залога. С учётом изложенного оснований для установления начальной продажной цены заложенного автомобиля, не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В связи с удовлетворением иска судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк», принадлежащее ФИО1:

- автомобиль <данные изъяты>.

Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 227 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Завьяловский районный суд.

Судья Белоусов М.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2022 года.