Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Елены Владимировны, ФИО4 к Баеву Сергею Александровичу о выселении и по встречному иску Баева Сергея Александровича к Баевой Елене Владимировне, ФИО4 о признании права собственности на 1/3 доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Баева Е.В. и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят выселить Баева Сергея Александровича из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование своих требований указали, что Баева Е.В и ФИО4 являются собственниками по ? доли квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от 01.08.2006г.

Ответчик Баев Сергей Александрович является бывшим супругом Баевой Елены Владимировны и отцом ФИО4.

Брак между Баевой Еленой Владимировной и ответчиком был зарегистрирован ДАТАг.

ДАТА брак между Баевой Еленой Владимировной и Баевым Сергеем Александровичем расторгнут, в связи с чем, последний перестал быть членом семьи Баевой Е.В.

Истец, в силу ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является членом семьи ФИО4, так как не проживает вместе с ней в данной квартире.

ФИО4 имеет свою семью (супруга и сына), зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕСА, АДРЕС.

В обоснование своих требований истцы также приводят положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

В свою очередь, Баев С.А. обратился со встречным иском к Баевой Е.В. и ФИО4, в котором просит признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры, общей площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование своих требований приводит, что первый раз он вступил в зарегистрированный брак с Баевой Е.В. в 1990 году, в 1991 году у них родилась дочь ФИО7. На тот момент они все проживали в общежитии, предоставленном ему по месту работы, и были зарегистрированы по адресу: АДРЕС.

В 2001 году по инициативе Баевой Е.В. брак они расторгли. Совместно не проживали только 2001 год. С 2002 года вновь воссоединились и жили совместно, вели совместное хозяйство, воспитывали дочь. Затем вместе с женой решили улучшить свои условия и приобрести квартиру. Для этих целей приватизировали АДРЕС. Эту квартиру они продали за 300 000 рублей, еще 113 000 рублей он взял кредит и в августе 2006 года купили квартиру по адресу: АДРЕС.

Также Баев С.А. указал, что они договорились, что квартира будет их общая в равных долях на всех членов семьи; на него, на дочь и Баеву Е.В. Всеми вопросами заключения договора занималась Баева Е.В. Он на тот момент работал в ОМВД АДРЕС, стоял на очереди на получение жилья и, соответственно, не хотел, чтобы за ним что-то официально числилось. Все это время были прописаны и проживали в приобретенной квартире.

Вновь брак зарегистрирован ДАТА.

Вторично их брак был расторгнут 24.08.2021г.

В настоящее время ФИО17 и ФИО4 предъявлен иск к нему о выселении, так как он прекратил семейные отношения с собственниками. Другого никакого жилья у него нет.

Баев С.А. считает, что возможно признание за ним права собственности на 1/3 доли в спорной квартире, так как он с Баевой Е.В. никогда семейных отношений не прекращал, продолжали вместе проживать. Решение о приобретении квартиры было принято ими совместно. Приобретена была квартира только на те средства, что зарабатывал он, те средства, что были получены по кредитному договору перед покупкой квартиры, а также на те средства, что были выручены от продажи комнаты в общежитии, где собственником являлся он.

Кроме того, между ним и женой существовал договор, что приобретенная квартира является их совместной собственностью и все члены семьи имели в ней равные доли.

В период нахождения в браке с 2007 года они погашали кредит, взятый на приобретение квартиры.

Указанные им обстоятельства и существование соглашения о приобретении общей собственности с определением доли каждого члена семьи является существенным обстоятельством и позволяет ему, учитывая положения ст. 244 ГК РФ, просить суд о признании за ним права собственности на 1/3 доли спорной квартиры.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и одновременно ответчика по встречному иску, Баевой Е.В. – адвокат ФИО10 (ордер №_________ от 07.12.2021г.) исковые требования поддержала, во встречном иске просила отказать. Пояснила, что АДРЕС была приобретена на основании договора купли-продажи от ДАТА Баевой Е.В. и ее дочерью ФИО17 (ФИО4) А.С., данное жилое помещение принадлежит им в равных долях. Спорная квартира находится у истцов в общей долевой собственности, но не имеет режима совместной собственности, как указывает ответчик. На момент приобретения квартиры Баева Е.В. и Баев С.А. находились в разводе, повторно брак между ними был зарегистрирован только в июле 2007 года. В сделке купли – продажи Баев С.А. участия не принимал, знал о том, что именно Баевой Е.В. и их дочерью ФИО5 приобретается данная квартира. Во встречном иске Баев С.А. сам указал о том, что не хотел, чтобы на его имя было зарегистрировано недвижимое имущество, так как стоял на очереди на получение жилья. Договор купли-продажи от 01.08.2006г. Баевым С.А. не оспаривается. Считала, что для признания права собственности на 1/3 доли квартиры ответчиком Баевым С.А. не представлено никаких доказательств. В соответствии со ст. 162 ГК РФ свидетельские показания приняты быть не могут, а кредитный договор, получение Баевым С.А. выходного пособия и назначение пенсии при увольнении из органов МВД РФ, а также последующее погашение им кредита не может являться основанием для признания за ним права собственности на доли квартиры. То, что Баевым С.А. предоставлен документ об уплате долга дяде Баевой Е.В., также не является основанием к признанию права собственности на 1/3 доли спорной квартиры, в этом случае ответчик вправе потребовать возврата денежных средств.

Также представитель пояснила, что ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но при этом никакого соглашения относительно его права пользования с собственниками жилого помещения заключено не было. В 2007 году Баевы Е.В. и С.А. зарегистрировали брак, а ДАТА брак между ними расторгнут, в связи с чем, ответчик перестал быть членом семьи собственников Баевой Е.В. и ФИО4, поэтому должен быть выселен из квартиры. Считала, что за ответчиком не может быть сохранено право пользования на определенный срок, так как Баевым С.А. не представлено каких-либо документов о невозможности снять жилье; он трудоспособен, получает пенсию. Спорная квартира однокомнатная, а между Баевой Е.В. и Баевым С.А. постоянно возникают конфликты и в случае сохранения права пользования жилым помещением за Баевым С.А., будут нарушены права собственников.

В период брака, который был заключен между Баевыми Е.В. и С.А. в 1989 году и расторгнут в 2001 году, семье ФИО17 была предоставлена АДРЕС. Когда Баевы Е.В. и С.А. находились в разводе, данное жилое помещение было приватизировано Баевой Е.В. и ее дочерью ФИО17 (ФИО4) А.С. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06.07.2006г. Баев С.А. от участия в приватизации отказался, а поэтому говорить о равном праве собственности Баевой Е.В., ФИО17 (ФИО4) А.С. и Баева С.А. на данное жилое помещение нельзя. Баев С.А., отказавшись от участия в приватизации, сохранял за собой бессрочное право пользования, но только в данном жилом помещении и это право не могло трансформироваться в бессрочное право пользования квартирой №_________ в АДРЕС. Жилое помещение по адресу АДРЕС было продано Баевой Е.В. и ФИО17 (ФИО4) А.С., когда Баевы Е.В. и С.А. в браке не состояли, поэтому то, что спорная квартира приобреталась, в том числе и на денежные средства от его продажи, не меняет режима собственности.

Представитель истца Баевой Е.В. – адвокат ФИО10 заявила о пропуске Баевым С.А. срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, так как о сделке Баев С.А. знал, никаких претензий по поводу того, что именно за Баевой Е.В. и ФИО4 (ФИО17) А.С. было зарегистрировано право собственности на квартиру, не имел. По мнению представителя, начало течения срока исковой давности определяется датой совершения сделки, то есть 01.08.2006г.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску Баева Е.В. в судебном заседании исковые требования о выселении Баева С.А. просила удовлетворить, встречный иск не признала. Поддержала позицию, изложенную ее представителем. Пояснила, что находилась в браке с Баевым С.А. дважды, от брака в 1991 году у них родилась дочь ФИО7. В период брака им была предоставлена комната в общежитии по адресу: АДРЕС, в ней они все были зарегистрированы и проживали. В 2001 году брак расторгли, после развода совместного хозяйства с Баевым С.А. не вели, каждый жил сам по себе; бывший супруг то уходил, то вновь возвращался.

Летом 2006 года она решила улучшить жилищные условия и приобрести однокомнатную квартиру по адресу: АДРЕС. Комната в общежитии была приватизирована на нее и на дочь, Баев С.А. от участия в приватизации отказался, но попросил прописать его в квартире, которую они покупали, так как работал в АДРЕС и ему было неудобно ездить на работу из с. Б.-Липовица, где он проживал у отца. Она согласилась зарегистрировать его, учитывая, что он пошел ей навстречу и выписался из комнаты в общежитии. Затем приватизированную комнату она продала, деньги от продажи пошли на приобретение спорной квартиры. Кроме того, 50 тыс. рублей ей дал в долг ее дядя ФИО11, 100 тыс. руб. одолжил ее друг, а 52 тыс. руб. она накопила. В 2007 году они повторно зарегистрировали брак с Баевым С.А., а в августе 2021 г. брак между ними был расторгнут.

На данный момент в квартире проживает она и ее бывший супруг, дочь имеет свою семью и проживает по другому адресу. Просила выселить Баева С.А. из квартиры, так как он не является членом ее семьи, отношения между ними конфликтны. Спорная квартира однокомнатная, каждый раз, возвращаясь в свою квартиру, она видит, что бывший супруг рылся в ее вещах, находясь в квартире, он ее оскорбляет.

Истец по основному иску и ответчик по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, но о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что впервые мать и отец зарегистрировали брак в 1989 году, потом они развелись, после чего отец из квартиры съехал. Длительное время он с ними не проживал, но хотел вернуться в семью; отец то приходил, то уходил, отношения были натянутыми. Впоследствии они с матерью купили однокомнатную квартиру и переехали в нее, на тот момент она была несовершеннолетней. В 2007 году мать и отец повторно зарегистрировали брак, но родители иногда проживали раздельно, иногда вместе, бюджет был раздельным.

Также пояснила, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы отец Баев С.А. и мать Баева Е.В., они же фактически проживают в данном жилом помещении. Она в квартире не проживает, так как у нее своя семья, с которой она проживает по другому адресу. В августе 2021 года между родителями брак был расторгнут и Баев С.А. перестал быть членом их семьи. Она просит выселить его из квартиры, чтобы была возможность приходить в свою квартиру. Баев С.А. заявил, что она не является его дочерью, не разрешает ей приходить в квартиру со своим сыном, которому полтора года. Отец тиран и жить с ним невозможно.

Представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску Баева С.А. – адвокат ФИО12 (ордер №_________ от 10.12.2021г.) исковые требования о выселении считала необоснованными, встречный иск просила удовлетворить. Пояснила, что впервые брак между Баевым С.А. и Баевой Е.В. был зарегистрирован в 1990 году и расторгнут в 2001 году. В этот период Баеву С.А. было предоставлено жилое помещение по адресу: АДРЕС, в данном жилом помещении были зарегистрированы все члены семьи: Баев С.А., Баева Е.В. и их дочь ФИО5 В 2006 году указанное жилое помещение было приватизировано Баевой Е.В. и ФИО5, Баев С.А. от участия в приватизации отказался, но имел равные с ними права собственности. За Баевым С.А. сохранялось право пользования жилым помещением бессрочно, так как без согласия Баева С.А. на приватизацию она была бы невозможна. Поскольку спорная квартира была приобретена, в том числе на денежные средства от продажи вышеуказанного жилого помещения, то за Баевым С.А. сохранилось право бессрочного пользования и квартирой №_________АДРЕС в АДРЕС, в связи с чем, он не может быть выселен из данного жилого помещения.

Представитель также указала, что имеются основания для признания за Баевым С.А. права собственности на 1/3 доли спорного жилого помещения, так как квартира была куплена на общие денежные средства. Когда жилое помещение приобреталось, между Баевыми Е.В. и С.А. была договоренность о том, что квартира является их общей собственностью и все члены семьи имеют на нее равные права. За несколько дней до покупки квартиры Баевым С.А. был оформлен кредит на сумму 113 000 рублей, указанная денежная сумма была передана продавцу. Баев С.А. являлся сотрудником органов МВД РФ и ему при увольнении была назначена пенсия, а также выплачена единовременная выплата и Баев С.А. производил погашение кредита. Помимо этого, Баев С.А. выплатил долг дяде Баевой Е.В. - ФИО11, что ими документально подтверждено. Также обратила внимание, что на момент совершения сделки ФИО17 проживали одной семьей, квартира подбиралась Баевыми Е.В. и С.А. совместно и въехали они в спорное жилое помещение все вместе. После первого расторжения брака в 2001 году Баевы Е.В. и С.А. продолжали проживать совместно, одной семьей, поэтому в 2007 году вновь зарегистрировали брак.

Представитель Баева С.А. – адвокат ФИО12 не согласилась с тем, что Баевым С.А. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, так как при заключении договора купли-продажи он считал, что приобретаемая квартира является их общей собственностью и 1/3 доли квартиры принадлежит ему, о нарушении права узнал только сейчас.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Баев С.А. в судебном заседании иск о выселении не признал, свой встречный иск поддержал. Пояснил, что он дважды вступал в брак с Баевой Еленой Владимировной. В первый раз брак был зарегистрирован в 1989 году, от брака родилась дочь ФИО7. Заводом пластмасс ему была предоставлена комната в общежитии по адресу: АДРЕС, в которой они все были зарегистрированы и проживали. В 2001 году по инициативе Баевой Е.В. брак был расторгнут, но раздельно проживали примерно три месяца, а потом вновь сошлись и продолжали жить одной семьей. Вместе решили улучшить свои жилищные условия, подобрали квартиру. До покупки жилья Баева Е.В. с дочерью приватизировали комнату в общежитии, а он от участия в приватизации отказался, так как на тот момент состоял на очереди в ОМВД АДРЕС на получение жилья и не хотел, чтобы на его имя было оформлено недвижимое имущество. Он снялся с регистрационного учета по АДРЕС, и зарегистрировался в квартире, которую они купили. Какого-то соглашения они не заключали, потому что он всегда знал, что квартира принадлежит, в том числе и ему. Оформлением договора купли – продажи занималась жена, но, как сказала им нотариус, квартира принадлежит им всем в равных долях.

Также Баев С.А. пояснил, что комнату в общежитии они продали и все деньги пошли на приобретение спорной квартиры. Кроме того, Баева Е.В. хотела взять кредит, но ей его не дали, поэтому он оформил в банке кредит на свое имя и полученные деньги тоже пошли на покупку жилья. Впоследствии кредит выплачивал он, так как при увольнении из органов МВД РФ, где он работал, ему была назначена пенсия и были произведены выплаты, а жена никогда не работала. Другого жилья у него нет, иногда он уезжает к своему отцу, который проживает в с. Б.-Липовица.

Помощник прокурора АДРЕС Шелпаков П.С., давая заключение по делу, считал, что исковые требования Баевой Е.В. и ФИО4 о выселении Баева С.А. подлежат удовлетворению, так как истцы являются собственниками спорного жилого помещения, соглашения между Баевой Е.В. и Баевым С.А. о праве бессрочного пользования спорной квартирой не заключалось, 24.08.2021г. брак между Баевой Е.В. и Баевым С.А. расторгнут и последний перестал быть членом семьи собственников, а поэтому должен быть выселен из спорной квартиры. Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что суд вправе сохранить право пользования за бывшим членом семьи на определенный срок, данный вопрос оставляет на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДАТА "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, Баева Елена Владимировна и ФИО4 являются собственниками однокомнатной изолированной квартиры, общей площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером №_________, расположенной по адресу: АДРЕС. Им принадлежит по ? доле каждой в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2021г. № №_________.

В спорной квартире зарегистрированы Баева Елена Владимировна и Баев Сергей Александрович, последний является отцом ФИО4 (до брака ФИО17) А.С. и бывшим супругом Баевой Е.В.

Фактически в вышеуказанном жилом помещении проживают Баева Е.В. и Баев С.А. ФИО4 зарегистрирована и проживает с супругом и ребенком по адресу: АДРЕСА, АДРЕС.

Собственники спорного жилого помещения Баева Е.В. и ФИО4 просят выселить из принадлежащей им квартиры Баева С.А., так как в августе 2021 г. брак между Баевой Е.В. и Баевым С.А. расторгнут и он перестал быть членом их семьи, а Баев С.А., в свою очередь, просит признать за ним право собственности на 1/3 доли квартиры, поскольку квартира приобретена на общие денежные средства.

Судом установлено, что Баева Елена Владимировна и Баев Сергей Александрович регистрировали брак дважды.

Впервые Баевы Е.В. и С.А. зарегистрировали брак в 1989 году, ДАТА у них родилась дочь ФИО5.

В период брака Баеву С.А. с семьей была предоставлена комната в общежитии, расположенная по адресу: АДРЕС. Все члены семьи были зарегистрированы в данном жилом помещении и проживали в нем.

В 2001 году брак между Баевой Е.В. и Баевым С.А. был расторгнут.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06.07.2006г. Баевой Елене Владимировне и ФИО17 (после регистрации брака –ФИО4) ФИО6АДРЕС была передана в собственность, по ? доле каждой.

При этом Баев С.А. дал согласие на приватизацию, но от участия в приватизации отказался, что подтверждается его заявлением от 06.07.2006г. В судебном заседании Баев С.А. данного обстоятельства не отрицал.

01.08.2006г. АДРЕС была Баевой Е.В. и ФИО5, действующей с согласия матери - Баевой Е.В., продана за 220 тыс. рублей, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи АДРЕС.

01.08.2006г. Баева Е.В. и ФИО5, действующая с согласия матери – Баевой Е.В., на основании договора купли - продажи приобрели в общую долевую собственность однокомнатную изолированную квартиру на первом этаже, общей площадью 37,5 кв.м. с кадастровым номером №_________, расположенную по адресу: АДРЕС, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли –продажи АДРЕС. Как следует из данного договора, стоимость квартиры составляла 420 000 рублей и была уплачена покупателями до подписания договора наличными деньгами.

Баев С.А., снявшись в регистрационного учета в АДРЕС, был зарегистрирован в АДРЕС в качестве члена семьи.

ДАТА Баева Е.В. и Баев С.А. вновь зарегистрировали брак (свидетельство о заключении брака I-КС №_________ от 12.09.2007г.).

24.08.2021г. на основании совместного заявления супругов брак прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-КС №_________ от 24.08.2021г.

Из вышеизложенного следует, что спорная квартира приобретена Баевой Е.В. и ФИО17 (ФИО4) А.С., когда Баевы Е.В. и С.А. находились в разводе. Как следует из договора купли – продажи от ДАТА, покупателями квартиры выступали ФИО14 и ее дочь ФИО5, Баев С.А., вопреки его доводам, в данной сделке участия не принимал.

Договор купли – продажи спорного жилого помещения Баевым С.А. не оспаривается.

Доводы ответчика и его представителя о том, что за Баевым С.А. сохранялось право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС, д. Посконкина, АДРЕС, и поскольку спорная квартира приобретена, в том числе на денежные средства от продажи указанного жилья, ФИО17 имеет такое же право бессрочного пользования в спорном жилом помещении, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ДАТА N 189-ФЗ

"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 и 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №_________ от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДАТА N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из анализа правовых норм следует, что лицо приобретает право бессрочного пользования жилым помещением, если оно имело равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, и отказалось от участия в приватизации в пользу этого лица.

При этом указанное право распространяется только на жилое помещение, от приватизации которого лицо отказалось, и не переходит на иные объекты недвижимости, приобретенные лицом, в пользу которого состоялся отказ по различным основаниям приобретения права собственности.

Таким образом, Баев С.А., давая свое согласие на приватизацию АДРЕС и отказавшись от участия в приватизации, сохранял право бессрочного пользования именно данным жилым помещением.

Снявшись с регистрационного учета по адресу: АДРЕС, Баев С.А., по сути, утратил право бессрочного пользования указанным жилым помещением, и такое право не могло перейти на АДРЕС. №_________ по АДРЕС, приобретенную Баевыми Е.В. и А.С. по договору купли – продажи.

Какого –либо соглашения между Баевой Е.В. и Баевым С.А. о праве бессрочного пользования последнего спорной квартирой не заключалось.

В договоре купли - продажи от 01.08.2006г. о праве бессрочного пользования Баева С.А. квартирой №_________ в АДРЕС также не указано.

Установлено, что Баев С.А. действительно с согласия собственников был зарегистрирован в спорной квартире, однако ответчиком не представлено доказательств того, что между ним и Баевой Е.В., ФИО5, которая на тот момент действовала с согласия матери, было достигнуто соглашение о его бессрочном праве пользования данным жилым помещением в связи с реализацией приватизированной квартиры.

Как указано выше, брак Баевых Е.В. и С.А. был зарегистрирован только в сентябре 2007 года, то есть спустя год после приобретения спорной квартиры.

В судебном заседании бесспорно установлено, что спорная квартира приобретена истцами, когда Баев С.А. и Баева Е.В. находились в разводе, в связи с чем, данное жилое помещение не является совместной собственностью Баевых Е.В. и С.А., а имеет режим общей долевой собственности Баевой Е.В. и ФИО4 (ФИО17) А.С. Учитывая, что брак между ФИО18 расторгнут 24.08.2021г., ответчик Баев С.А. перестал быть членом семьи Баевой Е.В. и ФИО4, а поэтому подлежит выселению из спорной квартиры.

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений Управления Росреестра от 28.02.2022г., Баев С.А. не имеет в собственности объектов недвижимости.

Решая вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд исходит из того, что квартира является однокомнатной, фактически в ней проживают только бывшие супруги - собственник Баева Е.В. и ответчик Баев С.А., с которым у Баевой Е.В. происходят конфликты. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности разрешения Баевым С.А. жилищного вопроса, в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем, суд считает, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется. Решение суда является основанием для снятия ответчика Баева С.А. с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Разрешая встречные исковые требования Баева С.А. о признании за ним права собственности на 1/3 доли АДРЕС, суд полагает, что оснований для этого не имеется исходя из следующего:

основания приобретения права собственности регламентированы в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из договора купли – продажи квартиры от 01.08.2006г., покупателями однокомнатной АДРЕС в АДРЕС являлись Баева Е.В. и ФИО17 (ФИО4) А.С., которая на тот момент действовала с согласия матери - Баевой Е.В.

В браке Баева Е.В. и Баев С.А. на момент заключения договора не состояли. В сделке Баев С.А. участия не принимал и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанный договор купли-продажи ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что каких – либо письменных доказательств в подтверждении того, что спорная квартира приобретена на общие денежные средства Баевой Е.В. и Баева С.А., последним представлено не было.

Кредитный договор от 25.07.2006г., из которого следует, что Баевым С.А. был получен кредит на сумму 100 тыс. руб., не может являться основанием для признания права собственности Баева С.А. на 1/3 доли квартиры, так как кредит являлся потребительским, а не целевым, поэтому в судебном заседании достоверно не установлено, что указанная денежная сумма пошла именно на приобретение спорного жилого помещения.

Возврат Баевым С.А. долга дяде Баевой Е.В. – ФИО11, также не порождает право собственности Баева С.А. на 1/3 доли квартиры, в данном случае это дает право ФИО17 потребовать возврата уплаченных денежных средств.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15, который показал, что с Баевым С.А. работал в органах внутренних дел, последний был его подчиненным. В его обязанности входило посещение семей своих подчиненных, в том числе он посещал и семью ФИО17, которые проживали в АДРЕС в составе трех человек: Баев С.А. с супругой и их дочь. Кроме того, в 2005 году Баев С.А. оформлял кредит на покупку квартиры и искал поручителей, и таковым согласился выступить Бударин. По какому адресу находилась квартира, которую хотел покупать Баев С.А., ему неизвестно.

Суд считает, что показания свидетеля не могут являться основанием для признания за Баевым С.А. права собственности на 1/3 доли квартиры в силу положений ст. 162 ГК РФ, так как право собственности на недвижимость подтверждается только посредством письменных доказательств.

Из вышеизложенного следует, что документов, подтверждающих совершение какой-либо сделки, на основании которой у истца по встречному иску Баева С.А. могло возникнуть право собственности на доли квартиры, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представителем Баевой Е.В. – адвокатом ФИО10 заявлено о пропуске Баевым С.А. срока исковой давности. В обоснование заявления указано, что Баеву С.А. хорошо было известно о совершении сделки бывшей супругой и дочерью, более того, Баев С.А. не желал, чтобы на его имя была оформлена недвижимость, так как стоял на очереди на получение жилья, сделку не оспаривал. Срок исковой давности начал течь со дня совершения сделки, то есть с 01.08.2006г.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проанализировав доводы в обоснование заявления, суд считает, что срок исковой давности Баевым С.А. не пропущен, так как хотя Баеву С.А. и было известно о заключении договора купли – продажи, однако он в спорной квартире был зарегистрирован и фактически проживал в ней, считая, что данное жилое помещение является общей собственностью и его право ничем не нарушается. Учитывая, что о нарушении своего права Баев С.А. узнал, когда Баевой Е.В. были заявлены требования о его выселении, срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на 1/3 доли квартиры не является пропущенным.

Вместе с тем, как приведено выше, основания для признания за Баевым С.А. права собственности на 1/3 доли спорной квартиры отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования Баевой Е.В. и ФИО4 к Баеву С.А. о выселении подлежат удовлетворению, а во встречном иске Баева С.А. к Баевой Е.В., ФИО4 о признании права собственности на 1/3 доли квартиры следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баевой Елены Владимировны, ФИО4 к Баеву Сергею Александровичу о выселении удовлетворить.

Выселить Баева Сергея Александровича из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Настоящее решение является основанием для снятия Баева С.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Встречный иск Баева Сергея Александровича к Баевой Елене Владимировне, ФИО4 о признании права собственности на 1/3 доли квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Медведева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022г.

Судья: Л.А. Медведева

Копия верна: Судья: Л.А. Медведева