Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры «Районный центр культуры и досуга» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить договор,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Районный центр культуры и досуга» /далее ответчик/, в обоснование заявленных требований указала на то, что 08 ноября 2021 года она подала заявление о принятии её на работу в качестве руководителя кружка, предоставив документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ. 12 ноября 2021 года истец подала заявление о предоставлении ответа с указанием причин отказал в приеме на работу. 19 ноября 2021 ответчик директор МАУК «Районный центр культуры и досуга» отказал в приеме на работу, указав в ответе, что планируются мероприятия по исключению должности руководитель кружка из штатного расписания. Она ранее работала директором указанного учреждения и с достоверностью знала, что имеется свободная вакансия руководителя кружка. Она считает, что её образование, стаж работы и то, что она на протяжении многих лет была руководителем театрального коллектива «Арлекин», позволяют ей занять указанную должность. Считает, что ставка руководителя кружка была сокращена для того, чтобы не принять её на работу, с ней незаконно не заключили трудовой договор, а также могли заключить и гражданско -правовой договор. Просила признать отказ в приеме на работу незаконным и обязать ответчика заключить с ней трудовой договор или договор гражданского -правового характера.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить по изложенным в заявлении доводам, обязать ответчика принять её на работу руководителем кружка, заключить с ней либо трудовой договор, либо гражданско - правовой договор. Пояснила, что никакими законными требованиями данный отказ не мотивирован, ставка была сокращена в связи с её обращением с заявлением о приеме на работу.

Ответчик директор МАУК «Районный центр культуры и досуга» ФИО2 с иском не согласна, доводы изложила в письменных возражениях, а также пояснила, что такой должности как руководитель кружка в штатном расписании нет. В связи с финансовым положением учреждения принять кого –либо на работу нет возможности. Кроме того, администрацией Большесосновского муниципального района было принято решение о реорганизации учреждений культуры района, поэтому на вакантные ставки никого не принимали и не сообщали о них в Центр занятости населения, не размещали информацию в газетах.

Представитель ответчика ФИО3 доводы изложенные ответчиком поддержала в полном объеме, пояснила, что прием на работу это прерогатива руководителя организации. В учреждении культуры к концу года было тяжелое финансовое положение, не было денег на зарплату, об это знала истец, так как она до сентября 2021 года работала директором учреждения и знала о ставках. Но еще с лета 2021 года стоял вопрос о реорганизации учреждений культуры в районе и не было необходимости принимать работников на работу, что бы потом их сокращать.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ФИО1 08.11.2021 обратилась к ответчику с заявлением о принятии её на работу на должность руководителя кружка с 12.11.2021. /л.д.14/.

Письменным ответом от 19.11.2021 истцу было отказано в заключении трудового договора. В обоснование своего отказа ответчик указал, что планируются мероприятия по исключению должности руководитель кружка из штатного расписания.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Указанные положения также согласуются с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а кроме того, Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Судом установлено, что ответчик МАУК «Районный центр культуры и досуга» не приглашал истца на работу, а также ответчик не размещал объявления об имеющейся вакансии руководитель кружка через службы занятости, средства массовой информации. Истцу было сообщено о том, что идет реорганизация.

25.11.2021 в связи с реорганизацией ответчиком было сделано сообщение в Центр занятости населения о высвобождаемых работниках, предполагаемых к увольнению /л.д.83-86/.

Доводы истца о том, что сокращение должности руководитель кружка было принято ответчиком в связи с подачей ею заявления об устройстве на работу, не состоятельны и ни чем не подтверждены.

Обоснованность сокращения должности руководитель кружка является прерогативой руководителя учреждения, а также и учредителя учреждения, в данном случае законность сокращения должностей в МАУК «Районный центр культуры и досуга» предметом рассмотрения гражданского дела не является и у суда нет оснований проверять законность сокращения должностей.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований считать отказ ФИО1 в принятии её на работу в МАУК «Районный центр культуры и досуга» незаконным не имеется.

Заключение трудового договора, а также договора гражданско-правого характера является правом, а не обязанностью работодателя, а кроме того, Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Какой либо дискриминации по отношению к истцу ФИО1 со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истицы дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, суду не представлены.

Дискриминация - это нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Согласно части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Истцом ФИО1 в обоснование своих требований не представлено доказательств того, что действия ответчика противоречат требованиям законодательства РФ, а также положениям Устава.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства. Бремя доказывания в данной части лежит на истце.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признания отказа в принятии на работу незаконным, обязании заключить трудовой договор или договор гражданско-правого характера удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры «Районный центр культуры и досуга» о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить договор оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С.Л. Селютина