Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре судебного заседания Толстихиной Ю.А., при участии прокурора Панковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Маховкиной М. А. к ГБУЗ "Городская больница №", ГАУЗ «Республиканская клиническая больницу им. Н.А. Семашко» о возмещении вреда при оказании медицинской услуги, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Маховкина М.А. просит взыскать с №" материальный ущерб в размере 204 925 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу причинен моральный вред в связи с оказанием медицинским учреждением его матери Вагановой А.Ф. несвоевременной, неполной и некачественной медицинской услуги, в результате которой она умерла. Ваганова А.Ф. находилась на лечении в паллиативном отделении №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: С 16.8. Злокачественное н/о антрального отдела желудка №. ДД.ММ.ГГГГ у Вагановой А.Ф. был выявлен коронавирус и она была переведена в ковидный стационар с диагнозом: НКВИ. ДД.ММ.ГГГГВаганова А.Ф. скончалась. В результате смерти матери Маховкина М.А. понесла материальные издержки, связанные с похоронами матери на общую сумму 204 925 руб. Кроме того, ответчиком в связи со смертью матери Маховкиной М.А. были причинены сильнейшие нравственные страдания, так как мысль о том, что она ее никогда больше не увидит, причиняют ей по настоящее время горестные страдания и являются предметом сильнейших моральных переживаний. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием денежной компенсации материального ущерба и морального вреда. Истец получил письменный ответ ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу рекомендовалось для защиты своих интересов обратиться в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Н.А. Семашко», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения по , СК "Согаз".

Определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено судебно-медицинской экспертизы».

В судебное заседание истец Маховкина М.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трифонов О.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика ГБУЗ №".

Представитель ответчика №" по доверенности Сибиряков Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что постановление Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает прямую причинную связь между действием главного врача и заражением Вагановой А.Ф. коронавирусной инфекции. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № вина медицинского персонала в инфицировании Вагановой А.Ф. не установлена. В заключении указано, что сложно судить об ответственности медицинского персонала в инфицировании Вагановой А.Ф., так как, согласно данным акта эпидемиологического расследования № б/н Роспотребнадзора по , проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникновение очага новой коронавирусной инфекции в паллиативном отделении №» связано с возможным заносом как пациентами, так и персоналом, отсутствуют данные о прохождении ПЦР обследования на наличие №Вагановой А.Ф. при поступлении в ГБУЗ «Городская больница №», нет данных рентгенологического исследования при поступлении в ГБУЗ «Городская больница №», а также данных о посещении родственников, и в случае их посещения, данные о прохождении ими ПЦР обследования на наличие №. При этом необходимо отметить, что в заключении судебно-медицинской экспертизы № указано, что сахарный диабет является одним из факторов риска развития тяжелой пневмонии и септического течения вирусной инфекции, ассоциированных с развитием полиорганной недостаточности и повышением риска осложнений и смерти. Кроме того, онкологические заболевания тоже определяют более тяжелое течение и худший прогноз COVID-19. В том числе, к факторам неблагоприятного прогноза COVID-19 у онкологических пациентов относится пожилой возраст и наличие сопутствующих заболеваний. Сочетание данных факторов риска у Вагановой А.Ф., несомненно, привели к тяжелому течению заболевания и быстрой прогрессии полиорганной недостаточности, в итоге к летальному исходу. В период нахождения Вагановой А.Ф. (с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) на стационарном лечении дефектов в качестве оказания медицинских услуг не установлено. При оказании сотрудниками №» медицинской помощи все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов возникшего у Вагановой А.Ф. заболевания коронавирусной инфекции. Медицинские работники ГБУЗ «Городская больница №» не являются причинителями вреда. В поведении и действиях медицинских работников №» отсутствуют противоправность поведения, отсутствует причинная связь между действиями медицинских работников в инфицировании Вагановой А.Ф. и наступлении последствий. Заключение судебно-медицинской экспертизы, письменные доказательства свидетельствуют об отсутствии вины со стороны медицинских работников ГБУЗ «Городская больница № ». Просит в иске отказать.

Представитель ответчика . Н.А. Семашко» по доверенности Пинтаева И.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку действия, предпринятые со дня поступления Вагановой А.Ф. в ковидный госпиталь с ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям законодательства. Полагала, что поскольку новая короновирусная инфекция распространяется воздушно-капельным путем, заражение болезнью является неконтролируемым процессом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия населения по Найманов В.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета иска - СК "Согаз" в судебное заседание не явился в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав стороны, помощника прокурора района Панкову А.А., полагавшей необходимым оставить исковое заявление без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст.41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 323-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Закона № 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п.1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п.2); доступность и качество медицинской помощи (п.6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.7).

На основании п.2 ст.79 Закон № 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.3, 9 ст.2 Закона № 323-ФЗ).

Подпунктом 9 п.5 ст.19 Закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2,3 ст.98 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества.

В силу требований ст.7 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п.4 ст.4 Федерального закон РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Ваганова А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью Вагановой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении.

Согласно свидетельства о заключении брака между Маховкиным С.Н. и Вагановой М.А.ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после заключения брака жене Вагановой М.А. присвоена фамилия Маховкина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГВаганова А.Ф. поступила в паллиативное отделение 5", при этом результат ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ на определение РНК короновирус (SARS-COV) отрицательный.

ДД.ММ.ГГГГ у Вагановой А.Ф. выявлен диагноз короновирус (SARS-COV).

ДД.ММ.ГГГГВаганова А.Ф. переведена в ковидный госпиталь ГАУЗ «Республиканская клиническая больницу им. Н.А. Семашко».

ДД.ММ.ГГГГВаганова А.Ф. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти Вагановой А.Ф. является новая короновирусная инфекция, вызванная COVID-19. При этом указано о том, что у женщины 84 лет с хроническими бронхоэктазами в нижней доле левого легкого, страдавшей сахарным диабетом, когнитивным дефицитом, сосудистой деменцией, основным заболеванием следует считать новую коронавирусную инфекцию COVID-19, подтвержденную ПЦР исследованием (прижизненное исследование мазка из носо-, ротоглотки от ДД.ММ.ГГГГ), которую выявили ГБУЗ "Городская больница №". Женщина находилась на паллиативном лечении в ГБУЗ №" по поводу рака желудка (гистологический вариант- умеренно дифференцированная аденокарцинома желудка с инфильтрирующим ростом в мышечную оболочку), который следует считать сочетанным заболеванием. Заболевания документированы длительным ухудшением состояния с астеновегетативным синдромом, субфебрильной температурой, малопродуктивным кашлем, обусловленных серозно-десквамативным трахеобронхитом и атипичным течением ОРДС с прогрессированием гипоксии с нарастающей дыхательной недостаточностью (зависимость от кислорода), снижением № потребовало проведение искусственной вентиляции легких, нестабильностью гемодинамики (снижением АД 90/50 мм.рт.ст). Несмотря на проводимую интенсивную терапию у больной развилась двухсторонняя пневмонии тяжелым поражением легких, изменениями рентгенологических данных, дыхательной недостаточностью с кислородной зависимостью (постепенное снижение сатурации до 70%), морфологически документированной диффузным альвеолярным повреждением со структурной дезорганизацией паренхимы легкого с изменением норммальной гистоархитектоники за счет пневмофиброза с десквамацией альвеолоцитов, с пролиферацией альвеолоцитов II типа, очагами аденоматозной метаплазии альвеолярного эпителия и серозно- десквамативной бронхневмонии. Морфологическая картина соответствует начальной фазе фибротической стадии COVID-19 интерстициальной пневмонии ( фибротической стадии ОРДС) с дисрегенераторными метапластическими и -диспластическими изменениями, фибротическим ремоделированием легочной паренхимы. В дальнейшем у больной прогрессировала гипоксия, развился геморрагический синдром с токсико- дистрофическими изменениями в жизненно- важных внутренних органах. В последующем на фоне нестабильной гемодинамики у больной развился отек головного мозга с дислокацией, явившийся причиной смерти больной на 13-е сутки госпитализации в Н.А. Семашко». Тяжелая сопутствующая полипатия определяла тяжесть течения и исход основного заболевания.

На основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по от ДД.ММ.ГГГГ проведено эпидемиологическое расследование случаев новой короновирусной инфекции (далее-COVID-19) в отношении ГБУЗ "Городская больница №".

Актом эпидемиологического расследования от ДД.ММ.ГГГГ б/н установлено, что первый случай был выявлен у пациентки Я., экстренно доставленной в паллиативное отделение ДД.ММ.ГГГГ.

В списке заболевших паллиативного отделения значится, в том числе, Ваганова А.Ф., у которой ДД.ММ.ГГГГ выявлен короновирус (COVID-19).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении главного врача ГБУЗ "Городская больница №" Мансоруновой Л.Р.

Постановлением Октябрьского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ главный врач №" Мансорунова Л.Р. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа с 100 000 руб. до 50 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Основанием для обращения в суд Маховкиной М.А. с заявленными требованиями явились ее нравственные переживания в связи с утратой ее матери, смерть которой наступила вследствие ее инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) в ГБУЗ "Городская больница №".

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред), что судебными инстанциями при разрешении спора по настоящему делу было в полной мере учтено, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судебными инстанциями установлены правильно.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Маховкиной М.А. в связи со смертью Вагановой А.Ф., которая, по утверждению истца, наступила вследствие ее инфицирования новой коронавирусной инфекцией в №".

Вместе с тем, сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому в ходе проведения эпидемиологического расследования выявлены нарушения обязательных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных нормативов и правил, в том числе:

- при регистрации заболевания COVID-19 у пациентки Я., установлено два контактных лица - пациент О. и врач Ш., которые не были своевременно изолированы и обследованы, и за ними не осуществлялось медицинское наблюдение, что является нарушением п. 5.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

-в процедурном кабинете отсутствовал антисептик для обработки рук, что является нарушением п. 6.3. СП ДД.ММ.ГГГГ-20;

-не обеспечено соблюдение масочного режима пациентами в отделении, что является нарушением п. 3.3.7. МР ДД.ММ.ГГГГ-20 «Рекомендации по организации противоэпидемического режима в медицинских организациях при оказании медицинской помощи населению в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными инфекциями и гриппом в условиях сохранения рисков инфицирования новой коронавирусной инфекцией (COVID- 19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выявленные факты являются нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции СОVID-19 (утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) имеются основания для вывода о том, что бездействие ответчика, допустившего такие нарушения, является противоправным.

Из заключения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что согласно данным представленных медицинских документов, гр. Ваганова А.Ф., страдавшая сахарным диабетом 2 типа с диабетической полинейропатией, гипертонической болезнью с артериальной гипертензией, сосудистой деменцией с выраженными когнитивно-мнестическими нарушениями и хронической обструктивной болезнью легких с хроническим бронхитом, поступила ДД.ММ.ГГГГ на паллиативное лечение в №» по поводу злокачественного новообразования преддверия привратника (рака желудка) (гистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ - аденокарцинома желудка с изъязвлением, гистологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ - умеренно дифференцированная аденокарцинома желудка с инфильтрирующим ростом в мышечную оболочку). Сахарный диабет является одним из факторов риска развития тяжелой пневмонии и септического течения вирусной инфекции, ассоциированных с развитием полиорганной недостаточности и повышением риска осложнений и смерти. Кроме этого, онкологические заболевания, также определяют более тяжелое течение и худший прогноз COVID-19. В том числе, к факторам неблагоприятного прогноза COVID-19 у онкологических пациентов относятся пожилой возраст и наличие сопутствующих заболеваний. Сочетание данных факторов риска у гр. Вагановой А.Ф., несомненно, привели к тяжелому течению заболевания и быстрой прогрессии полиорганной недостаточности, в итоге к летальному исходу.

Вопрос №: - В официальных источниках нет четкой информации по выживаемости пациентов с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией и сопутствующей тяжелой патологией внутренних органов. С учетом актуальных на тот период времени (март 2021 г) схем лечения и используемых препаратов, следует отметить, что летальность в данном случае была неуправляемой, следовательно, возможность избежать неблагоприятного исхода была маловероятной.

Вопросы №, 6: У Вагановой А.Ф. основным заболеванием следует считать инфекцию COVID-19, подтвержденную прижизненным ПЦР носо- и ротоглотки от ДД.ММ.ГГГГ, которую выявили в ГБУЗ №. При этом имеющееся у Вагановой А.Ф. злокачественное новообразование желудка, по поводу которого она находилась на паллиативном лечении в №», следует считать сочетанным заболеванием. Несмотря на проводимую интенсивную терапию, которая соответствовала действовавшим в марте 2021 г. «Временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (Версия 10) (в соответствии со степенью тяжести), у гр. Вагановой А.Ф. развилась двухсторонняя пневмония с тяжелым поражением легких, с последующим прогрессированием гипоксии, развитием геморрагического синдрома с токсико- дистрофическими изменениями в жизненно-важных внутренних органах. В последующем на фоне нестабильной гемодинамики у больной развился отек головного мозга с дислокацией, явившийся непосредственной причиной смерти Вагановой А.Ф. Исходя из вышесказанного, следует считать, что клинический диагноз при поступлении Вагановой А.Ф. в ковидный госпиталь . Н. А. Семашко» выставлен правильно, полно и правомочно, что подтверждается результатами аутопсии.

Поскольку с момента начала заболевания новой коронавирусной инфекцией и до наступления смерти гр. Вагановой А.Ф. прошло всего 15 дней, следовательно, причинно- следственная связь между инфицированием с развитием новой коронавирусной инфекции и наступлением смерти пациентки имеется. Однако, сложно судить об ответственности медицинского персонала в инфицировании гр. Вагановой А.Ф., так как, согласно данным акта эпидемиологического расследования № б/н Роспотребнадзора по , проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникновение очага новой коронавирусной инфекции в паллиативном отделении №» связано с возможным заносом как пациентами, так и персоналом, отсутствуют данные о прохождении ПЦР обследования на наличие РНК SARS-Cov-2 гр. Вагановой А.Ф. при поступлении в ГБУЗ «Городскую больницу № нет данных рентгенологического исследования при поступлении в «Городскую больницу №», а также данных о посещении родственников, и в случае их посещения, наличие РНК SARS-Cov-2.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ГБУЗ "Городская больница №" указал, что нарушения указанные в постановлении о привлечении главного врача к административной ответственности не устанавливает прямую причинную связь между действием главного врача и заражением Вагановой А.Ф. коронавирусной инфекции.

Между тем, вышеизложенная позиция ответчика ГБУЗ "Городская больница №" по мнению суда не исключают допущенные ГБУЗ "Городская больница №" нарушения в организации и проведении санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий, направленных на снижение рисков распространения СОVID-19.

Из постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пациентка Я. была доставлена сотрудниками социальной службы в экстренном порядке и госпитализирована в городскую больницу до получения результата теста на наличие заболевания COVID-19. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ методом ПЦП результат оказался положительным. Установлено два контактных лица (пациент и врач больницы), которые не были своевременно изолированы и обследованы, за ними не осуществлялось медицинское наблюдение, что является нарушением требований п.7 СП ДД.ММ.ГГГГ-20.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

Суд исходит из установленного факта (заключение эксперта стр. 10) что ДД.ММ.ГГГГВаганова А.Ф. поступила в №" при отрицательном результате ПЦР на короновирус от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Вагановой А.Ф. находящейся в паллиативном отделении №" установлен диагноз COVID-19, что явилось причиной смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из заключения ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № следует, что поскольку с момента начала заболевания новой коронавирусной инфекцией и до наступления смерти Вагановой А.Ф. прошло всего 15 дней, следовательно, причинно- следственная связь между инфицированием SARS-Cov-2 с развитием новой коронавирусной инфекции и наступлением смерти пациентки имеется.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика №" об отсутствии причинной связи между действием главного врача и заражением Вагановой А.Ф. коронавирусной инфекции, поскольку постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ненадлежащее исполнение главным врачом должностных обязанностей и допущенные нарушения санитарных правил способствовали возникновению очага распространения COVID-19 в медицинском учреждении, поскольку после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ C0VID-19 у пациентки Я., данное заболевание было диагностировано еще у 15 пациентов (в том числе Вагановой А.Ф.) и сотрудников больницы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вина главного врача Мансоруновой Л.Р. подтверждалась протоколом об административном правонарушении, актом эпидемиологического расследования Управления Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отсутствии данных об обследовании Я. на CОVID-19 последняя была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ в двухместную палату до получения результата, вследствие чего контактировавшим с больной CОVID-19 оказался пациент О, а также дежурившая в тот день врач Ш., которые при наличии признаков инфекции не были изолированы и обследованы, а последняя, помимо этого, находилась на рабочем месте по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГРК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, с учётом приведенных выше правовым регулированием спорных отношений возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если в ходе оказания медицинской помощи Ваганова А.Ф. инфицирована, в том числе являющейся причиной ее последовавшей смерти, что может являться основанием для компенсации такого вреда.

Оценив всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что при оказании медицинской помощи Вагановой А.Ф. она не могла быть инфицирована в №", и как следствие такое инфицирование не могло повлиять на результат наступления неблагоприятных последствий для Вагановой А.Ф.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истцу как дочери был причинен моральный вред.

Смерть близкого человека, родственные отношения с которым не прерваны, не может не причинить родному и близкому человеку соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, данная утрата для истца является невосполнимой и носит длящийся характер.

При определении размера компенсации морального вреда, с учетом степени перенесенных истцом нравственных и моральных страданий, а также обстоятельств, связанных с индивидуальными особенностями истца, потерявшего близкую связь с матерью, вынужденная переживать страдания матери, связанные, в том числе с ее заражением короновирусной инфекцией, степени вины ответчика, и то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а также то, что новая коронавирусная инфекция носила характер пандемии, характеризовалась распространением инфекционного заболевания, в том числе, опасным для людей с онкологическим заболеванием, сахарным диабетом как у Вагановой А.Ф., ее возрастом (о чём указал ответчик в своих возражениях), находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 80 000 руб.

Рассматривая и

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объем оказанных юридических услуг исходя из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности 7 от ДД.ММ.ГГГГМаховкина М.А. уполномочивает Трифонова О.Н. представлять ее интересы в том числе, в судах общей юрисдикции, по иску ГБУЗ "Городская больница №", то есть по конкретному делу, в связи с чем, расходы на оформление указанной доверенности в размере 2000 руб. подлежат к взысканию с ответчика №".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика за требования о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 5 093,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маховкиной М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с №" (№) в пользу Маховкиной М. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки , паспорт № выдан ТП № ОУФМС России по в , ДД.ММ.ГГГГ, № компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб., материальный ущерб в размере 114 675 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., всего 208 675 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с №" в доход муниципального образования «» государственную пошлину в размере 5 093,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Лубсанова

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты больного №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно проведенного Управлением Роспотребнадзора по Республики Бурятия, в паллиативном отделении №» регистрированы случаи коронавирусной инфекции, которые вызваны с заносом инфекции в стационар. ДД.ММ.ГГГГ гпосле проведенного обследования у Вагановой А.Ф. был выявлен коронавирус и она была переведена в ковидный стационар с диагнозом: НКВИ. ДД.ММ.ГГГГВаганова А.Ф. скончалась. Маховкина М.А. считает, что причиной смерти ее матери, Вагановой А.Ф послужила коронавирусная инфекция, которой она заразилась находясь в №». В отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница №» Мансуроновой Л.Р. в Октябрьском районном суде рассматривалось административное дело №. Октябрьским районным судом от 18.05.2021г. Мансуронова Л.Р. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

В результате смерти матери Маховкина М.А. понесла следующие материальные издержки связанные с похоронами матери: чек № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ « Специализированная служба» на сумму 40 786 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ « Специализированная служба» на сумму 16 998 руб., чек № от ДД.ММ.ГГГГ МАУ « Специализированная служба» на сумму 6 574 руб., чек № от 30.03.2021г. ГБУЗ «Республиканское патологоанатомическое бюро» на сумму 2 817 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 500 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 750 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 500 руб.

Частью 1 ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи.

Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.