Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Потребительскому кооперативу социального взаимодействия «Альянс» о признании недействительным решение кооператива,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу социального взаимодействия «Альянс» (далее по тексту ПКСВ «Альянс») о признании недействительным решения кооператива.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПКСВ «Альянс» был заключен договор займа № ПКСВДЗ-141 на сумму 400000 руб. Пунктом 7 договора установлено, что обязательства по займу обеспечиваются залогом в виде паевого взноса о внесении в паевой фонд квартиры, расположенной по адресу: , которую стороны оценили в размере 780 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор о внесении в паевой фонд ПКСВ «Альянс» квартиры. В настоящий момент ответчиком принято решение в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на имущество должника в виде паевого взноса. Тем самым, оставить истца без жилого помещения и дополнительно получить материальную выгоду. Учитывая, что на момент внесения паевого взноса в виде вышеуказанной квартиры стоимость квартиры была определена сторонами в 780 000 руб. В настоящий момент рыночная стоимость квартиры согласно оценки эксперта составляет 1235000 руб. Таким образом, при принятии решения о зачете встречных требований, кооператив не регулировался рыночными ценами. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление с предложением уплатить задолженности по решению суда и вернуть себе паевой взнос в виде квартиры. Действия кооператива нарушаю права истца ФИО3, т.к. паевое имущество является единственным жильем истца. На основании вышеизложенного просит признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ПКСВ «Альянс» в части зачета встречных требований и наложить арест на имущество в виде квартиры в качестве обеспечительных мер.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя ФИО3 поддержали по доводам, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Ответчик ПКСВ «Альянс», его представитель, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего РОСП Орджоникидзевского района г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области при надлежащим извещении, участие не принимал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ПКСВ «Альянс» о принятии его в члены (пайщики) кооператива (л.д. 128-130).

ДД.ММ.ГГГГ между ПКСВ «Альянс», в лице председателя ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны (далее Займодавец), и пайщиком ПСКВ «Альянс» ФИО3 был заключен договор займа № на сумму 400000 руб., сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, под 0% годовых (л.д. 63-67).

В соответствии с п. 7 договора займа исполнение пайщиком обязательств обеспечивается залогом в виде паевого взноса о внесении в паевой фонд ПКСВ «Альянс» квартиры, расположенной по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и пайщиком было заключено дополнительное соглашение о внесении квартиры в паевой фонд (л.д. 68-69,70).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и пайщиком был заключен договор о внесении в паевой фонд ПКСВ «Альянс» квартиры, расположенной по адресу: , которую согласно п. 4 договора стороны оценили в размере 780000 руб. (л.д. 68). Также в соответствии с п. 15 вышеуказанного договора обязательства Пайщика по настоящему договору считаются исполненными после регистрации права собственности Кооператива на квартиру (л.д.68-73).

Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается материалами реестрового дела (л.д.68-69).

Согласно выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости по адресу: зарегистрировано за ПКСВ «АЛЬЯНС» (л.д.99-101)

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПКСВ «Альянс» о признании недействительным ничтожным пункта 7 договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПКСВ «Альянс», признании недействительным ничтожным договора о внесении в паевый фонд квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПКСВ «Альянс», применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение, восстановлении права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: , отказано.

Встречные исковые требования потребительского кооператива социального взаимодействия «Альянс» удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу потребительского кооператива социального взаимодействия «Альянс» задолженность по договору займа № ПКСВДЗ-141 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 706885 руб., в том числе: сумма ссудной задолженности - 372885 руб., сумма неуплаченных членских целевых взносов - 304000 руб., сумма неустойки - 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9669 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не обжаловано (л.д.79-84).

На основании вышеуказанного решения суда, на заседании совета ПКСВ «Альянс» вынесен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 Протокола при выступлении в Кооператив ФИО3 внес следующие взносы, которые в соответствии с Уставом подлежат возврату: минимальный паевой взнос 100 руб., дополнительный паевой взнос в виде квартиры, расположенной по адресу: , которую согласно п. 4 договора стороны оценили в размере 780000 руб. Итого 780 100 руб.

В соответствии с решением Агаповского районного суда Челябинской области у ФИО3 перед Кооперативом имеется непогашенная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 554 руб. 29 коп., общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 753 554 руб. 29 коп. (721554 руб. 29+ 16000 руб. (чцв за сентябрь 2021 +16000 (чцв за октябрь 2021 года)) (л.д.9).

На основании п.4 ст.14 ФЗ №190 «О кредитной кооперации» в случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику)

ПКСВ «Альянс» в соответствии с вышеизложенным произвел зачет встречных требований, в связи с чем, остаток паевых взносов, подлежащих к возврату ФИО3 составил 26545 руб. 71 коп.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца и его представителей о том, что принимая решение ПКСВ «Альянс» в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на имущество должника в виде паевого взноса. Тем самым, оставить истца без жилого помещения и дополнительно получить материальную выгоду, чем допустил злоупотребление правом, состоятельными не являются. Так, из договора о внесении в паевой фонд ПКСВ «Альянс» квартиры, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили квартиру в размере 780000 руб. В том числе в соответствии с п. 15 вышеуказанного договора обязательства Пайщика ФИО3 по настоящему договору считаются исполненными после регистрации права собственности Кооператива на квартиру.

Правовая природа залога состоит в обеспечении исполнения того или иного обязательства (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом залогодателем может выступать как должник по обязательству, так и любое иное лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в том числе лицо, не имеющее прямого правового интереса и не получающее выгоду от обеспечиваемого обязательства, что не свидетельствуют о том, что договор залога закону не соответствует.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Какие-либо доказательства того, что при заключении договора о внесении в паевой фонд ПКСВ «Альянс» квартиры, расположенной по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ ПКСВ «Альянс» действовали с целью причинения вреда ФИО3, суду представлены не были, наличие волеизъявление на обеспечение исполнения обязательства за счет имущества истца о недобросовестности ответчика не свидетельствует. Более того, истцом даже не доказан тот факт, что сделкой причинен ему какой-либо ущерб, или нарушены ее интересы. Риск утраты имущества, не исключенный при любом залоге имущества, не предполагающем в силу своей природы встречного предоставления, не свидетельствует о причинении вреда. ФИО3 в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ выразил волеизъявление на передачу принадлежащего ему имущества в виде квартиры в качестве паевого взноса в паевый фонд кооператива (пункты 4,5 договора), стоимость квартиры оценена сторонами в 780 000 руб., в соответствии с п. 15 вышеуказанного договора обязательства Пайщика по настоящему договору считаются исполненными после регистрации права собственности Кооператива на квартиру, следовательно, заключение такой сделки по волеизъявлению истца его права нарушать не может.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, а также договор о внесении в паевой фонд ПКСВ «Альянс» квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом собственноручно, прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что до сведения истца ФИО3 была доведена информация о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с п.7 договора, и выразил свое согласие на его заключение. Истец понимал для каких целей получает займ и на каких условиях, и как подлежат исполнению его обязательства, в связи с чем не влекут недействительности указанных договоров, что установлено решением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, и признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ПКСВ «Альянс» в части зачета встречных требований, в связи с чем, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.

В ходе подготовки к судебному разбирательству по делу в целях обеспечения иска по заявлению ФИО3, согласно определению судьи Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, общей площадью 24,2 кв.м. принадлежащей на праве собственности ПКСВ «Альянс» (л.д.103-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что необходимость в обеспечении иска в виде ареста на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, общей площадью 24,2 кв.м. принадлежащей на праве собственности ПКСВ «Альянс», отпала, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, то в соответствии с требованиями ст.144 ГПК РФ следует отменить меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Потребительскому кооперативу социального взаимодействия «Альянс» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ПКСВ «Альянс» в части зачета встречных требований, отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Агаповского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на объект недвижимости- квартиру, расположенную по адресу: кадастровый №, площадью 24,2 кв.м., принадлежащей на праве собственности ПКСВ «Альянс».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 30 мая 2022 года

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа

находится в деле № 2-48/2022

Агаповского районного суда

Челябинской области