Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-48/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор оказания юридических услуг с ООО ЮК «Гарант» в лице директора ФИО3, в соответствии с которым ООО ЮК «Гарант» за 40 000 руб. обязалось оказать услуги по оформлению лицензии на продажу алкогольной продукции. Так же истцом ООО ЮК «Гарант» были переданы 65 000 руб. и 5000 руб. для оплаты госпошлины за оформление лицензии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Гарант» не выполнило свои обязанности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЮК «Гарант» было направлено уведомление с требованием о расторжении договора и возвращении денежных средств, на которое ответа не поступило.

В последствии ей стало известно о том, что ООО ЮК «Гарант» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. Лицом, контролирующим деятельность должника, является директор ликвидированного ООО ЮК «Гарант» - ФИО3, в связи с чем на него может быть возложена субсидиарная ответственность должника.

Она просила привлечь с субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЮК «Гарант» ФИО3, взыскав с него за не предоставленные юридические услуги денежные средства в размере 40 000 руб., денежные средства, полученные им в счет уплаты госпошлины в размере 65 000 руб. и 5 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127,05 руб., судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 7333,81 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 требования искового заявления уточнил в части периода взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными и суммы, просил привлечь с субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЮК «Гарант» ФИО3, взыскав с него за не предоставленные юридические услуги денежные средства в размере 40 000 руб., денежные средства, полученные им в счет уплаты госпошлины в размере 65 000 руб. и 5 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 952,73 руб., судебные расходы по уплате госпошлины, в размере 7333,81 руб., подтвердив его доводы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он является руководителем ООО ЮК «Гарант», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с истцом вышеуказанный договор. В рамках исполнения условий данного договора были выполнены следующие действия. Поскольку лицензионной деятельностью, в отношении которой ФИО1 имела намерение получить лицензию, может заниматься только юридическое лицо, она была проведена в качестве материально-ответственного лица в ООО «Правовая основа» с целью осуществления юридическим лицом лицензируемой деятельности. Между ФИО1 и данным юридическим лицом заключен договор субаренды в отношении помещения, планируемого для использования при осуществлении лицензируемой деятельности, был выполнен технический паспорт указанного помещения. 65 000 руб., переданные ФИО1 ему для уплаты госпошлины, были внесены на счет юридического лица с целью оплаты им госпошлины. После чего было подготовлено заявление о выдаче лицензии с приложенными к нему документами, и направлены в лицензирующий орган, в удовлетворении которого было отказано, поскольку основной договор аренды между ФИО1 и собственником помещения, в котором планировалось осуществлять лицензируемую деятельность, заключен на срок менее года, что не соответствует лицензионным требованиям и препятствует выдаче лицензии, о чем было разъяснено заказчику. Госпошлина уплаченная при подаче заявления возврату не подлежит.

До настоящего времени нарушения препятствующие в выдаче лицензии истцу не устранены. Истец отказался от дальнейших услуг ООО ЮК «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО ЮК «Гарант» из реестра юридических лиц в связи с непредставлением отчетности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогового органа было направлено соответствующее письмо с просьбой не принимать решение об исключении его из ЕГРЮЛ, поскольку оно ведет свою уставную деятельность и заверением в случае необходимости предоставления в течении месяца налоговой отчетности. Однако, по независящим от него обстоятельствам, налоговая отчетность своевременно не была предоставлена. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ. Так же им как руководителем ООО ЮК «Гарант» ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд ПК было подано исковое заявление об обжаловании действий налогового органа, которое было оставлено без движения, а потом возвращено ему.

Однако, ООО ЮК «Гарант» является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Уставом общества, имеет штат сотрудников, свой счет.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, он полагал, что оснований для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЮК «Гарант»не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЮК «Гарант» обязался предоставить ФИО1 услуги по представлению ее интересов в Департаменте по лицензированию и торговли Приморского края по вопросу оформления лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, стоимость которых составляла 40 000 руб.

Согласно квитанции ООО ЮК «Гарант» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произведена оплата услуг ООО ЮК «Гарант» на сумму 40 000 руб.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил денежные суммы в размере 65 000 руб. для оплаты госпошлины в рамках договора по предоставлению услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 5 000 руб. для ведения деятельности по представлению его интересов юридического лица.

Согласно претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ЮК «Гарант», она требовала расторгнуть договор оказания услуг и возвратить денежные средства в размере 110 000 руб.

Согласно определения Арбитражного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ЮК «Гарант» денежных средств, т.к. не представлены доказательства признания ответчиком долга.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЮК «Гарант» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ как юридическое лицо, осуществляющее деятельность в области права, его единственным учредителем является ФИО3 с размером доли – 100%, являющийся так же его директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО ЮК «Гарант» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Владивостока, в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно заявления ООО ЮК «Гарант» в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оно просило не принимать решение об исключении из ЕГРЮЛ, поскольку оно ведет свою уставную деятельность.

Согласно письма ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в адрес ООО ЮК «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ, ему предложено для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предоставить налоговую отчетность.

Согласно определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЮК «Гарант» возвращено исковое заявление к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительной записи об исключении юридического лица из ЮГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п.п. 1, 3.1 ст. 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно ст. 18 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности:

Лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, а также хранение закупленной алкогольной продукции и ее реализацию по договору розничной купли-продажи.

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает право организации на осуществление закупки (за исключением импорта) алкогольной продукции по договору поставки, хранение (в том числе во вскрытой потребительской таре (упаковке), для изготовления алкогольных напитков, кулинарных блюд, спиртосодержащей пищевой продукции и иной пищевой продукции, отпуск алкогольной продукции потребителю во вскрытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания.

Согласно пп. 1-4, п. 1, п. 3.2-2 ст. 19 указанного ФЗ, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания заявитель представляет в лицензирующий орган:

заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращенного наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, адреса его электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности, наименования банка и номера расчетного счета в банке, лицензируемого вида деятельности, который организация намерена осуществлять, вида продукции (в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 18 настоящего Федерального закона), срока, на который испрашивается лицензия;

копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица.

копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе. копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии.

документы, подтверждающие наличие у заявителя (за исключением бюджетных учреждений) стационарного объекта общественного питания в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

документ, подтверждающий наличие у заявителя (за исключением бюджетных учреждений) в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде объекта общественного питания, который планируется использовать для предоставления услуг общественного питания.

копия уведомления о начале предоставления услуг общественного питания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Гарант» как исполнителем юридической услуги и ИП ФИО1, как заказчиком, заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствие с условиями которого заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на сумму 40 000 руб., а исполнитель оформить для заказчика лицензию на продажу алкогольной продукции. Кроме того, заказчик в рамках указанного договора передал исполнителю 65 000 руб. для уплаты госпошлины и 5 000 руб. на представительские расходы исполнителя.

ООО ЮК «Гарант» по договору были выполнены следующие действия. Поскольку лицензионной деятельностью, связанной реализацией в розницу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в отношении которой индивидуальный предприниматель ФИО1 имела намерение получить лицензию, может заниматься только юридическое лицо, она была проведена в качестве материально-ответственного лица в ООО «Правовая основа» с целью осуществления ею лицензируемой деятельности от имени этого юридического лица. Между ею и данным юридическим лицом заключен договор субаренды в отношении помещения, планируемого для использования при осуществлении лицензируемой деятельности, сроком на 360 дней. Был выполнен технический паспорт указанного помещения. 65 000 руб. переданные ею ответчику для уплаты госпошлины были внесены на счет юридического лица с целью оплаты им госпошлины. После чего было подготовлено заявление о выдаче лицензии с приложенными к нему документами, и направлены в лицензирующий орган, в удовлетворении которого было отказано, поскольку основной договор аренды между заказчиком и собственником помещения, в котором планировалось осуществлять лицензируемую деятельность, заключен на срок менее года, что не соответствует лицензионным требованиям и препятствует выдаче лицензии, что было разъяснено истцу. Госпошлина уплаченная при подаче заявления возврату не подлежала.

Истец посчитала, что исполнителем его обязательства по договору не исполнены в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО ЮК «Гарант» с претензией о расторжении указанного договора и возвращении переданных по договору денежных средств, на которое ответа не получил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО ЮК «Гарант» денежных средств, которое было ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, т.к. не представлены доказательства признания ответчиком долга.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО ЮК «Гарант» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, указан ФИО3 Он же являлся единственным учредителем (участником) данного юридического лица.

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3, полагая, что на него должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам ООО ЮК «Гарант», и поэтому с него должны быть взысканы переданные ООО ЮК «Гарант» по договору оказания услуг денежные средства и проценты.

Суд, изучив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что основания для возложения на ответчика как на директора ООО ЮК «Гарант» субсидиарной ответственности отсутствуют, в силу нижеследующего.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (ст. 419 ГК РФ).

Из системного толкования положений ст. ст. 57 - 64.1 ГК РФ следует, что при ликвидации юридического лица, при прекращении деятельности в порядке реорганизации кредитор юридического лица вправе претендовать на удовлетворение своих требований от должника, обязанного в установленной законом процедуре уведомить кредиторов о прекращении деятельности.

В свою очередь, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не предполагает адресного уведомления кредиторов юридического лица и происходит без их ведома в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Согласно п. 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности, ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Т.е. для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом виновных действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что при исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Оценивая добросовестность и разумность действий ФИО3 как участника и директора ООО ЮК «Гарант», суд учитывает разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" о том, что следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, исходя из указанных положений ГК РФ, добросовестность поведения сторон презюмируется. При этом бремя доказывания недобросовестности или неразумности, возлагается на лицо, требующее привлечения участников общества к ответственности, то есть в данном случае на истца.

Между тем, суду не представлено, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях учредителя ООО ЮК «Гарант» ФИО3, повлекших неисполнение обязательств обществом. Из материалов дела видно, что самим ответчиком решений о прекращении деятельности юридического лица с соответствующими правовыми последствиями для кредиторов данного юридического лица, не принималось. Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению уполномоченного органа. Сам по себе факт того, что юридическое лицо ликвидировано, а ответчик являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Т.к. не подтверждает факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и прекращением обществом деятельности.

Суд считает, что наличие у ООО ЮК «Гарант» не исполненных перед истцом обязательств не может рассматриваться как доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

В судебном заседании ответчик не отрицал наличия обязательств у ООО ЮК «Гарант» перед истцом, которые он пытался с ним урегулировать. Так же ему было известно о намерении налогового органа исключить юридическое лицо из ЕГРЮЛ, в связи с чем им было направлено соответствующее письмо в налоговый орган с заверением о предоставлении в случае необходимости в течении месяца налоговой отчетности, однако, по независящим от него обстоятельствам этого не было сделано. Так же им как руководителем было подано исковое заявление в арбитражный суд об обжаловании решения налогового органа о прекращении деятельности юридического лица, которое было оставлено без движения, а потом возвращено ему.

Из указанного следует, что ФИО3, являющийся единственным учредителем и директором ООО ЮК «Гарант», воспринимал указанные проблемы, как временные, после решения которых планировал решить вопрос с задолженностью по обязательствам перед истцом. Суд полагает, что факт непредоставления отчетности о деятельности общества, при имеющихся у юридического лица обязательствах перед истцом, безусловно не свидетельствует о недобросовестности или неразумности со стороны руководителя и единственного учредителя ФИО3

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся его руководителем, в связи с чем имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия, при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт замещения должности руководителя организации-должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность поведения соответствующего лица. Учитывая, что субсидиарная ответственность руководителей должника по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в обычных рядовых гражданско-правовых спорах. Факт создания ответчиком каких-либо препятствий к исполнению обязательства по договору оказания услуг отсутствует.

Поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде ликвидации ООО ЮК «Гарант» в ходе рассмотрения дела не представлено, в адрес суда стороной истца не представлено, оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не имеется.

Кроме того, суд полагает, что причиной неисполнения обязательств ООО ЮК «Гарант» перед истцом являлась определенная недобросовестность со стороны истца, которая являясь индивидуальным предпринимателем, и не обладая правомочиями в соответствии со ст. 19 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на получение лицензии на торговлю в розницу алкогольной продукцией при оказании услуг общественного питания, поскольку данным правом обладает только юридическое лицо, владеющее помещением на праве аренды не менее 1 года, поручила данному ООО ЮК «Гарант» организовать ее получение.

При этом, передавая денежные средства для уплаты госпошлины, которая должна была быть произведена от имени ООО «Правовая основа», истец понимала, что она стремится получить лицензию на торговлю алкогольными напитками в нарушение требований ст.ст. 18-19 указанного ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В связи с вышеуказанным суд доводы представителя истца находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц и взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом в окончательной форме 05.03.2021.