Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 ФИО3 к отделу культуры администрации МО «Гумбетовский района» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу культуры администрации Гумбетовского района о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя его следующим:

Он в течение 11 лет работал директором сельского дома культуры СДК добросовестно, принципиально и претензий к его работе все указанные годы небыли. После выборов 10 октября 2010 года в муниципальные органы местного самоуправления из-за разногласий, возникших в ходе голосования, заведующий отделом культуры администрации Гумбетовского района ФИО2 пригласил его к себе провёл с ним разъяснительную беседу, поставил его перед фактом, что он должен написать заявление об увольнении по собственному желанию либо он уволить его за административные правонарушения, на него оказывал сильное психологическое давление, грозился уволить по статье, уверяли его, что тогда у него пропадёт весь предыдущий стаж работы в системе культуры и его на работу никуда не примут, вынудили написать заявление об уходе с работы по собственному желанию, и не законно уволили с работы. Просит восстановить срок для обращения в суд, восстановить его на работе и выплатить ему за 5 месяцев заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в качестве компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержал и показал, что он как указано в исковом заявлении был вынужден писать заявление об уходе с работы 3 ноября 2010 года. Он подал заявление об уходе на имя заведующего отделом культуры администрации Гумбетовского района ФИО2 по собственному желанию и его уволили с работы в день в день, лишив его права отзыва заявления назад в течение 14 дней. При увольнении его заранее не предупредили, приказ об увольнении в день увольнения ему не вручили, полный расчёт за неиспользованные отпуска и проработанные дни не выплатили, трудовую книжку по почте получил от отдела культуры района только 4 февраля 2011 года, не была произведена приём-передача имущества сельского Дома культуры. Оказывается, издать приказ об увольнении его имел право глава администрации МО «с.Ингиши», о чём он не знал. Он был принят на работу в должности директора сельского Дома культуры заведующим отделом культуры. Он уволен по приказу заведующего отделом культуры ФИО2, также распоряжением главы администрации МО «сел.Ингиши» ФИО4 По поводу незаконного увольнения он обратился в прокуратуру 13 декабря 2010 года, затем повторно 18 января 2011 года.

В последующем бездействие прокурора района обжаловал в Унцукульский районный суд по адресу с.Мехельта Гумбетовского района, а с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда он

обратился в суд только 6 апреля 2011 года. Он знает, что пропустил срок обращения в суд по незнанию закона и доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока он не может представить в суд.

В судебное заседание не явился ФИО2, заведующий отделом культуры Гумбетовского района надлежащим образом, извещённый о месте и времени судебного заседания, доказательства об уважительности причин неявки в суд не представил.

В судебном заседании, привлечённый судом в качестве представителя ответчика, глава администрации МО «с.Ингиши» ФИО4 исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не признал и возражал против их удовлетворения, пояснив суду следующее:

Он был избран в должность главы администрации МО 10 октября 2010 года. Имел ли право уволить ФИО3, тогда он не знал. Но он знал, что когда работник не хочет работать, уходит с работы по собственному желанию. Ему 3 ноября 2010 года ФИО2, заведующий отделом культуры администрации Гумбетовского района принёс заявление ФИО3, составленное последним, об уходе с работы по собственному желанию. Потому он своим распоряжением уволил ФИО3 3 ноября 2010 года. После увольнения ФИО3 он назначил своим распоряжением ФИО5, согласовав вопрос с заведующим отделом культуры. Он с ФИО1 являются друзьями, но он знал, что Абдула был против него при голосовании. Однако, он не придавал этому значения и не собирался уволить кого либо. Но, после увольнения им по собственному желанию, ФИО1 не обратился к нему на счёт работы, или не дал ему знать, что не хочет уходить с работы. Кроме того, ФИО1 ни в устной, ни письменной форме не обратился к нему ни по какому вопросу и не просил вернуть заявление об уходе с работы по собственному желанию. Потому, согласовав вопрос с заведующим отделом культуры ФИО2 он назначил своим распоряжением ФИО5 в должности, на место ФИО1 и никакие претензии к последнему не имел и не имеет. Сегодня он не может вернуть ФИО1 на прежнее место, поскольку вновь назначенный ФИО5 занимает спорную должность, а истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, просит суд в удовлетворении исковых требований последнего отказать.

В судебном заседании, ФИО5, привлечённый судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, который заявил свои требования относительно спора показал суду, что он с 3 ноября 2010 года работает в должности заведующего ЦКД с.Ингиши. Он не знал, что ФИО1 не хотел расставаться со своей работой, поскольку он сам подал заявление об уходе с работы по собственному желанию, но он тоже не хочет уходить с указанной должности добровольно. ФИО1 опоздал со своим заявлением, пропустил срок обращения в суд без уважительных причин. Поэтому в удовлетворении искового заявления ФИО3 должно быть отказано.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по гражданскому делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, необходимым удовлетворить требования истца, ФИО1 несмотря на пропущенный им срок обращения в суд, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд считает, что должно быть отказано, как не основанного на законе.

В соответствии с ч 1 ст 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а спорам об увольнении- в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По части 3 этой же статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В деле имеется приказ №36 по отделу культуры Гумбетовского района от 3 ноября 2010 года, которым освобождён ФИО1 от занимаемой должности зав.ЦКД село Ингиши на основании заявления последнего и принятии на должность зав.ЦКД с. Ингиши ФИО5

Из протеста прокурора Гумбетовского района Хираева Х.А. от 28 февраля 2011 года, приложенного в дело усматривается, что указанный приказ является незаконным и вынесенным не правомочным принимать и прекратить работу руководителя муниципальной службы. Директор ЦКД с.Ингиши является муниципальным служащим МО с.Ингиши.

В деле имеются копия почтовой квитанции о направлении почтой и копия уведомления о получении ФИО1 трудовой книжки 4 февраля 2011 года. Как усматривается из его объяснений, трудовая книжка его хранилась в личном деле в отделе культуры, и он получил трудовую книжку по почте в указанное время от отдела культуры.

Согласно приказу № 6 по отделу культуры Гукмбетовского района от 28 марта 2011 года на основании указанного протеста приказ № 36 об увольнении от занимаемой должности ФИО1 по собственному желанию отменён.

Из представленного на обозрение суда Устава МО «с.Ингиши», зарегистрированного с изменениями 29 июня 2010 года, усматривается, что в соответствии с п. 23 ч. 1 ст.31 указанного Устава, глава администрации назначает и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.

Как видно из распоряжения главы администрации МО «с.Ингиши» ФИО4 от 3 ноября 2010 года за №47, ФИО1 освобождён от занимаемой должности по собственному желанию. Как усматривается из объяснений главы администрации ФИО4 к нему не обратился ФИО1 и не отозвал своё заявление об уходе с работы по собственному желанию.

Между тем, в судебном заседании нашло подтверждение того, что ФИО1 знал об увольнении его приказом заведующего отделом культуры ФИО2 и распоряжением главы администрации МО «с.Ингиши» ФИО4 в один и тот же день, т.е. от 3 ноября 2010 года, на основании его заявления, поданного на имя заведующего отделом культуры ФИО2 от 3 ноября 2010 года. Не пробовал отозвать заявление об уходе с работы по собственному желанию, кроме того, ФИО1 не обратился в суд по поводу принуждения его написать заявление об уходе с работы по собственному желанию. В прокуратуру ФИО1 обратился только 13 декабря 2010 года и повторно 18 января 2011 года с просьбой проверить законность его увольнения.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд со своими требованиями 6 апреля 2011 года, т.е. по истечении 5 месяцев и три дня, вместо предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

О пропуске предусмотренного законом месячного срока без уважительных причин заявил в суде и сам истец.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иска.

Течение срока исковой давности по требованию ФИО1 не прерывалось и не приостанавливалось.

Какие- либо доказательства, в подтверждении об уважительности причин пропуска срока истец в суд не представил.

Таким образом, истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика ФИО4 и третьим лицом на стороне ответчика, ФИО5, который заявил свои самостоятельные требования относительно спора, являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО3 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам

Верховного Суда РД в течение десяти дней со дня его провозглашения.

Пред. _______________

Решение отпечатано в совещательной комнате.