Королёвский городской суд Московской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Королёвский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-49/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2012 года Королевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.В.,
при секретаре Соловьеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Номинал» о взыскании арендной платы и пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Номинал» о взыскании арендной платы и пени, ссылаясь на то, что истец является собственником нежилого здания (вспомогательный производственный корпус), расположенного по адресу: Московская область, . 01 сентября 2010 года между истцом и ООО «Номинал» был заключен договор аренды на указанное жилое помещение. Договором было предусмотрено внесение арендной платы в размере 100000 рублей, а также стороны пришли к соглашению об оплате пеней за несвоевременное внесение арендной платы. Договор аренды был заключен сроком с 01 сентября 2010 по 30 августа 2011 года. До настоящего времени ответчик арендную плату по договору не уплатил.
Истец просит суд: взыскать с ООО «Номинал» в его, ФИО1, пользу задолженность по арендной плате по договору аренды № от 01.09.2010 года в размере – 1200000 руб. 00 коп., пени за просрочку выплаты арендной платы в размере – 1947 000 руб. 00 коп..
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили ив иске отказать, представили суду письменные возражения, в которых ссылаются на то, что договор аренды является незаключенным, т.к. не прошел правовую регистрацию, и, следовательно, не порождает у ответчика обязанности по данному договору. Также представители ответчика в обоснование своих возражений ссылаются на то, что в договоре отсутствует указания на размер арендной платы, а представленное приложение № 1 к договору, в котором указан размер арендной платы, не относится к спорному договору аренды.
Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 3. ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
На основании п. п. 1,. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания (вспомогательный производственный корпус), расположенного по адресу: Московская область, . (л.д. 27).
01 сентября 2010 года между ФИО1, (арендодатель), с одной стороны, и ООО «Номинал» (арендатор), с другой стороны, был заключен договор аренды №, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование без права выкупа, принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилое здание (вспомогательный производственный корпус), расположенный по адресу: Московская область, . (л.д. 9-21).
Согласно п.2.4 Договора аренды, арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за аренду недвижимого имущества. (л.д. 12).
Стороны договорились, что арендная плата и порядок расчетов с арендатором по арендной плате указан в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора аренды. (п.3.1 договора).
Договор заключался сроком с 01 сентября 2010 года по 30 августа 2011 года. (п.5.1 договора).
Договор подписан сторонами.
В качестве даты подписания указано – 01 августа 2010 года. (л.д. 21).
Согласно Приложению № 1 к договору аренды №, стороны пришли к соглашению, что арендная плата составляет 100000 рублей в месяц. (л.д. 22).
Согласно акту приема передачи недвижимого имущества в аренду в соответствии с договором аренды № от 01.09.2010 года, ООО «Номинал» 01 сентября 2010 года принял у ФИО1 во временное пользование вышеназванное недвижимое имущество. (л.д. 25-26).
Указание в наименовании Приложения № 1 к договору аренды № на дату данного договора - 01.08.2008 года (л.д. 22) суд считает технической ошибкой (опечаткой), поскольку, другого договора между этими же сторонами под номером № нет и именно это приложение представлено как неотъемлемая часть договора аренды от 01.09.2010 года. Также суд приходит к выводу о наличии технической ошибки в дате подписания договора (указано вместо 01.09.2010 года – 01.08.2010 года), т.к. стороны не отрицают и это подтверждается другими доказательствами, что договор был фактически подписан 01.09.2010 года. (л.д. 21).
Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор аренды был подписан и нежилое помещение было передано истцом ответчику по акту в аренду - 01 сентября 2010 года. Фактически нежилое помещение находилось в аренде с 01.09.2010 года по 30.08.2011 года.
По окончании действия договора – 30.08.2011 года нежилое помещение возвращено собственнику.
Ответчик не оспаривает, что в никакой части арендная плата не вносилась.
Представитель ответчика считает договор аренды незаключенным, поскольку, он не прошел правовую регистрацию.
С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст.651 ГК РФ, обязательной государственной регистрации подлежит договор аренды недвижимости при сроке его действия не менее 1 года.
Из договора аренды, заключенного между ФИО1 и ООО «Номинал» следует, что он заключен с 01.09.2010 года по 30.08.2011 года, т.е. на 364 дня.
При сроке аренды помещения в 364 дня обязанности по осуществлению государственной регистрации договора не возникает, поскольку данный срок составляет менее одного года, т.е. менее 365 дней (минимальное количество дней в году).
Доводы ответчика о том, что арендная плата не должна была вноситься, суд считает надуманными, поскольку, данные обстоятельства ничем не подтверждаются и противоречат условиям договора аренды.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Номинал» арендной платы за период с 01.09.2010 года по 30.08.2011 года подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать – 1200000 руб. (12 мес. Х 100 00 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2010 года по 25.08.2011 года на общую сумму - 1947000 руб. 00 коп..
Суд считает, что размер указанных штрафных санкций явно несоразмерно последствиям неисполнения обязательства и считает необходимым в силу ст.333 ГК РФ снизить размер пени до 30000 руб. 00 коп..
На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 полежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Номинал» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды № от 01.09.2010 года в размере – 1200000 руб. 00 коп., пени за просрочку выплаты арендной платы в размере – 30000 руб. 00 коп., а всего – 1230000 руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Васильева
Мотивированное решение составлено 19 марта 2012 года.
Судья: Е.В.Васильева