Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силяковой Т. И. к Следственному управлению СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области, Силякову А. В., Управлению Росрезерва по Приволжскому федеральному округу об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец Силякова Т.И. обратилась в суд к ответчикам с иском об освобождении от ареста, наложенного постановлением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от на имущество,

земельный участок, кадастровый номер: №, расположенный по адресу:

земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу:

жилой дом, условный номер № общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу , мотивируя тем, что она является собственником указанного имущества на основании решения Сормовского суда г. Н.Новгорода от , вступившего в законную силу в ее адрес из Балахнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области поступили уведомления о государственной регистрации ареста, из которых следует, что на основании Выписки из приговора именем Российской Федерации от №/сс/11, вынесенного Нижегородским областным судом, проведена государственная регистрация ареста, наложенного на указанное выше имущество.

Однако Верховный Суд Российской Федерации кассационным определением от по делу №сс исключил из приговора указания «...об отсутствии у Силяковой Т.И. денежных средств для приобретения арестованных материальных ценностей...», «...материальные ценности могли быть приобретены только на денежные средства Силякова А.В...» и «По рассмотрению гражданского иска обратить в возмещение гражданского иска имущество Силякова А.В. и Силяковой Т.И., на которое наложен арест», передав установление принадлежности и разрешения судьбы арестованного имущества, зарегистрированного за Силяковой Т.И. и Силяковым А.В.. совместно с гражданским иском управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в порядке гражданского судопроизводства. До сегодняшнего дня собственником указанного имущества является Силякова Т.И. и ее права в установленном законом порядке никем не оспорены.

Арест указанного имущества является неправомерным и нарушает права Истца, препятствует реализации ее правомочий как собственника имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика были привлечены УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В ходе судебного следствия определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росрезерва по Приволжскому федеральному округу.

Истец Силякова Т.И. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца- Барышев А.Н. требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Силяков А.В. в судебное заседание не явился. Суд извещал ответчика о времени и дате судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением с таким расчетом, чтобы ему была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании. Заказное письмо не было доставлено, поскольку ответчика не было дома. Ответчик также не отреагировал на оставленное ему почтальоном извещение и за судебным извещением на почту не явился. Заказное письмо было возвращено по истечении срока хранения. Суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие с учетом требований эффективности и процессуальной экономии.

Представители ответчика Управления Росрезерва по Приволжскому федеральному округу Жуков Б.В. и Карасев Е.В. иск Силяковой Т.И. не признали, суду пояснили, что арест на имущество был наложен в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего сотрудника Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу Силякова А.В. Приговором Нижегородского областного суда от Силяков А.В., осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ к 11 годам лишения свободы и штрафу в 1 миллион рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу признано право на предъявление гражданского иска в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации приговор Нижегородского областного суда от в отношении Силякова А.В. изменен. Верховный суд Российской Федерации в определении от указал: передать установление принадлежности и разрешение судьбы арестованного имущества, зарегистрированного за Силяковой Т.И. и Силяковым А.В., совместно с гражданским иском Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу к Силякову А.В. заявлен гражданский иск в счет возмещения причиненного имущественного вреда на сумму ... рублей. На основании изложенного, считают, что иск Силяковой Т.И. об освобождении имущества от ареста, собственником которого является Силякова Т.И., удовлетворению не подлежит, т.к. имущество приобретено Силяковым А.В. на деньги, добытые преступным путем.

Представитель ответчика СУ СК при прокурате РФ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что является по данному иску ненадлежащим ответчиком, поскольку арест наложен постановлением Нижегородского районного суд г. Н.Новгорода в ходе расследования уголовного дела. Нижегородским областным судом вынесен обвинительный приговор, в котором также указано, что арест сохранен в целях дальнейшего рассмотрения исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСГ КиК по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 119 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновение спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

п.51. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных материалов дела следует, что Постановлением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от в рамках расследования уголовного дела в отношении Силякова А.В., на имущество, находящееся в собственности Силякова А.В. наложен арест, в т.ч. и на спорное имущество, поскольку оно приобретено супругами Силяковыми в период брака.

Решением Сормовского суда от , вступившим в законную силу , произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака Силяковой Т.И. и Силяковым А.В. следующим образом:

Признано право собственности за Силяковой Т.И.:

на земельный участок кадастровый номер № площадью ... кв.м., расположенный по адресу:

на жилой дом условный номер № общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу:

на земельный участок кадастровый номер № площадью ... кв.м., расположенный по адресу:

на земельный участок кадастровый номер № площадью ... кв.м., расположенный по адресу: . (л.д.8-9). Данное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Приговором Нижегородского областного суда от в отношении Силякова А.В. арест на спорное имущество сохранен.

Кассационным определением от Верховного Суда Российской Федерации по делу №сс исключены из приговора указания «...об отсутствии у Силяковой Т.И. денежных средств для приобретения арестованных материальных ценностей...», «...материальные ценности могли быть приобретены только на денежные средства Силякова А.В...» и «По рассмотрению гражданского иска обратить в возмещение гражданского иска имущество Силякова А.В. и Силяковой Т.И., на которое наложен арест», передав установление принадлежности и разрешения судьбы арестованного имущества, зарегистрированного за Силяковой Т.И. и Силяковым А.В.. совместно с гражданским иском управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу в порядке гражданского судопроизводства (л.д.12).

Истцом предоставлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым спорное имущество принадлежит Силяковой Т.И.

Довод представителя ответчика Управления Росрезерва о том, что производство по данному делу подлежит приостановлению до рассмотрения Сормовским судом г. Н.Новгорода иска Росрезерва к Силякову А.В. о возмещении причиненного имущественного вреда, судом не принимается, поскольку решение от имеет преюдициальное значение, вступило в законную силу. Кроме того, иск предъявлен к Силякову А.В., а не к истице Силяковой Т.И.

Таким образом, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что арест наложен на спорное имущество, находящееся в собственности истца, в отношение которой виновных действий не установлено, а поэтому указанное имущество подлежит освобождению от ареста.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного постановлением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от имущество, принадлежащее Силяковой Т. И.:

земельный участок, площадью ...кв..м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: , р.;

земельный участок, площадью ...кв..м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: , р.:

земельный участок, площадью ...кв..м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , р.;

жилой дом, условный номер №, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу .

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-49/2012 в Балахнинском суде.

Решение вступило в законную силу «_____»_____________2012г.

27.03.2012г.Кассационным определением решение оставлено без изменений. Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-