Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадикова В.П. к ООО «СМП Комфорт» г.Протвино о возложении обязанностей устранить недоделки, произвести благоустройство и озеленение, передать машиноместо по акту и брелок от ворот, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по иску Моргоева Е.Х. к ООО «СМП Комфорт» г.Протвино о возложении обязанностей устранить недоделки, произвести благоустройство и озеленение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по иску Гуляк З.Х. к ООО «СМП Комфорт» г.Протвино о возложении обязанностей устранить недоделки, произвести благоустройство и озеленение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хадиков В.П. обратился в суд с иском к ООО «СМП Комфорт» г.Протвино, с учетом уточнения требований, просит о возложении обязанности в течении одного месяца со дня вступления решения суда в силу привести автостоянку в состояние, предусмотренное проектом, т.е. благоустроить крышу, построив на ней все детские, спортивную, хозяйственную площадки, предусмотренные проектом; произвести озеленение крыши согласно проекту; заменить ворота на распашные утеплённые с установкой необходимых тепловых завес; отремонтировать пол и сделать полимерное покрытие; о возложении обязанности передать машиноместо № по Акту и брелок от ворот подземной автостоянки, расположенной по адресу: ; взыскании с ООО «СМП «Комфорт» неустойки в сумме рублей за нарушение сроков передачи ему машиноместа, прав на машиноместо и за нарушение срока устранения недостатков; а также компенсации морального вреда в размере рублей.

Моргоев Е.Х. и Гуляк З.Х. обратились в суд с иском к ООО «СМП Комфорт» г.Протвино и с учетом уточнения требований просят о возложении обязанности в течении одного месяца со дня вступления решения суда в силу привести автостоянку в состояние предусмотренное проектом, т.е. благоустроить крышу, построив на ней все детские, спортивную, хозяйственную площадки, предусмотренные проектом; произвести озеленение крыши согласно проекту; заменить ворота на распашные утеплённые с установкой необходимых тепловых завес; отремонтировать пол и сделать полимерное покрытие; о взыскании с ООО «СМП Комфорт» в пользу каждого расходов по делу, а также неустойки в размере рублей за нарушение сроков передачи им прав на машиноместа и нарушение сроков устранения недостатков и компенсации морального вреда в размере рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП «Комфорт» и Моргоевым Е.Х. был заключен договор №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП «Комфорт» и Гуляк З.Х. был заключен договор №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМП «Комфорт» и Хадиковым В.П. был заключен договор № долевого инвестирования строительства подземной автостоянки на м/мест в по строительному адресу: По этим договорам Моргоев Е.Х. и Гуляк З.Х. должны были вложить собственные денежные средства за два машиноместа по рублей в подземной автостоянке за одно машиноместо, т.е. всего рублей, а ответчик, согласно п. 4.2 Договора, обязан был в 4 квартале 2007 г. передать каждому из них машиноместо для использования по их усмотрению. Срок окончания строительства в соответствии с п.2.1.2. Договора был указан 4-й квартал 2008 г. По договору инвестирования Хадиков В.П. должен был вложить собственные денежные средства за одно машиноместо в подземной автостоянке в размере рублей, а ответчик, согласно п. 2.1.2 Договора, обязан был в 4 квартале 2005 г. передать ему машиноместо для использования. Они, согласно графика финансирования, внесли в кассу ответчика все деньги за машиноместа, т.е. свои обязательства выполнили в полном объеме, а ответчик нарушил срок, установленный договорами, и передал им машиноместа со значительной задержкой, и он же нарушил срок окончания строительства, т.к. в эксплуатацию автостоянка была введена только ДД.ММ.ГГГГ Решениями Протвинского городского суда от 30.03.2010 г. и от 02.04.2010 г. за ними было признано право собственности на машиноместа № №, №, взыскана компенсация за нарушение сроков строительства. Однако по вине ООО «СМП «Комфорт» со дня ввода автостоянки в эксплуатацию и вступления решений суда в законную силу по июль 2011 года они не могли зарегистрировать свои права собственности на машиноместа по причине того, что директор ООО «СМП «Комфорт» незаконно настаивал на том, что автостоянка должна иметь статус ПРУ и при составлении технических и кадастровых паспортов на объекты машиномест внес туда данные об обременении права собственности в виде принадлежности объекта к «Укрытию», что противоречит вступившим в законную силу решениям суда, а также и нормативно-правовым актам, в соответствии с которыми объекты гражданской обороны строятся за счет органов власти или организаций, а не за счет граждан. В дальнейшем ответчик продолжал препятствовать передаче как самих машиномест, так и прав на них, вынуждая подписать соглашение о двойном назначении автостоянки. До настоящего времени Хадиков В.П. по вине ответчика не может пользоваться машиноместом, так как оно не передано и у него нет брелока от ворот. Передача машиномест должна была осуществляться только после выполнения сторонами всех своих обязательств, однако объект был сдан в эксплуатацию с явными недостатками, в то время как необходимые работы по ней не были завершены. Так, ответчик не обеспечил качественного покрытия пола автостоянки, стойкого к воздействию нефтепродуктов и рассчитанного на сухую уборку помещения. Сам по себе бетонный пол без покрытия не отвечал таким требованиям, стал быстро разрушаться и привел к сильному запылению транспортных средств после непродолжительного нахождения машин на стоянке. Крыша автостоянки покрыта с нарушениями действующих норм, протекает, в связи с чем в помещении держится повышенная влажность. Стены промерзают, потолок и стены покрыты плесенью. Более того, крыша не благоустроена, не озеленена согласно проекту, на ней не построены детская, спортивная и хозяйственная площадки, ворота с распашных утепленных заменены на автоматические. По вопросу устранения допущенных нарушений со стороны ответчика истцы обращались в ООО «СМП «Комфорт» в письменном виде, предложив устранить недостатки, однако по состоянию на август-сентябрь 2011 г. недостатки устранены не были. В связи с чем, в пользу истцов, как потребителей, по договору инвестирования с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков. Так, в пользу Хадикова В.П. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение срока окончания выполнения работы, которую он определил подлежащей взысканию в размере рублей. Исходя из того, что общая цена заказа составляет рублей; неустойка установлена в размере 3 % от цены заказа; просрочка исполнения надлежащего оформления технического и кадастрового паспортов и передачу ему машиноместа и прав на нее за период с ДД.ММ.ГГГГ г., когда вступило в законную силу решение суда, и на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 180 дней; просрочка устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ г., когда недостатки должны были быть устранены, и по ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 дней; общая сумма неустойки должна составить рублей. В пользу Моргоева Е.Х. и Гуляк З.Х. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение срока окончания выполнения работы, которую они определили подлежащей взысканию в размере рублей каждому, а за два машиноместа рублей. С учетом того обстоятельства, что по вине ответчика они длительное время не могли нормально владеть, пользоваться и распоряжаться машиноместами и зарегистрировать свое право собственности на оплаченные машиноместа, в связи с чем испытывали нравственные страдания, просят о взыскании с ООО «СМП «Комфорт» компенсации морального вреда в размере рублей в пользу каждого. Кроме того Хадиков В.П. просит обязать ответчика передать ему машиноместо № по Акту и брелок от ворот спорной подземной автостоянки.

В судебном заседании истцы Хадиков В.П. и Моргоев Е.Х. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Гуляк З.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Хадикова В.П.

Представитель ответчика - ООО «СМП «Комфорт» Чемисов Н.И. иск не признал, пояснил, что после жеребьевки все участники осмотрели свои места, никто никаких претензий не предъявлял. Для получения документов на машиноместа истцы неоднократно приглашались в офис, однако они не являлись. Он отвозил Хадикову В.П. акт передачи машиноместа, но тот его не подписал, мотивируя тем, что в техпаспорте указано двойное назначение автостоянки. Вся техническая документация в БТИ была передана и к моменту ввода объекта в эксплуатацию все документы были готовы. Без этого невозможно сдать объект. Техпаспорт на свое м/место все участники, в том числе и истцы, получают самостоятельно. Как было установлено, истец заказал техпаспорт в ГУП МО «МОБТИ», но отказался его получать в связи с указанием в нем двойного назначения автостоянки. Суд, рассматривая иск Хадикова В.П.от ДД.ММ.ГГГГ, не рассматривал вопрос об отмене второго назначения автостоянки, так как этот вопрос истец не ставил. Фактически второе назначение автостоянки (как объекта ПРУ) было отменно и утратило силу с получением ООО «СМП «Комфорт» от Администрации г.Протвино письма Исх.№от ДД.ММ.ГГГГ, где сказано: «... объект «подземная автостоянка на м/места не будет являться объектом двойного назначения в особый период...». Имея на руках решение суда и получив техпаспорт в БТИ, истец должен был обратиться в Регистрационную палату и решать вопрос о регистрации с ней. Так поступила ФИО1 и её заявление удовлетворено, т.е. от ООО «СМП «Комфорт» никаких документов к решению суда не требуется. ГУП «МО «МОБТИ» не выполнило решение суда, ссылаясь на указания документов, регламентирующих выдачу техпаспортов. ООО «СМП «Комфорт» обратился в Федеральное Бюро Технической Инвентаризации с просьбой выдать техпаспорта. Предварительно ими было получено согласие на выдачу необходимых паспортов, но впоследствии им было отказано со ссылкой на регламентирующий документ, в котором сказано: «... машиноместо как отдельный объект недвижимости может быть поставлен на технический учет, если оно разделено перегородками на обособленные блоки.» При передаче м/места были размечены линиями шириной 100 мм, но наше ГУП МО «МОБТИ» паспорта на м/места выдавать отказалось. Решение суда по Хадикову В.П. ООО «СМП «Комфорт» пыталось выполнить, истцу было направлено письмо приглашение № от ДД.ММ.ГГГГ получить документы и деньги, но истец за деньгами не явился и не предоставил номер своего расчетного счета для перечисления денежных средств по решению суда. Деньги были отправлены истцу через службу судебных приставов. Покрытие пола было выполнено до распределения м/мест и оно кое-где сохранилось. Вторично материалом «Бетил» полы были покрыты в сентябре 2010г. Данное покрытие, как и бетонный пол М-250 способен воспринимать максимальную нагрузку 250 кг/см2. Стальной шип от колеса имеет игольчатую или шаровидную форму и от машины весом 2,0 тн давит на покрытие с нагрузкой в несколько раз превышающую максимальное значение 250 кг/см3. Это и приводит к разрушению покрытия и появлению пыли. Все недостатки были устранены уже в мае 2011 года. Это могло бы произойти и раньше, но пришлось ждать необходимое асфальтовое покрытие. Все недостатки устранены на основании технических решений, оформленных как изменения к рабочему проекту автостоянки, как это и предусмотрено законом. Открывание ворот с пульта-брелока не было предусмотрено проектом и применено по решению дольщиков за их счет. Деньги за это и на брелоки собирали отдельно. Брелоков было ограниченное количество. Хадиков деньги не сдавал, брелок ему не выдавали. Однако ворота открываются вахтером, а так же их можно открыть с наружи с помощью специального ключа, которые так же изготавливаются за счет дольщиков. Устройство на крыше различных площадок было предусмотрено как временный вариант. Такое размещение предполагалось генеральным планом застройки квартала А-3. Первоначально этим планом предполагалось построить подземную автостоянку. Но в процессе изыскательских работ было установлено, что заглубить стоянку на достаточную глубину из-за грунтовых вод не представляется возможным, поэтому стоянку построили как полузаглубленную. Использовать крышу для размещения благоустройства опасно, так как она находится высоко над уровнем земли. По согласованию с Администрацией города предоставлены другие участки для размещения площадок и одна из детских площадок уже установлена.

Представитель ответчика ООО «СМП «Комфорт» Медведева Р.Л. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив. Что договоры Моргоева Е.Х. и Гуляк З.Х. не прошли обязательной регистрации, поэтому они считаются не заключенными и из них не могут вытекать ни какие обязательства. Ворота заменены по согласованию с собственниками, благоустройство на крыше предусматривалось как временный вариант.

Представитель третьего лица ГК «Южный» Краевский А.А. просил в удовлетворении требований отказать, считает, что ответчик устранил все правильно, при этом согласовывал свои действия с ГК. Устройство благоустройства на крыше автостоянки создаст большие риски для владельцев машиномест в процессе ее эксплуатации, поэтому на собрании они проголосовали, чтобы не делать этого, а решили, что нужно выполнить травяное покрытие, как это предусмотрено проектом, о чем достигнута договоренность с ООО «СМП «Комфорт». Использование крыши стоянки для размещения указанных площадок не представляется возможным и даже опасна, поскольку она возвышается над уровнем земли почти на два метра. Автоматическое открывание вором предусмотрено дистанционно вахтером или с помощью ключа. Так же для удобства собственников по инициативе кооператива было предусмотрено дистанционное открывание с пульта-брелока. Блок управления и пульты приобретались отдельно на деньги дольщиков и в стоимость работ по договорам долевого инвестирования это не входило. Тепловентиляторы для ворот ответчиком были установлены при сдаче стоянки в эксплуатацию, но так как они потребляли много электроэнергии, он приказал их снять.

Третье лицо ГУП МО «МО БТИ» своего представителя в суд не направило, просит рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ЖСК «Молодежный» своего представителя в суд не направил, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц ГУП МО «МО БТИ» и ЖСК «Молодежный».

Эксперт ФИО2 пояснил, что проводил согласно определению суда строительную экспертизу по настоящему делу. Кроме того пояснил, что выводы изложенные в этой экспертизе полностью подтверждает. Покрытие полов было выполнено не полимерным материалом, а краской с полимерными составляющими. Но и полимерное покрытие не смогло бы устоять в процессе эксплуатации стоянки, тем более автомобилями на шипованной резине. Трещины в бетонном полу появились не от езды автомобилей, а в результате нарушения правил эксплуатации стоянки. На воротах не была организована тепловая завеса, в результате чего холодный воздух врывался в помещение, происходило остывание помещения стоянки ниже допустимой температуры, что в свою очередь привело к растрескиванию монолитного пола, не выдерживающего перепадов температур. Принятые ответчиком и утвержденные проектировщиком технические решения по стоянке являются правильными. В данном случае не требовалось вносить изменения в проектную документацию, а можно внести такие изменения в рабочий проект, что ответчик и сделал. Укладка асфальта на пол решила проблемы с его покрытием, так как использованный асфальт имеет лучшие характеристики и более износостоек. Кроме того были утеплены стены и устранены протечки воды согласно технических решений. Это гораздо лучше проектного решения и способствует ее правильной эксплуатации. На момент осмотра стоянки тепловая завеса установлена не была, однако если ее установить и эксплуатировать в холодное время года, то проблемы с перепадом температур будут решены. Замена распашных ворот на автоматические секционные произведена в соответствии с техническим решением. Такие ворота в эксплуатации более удобны, их использование позволяет уменьшить прорывание холодного воздуха в помещение.

Согласно копии договора № долевого инвестирования строительства машиноместа в подземной автостоянке от ДД.ММ.ГГГГ инвестор Хадиков В.П. вносит свои личные денежные средства в строительство подземной автостоянки для одного машиноместа, расположенной по строительному адресу: в размере ориентировочной стоимости за одно машиноместо руб.; по выполнению ООО «СМП Комфорт» и Инвестором всех обязательств по договору они подписывают акт о передаче истцу оплаченной площади в виде машиноместа, как доли от участия в капитальном строительстве подземной автостоянки (п. 1.2.); начало строительства июнь 2004 г., окончание 4 квартал 2005г. (п.2.12); Инвестор обязуется производить очередные целевые взносы в соответствии с графиком финансирования, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (прил.1) (п.2.2); за выполнение функций заказчика Инвестор уплачивает ООО «СМП «Комфорт» 2% от общей суммы инвестиций (п.3.2); договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течении периода исполнения взаимных обязательств, обусловленных договором до полного его выполнения (п.6.1) л.д.8-9);

Согласно копии решения Протвинского городского суда Московской области от 02.04.2011 г. исковые требования Хадикова В.П. к ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» удовлетворены частично; одностороннее расторжение ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хадиковым В.П. и ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» признано незаконным; за Хадиковым В.П. признано право собственности на машиноместо № площадью кв. метров в подземной автомобильной стоянке литера Б инвентарный номер №, общей площадью кв. метров, расположенной по адресу: ; в пользу Хадикова В.П. с ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» взыскана неустойка за нарушение сроков начала и окончание работ в размере рублей копеек, компенсация морального вреда в размере рублей копеек; в удовлетворении требований Хадикова В.П. о признании права долевой собственности на места общего пользования в подземной автомобильной стоянке, уменьшении цены за выполненные работы было отказано; в удовлетворении требований ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» к Хадикову В.П. о применении последствий недействительности сделки было отказано (л.д. 10-15);

Согласно копии договора № долевого инвестирования строительства машиноместа в подземной автостоянке от ДД.ММ.ГГГГ инвестор Гуляк З.Х. вносит свои личные денежные средства в строительство подземной автостоянки для одного машиноместа, расположенной по строительному адресу: в размере ориентировочной стоимости за одно машиноместо руб.; по выполнению ООО «СМП Комфорт» и Инвестором всех обязательств по договору они подписывают акт о передаче истцу оплаченной площади в виде машиноместа, как доли от участия в капитальном строительстве подземной автостоянки (п. 1.2.); начало строительства май 2007 г., окончание 4 квартал 2008г. (п.2.12); Инвестор обязуется производить очередные целевые взносы в соответствии с графиком финансирования, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (прил.1) (п.2.2); за выполнение функций заказчика Инвестор уплачивает ООО «СМП «Комфорт» 2% от общей суммы инвестиций (п.3.2); договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течении периода исполнения взаимных обязательств обусловленных договором до полного его выполнения (п.6.1) (л.д.12-14);

Из копии акта передачи машиноместа и брелка от подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО «СМП Комфорт» и Гуляк З.Х. произвели осмотр машиноместа №, которое находится в состоянии, соответствующем условиям договора. Один комплект ключей (брелок – передатчик 2-х канальный) от общих ворот автостоянки передан Гуляк З.Х. при подписании акта в рабочем состоянии. (л.д. 14 оборот).

Согласно копии договора № долевого инвестирования строительства машиноместа в подземной автостоянке от ДД.ММ.ГГГГ инвестор Моргоев Е.Х. вносит свои личные денежные средства в строительство подземной автостоянки для одного машиноместа, расположенной по строительному адресу: в размере ориентировочной стоимости за одно машиноместо руб.; по выполнению ООО «СМП Комфорт» и Инвестором всех обязательств по договору они подписывают акт о передаче истцу оплаченной площади в виде машиноместа, как доли от участия в капитальном строительстве подземной автостоянки (п. 1.2.); начало строительства - май 2007 г., окончание 4 квартал 2008г. (п.2.12); Инвестор обязуется производить очередные целевые взносы в соответствии с графиком финансирования, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (прил.1) (п.2.2); за выполнение функций заказчика Инвестор уплачивает ООО «СМП «Комфорт» 2% от общей суммы инвестиций (п.3.2); договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течении периода исполнения взаимных обязательств обусловленных договором до полного его выполнения (п.6.1) (л.д.15-19);

Из копии акта передачи машиноместа и брелка от подземной автостоянки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО «СМП Комфорт» и Моргоев Е.Х. произвели осмотр машиноместа №, которое находится в состоянии, соответствующем условиям договора. Один комплект ключей (брелок – передатчик 2-х канальный) от общих ворот автостоянки передан Моргоеву Е.Х. при подписании акта в рабочем состоянии. (л.д. 20).

Из технического и кадастрового паспортов на подземную автостоянку, имеющую инвентарный номер № лит. №, следует, что она учтена как автостоянка на машиноместа с общей площадью м (л.д.38-49)

Согласно письма Хадикова В.П., Моргоева Е.Х. директору ООО «СМП «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, они требуют в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки по автостоянке и подготовить необходимые документы для составления технических и кадастровых паспортов и регистрации прав собственности за инвесторами. (л.д.147).

Согласно ответа ООО «СМП «Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, Хадикову В.П. и Моргоеву Е.Х. сообщается, что им были направлены письма с предложением получить необходимые документы, однако они за ними умышленное не являлись, а также что проводятся необходимые работы по устранению недоработок автостоянки (л.д.64).

Из копий писем ООО «СМП «Комфорт» №, № от ДД.ММ.ГГГГ Гуляк З.Х., Моргоева Е.Х. просят прибыть в офис со своими договорами и получить дополнительное соглашение №, акт приема передачи машиноместа для оформления в собственность оплаченного машиноместа. Выдать техпаспорт не представляется возможным, т.к. ГУПМО МО БТИ обжалует решение суда о передаче в собственность машиноместа и не выдает техпаспорт. (л.д. 74-75).

Согласно письма ООО «СМП «Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ Моргоеву Е.Х. вторично направляются документы для оформления машиноместа в подземной автостоянке в собственность. (л.д. 78).

Из копии письма ООО «СМП «Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главного управления МЧС России по МО следует, что необходимо решить вопрос будет ли автостоянка эксплуатироваться как объект двойного назначения, т.е. в чрезвычайных ситуациях использоваться как объект «Укрытие». (л.д. 79-80).

Согласно копии ответа врио заместителя начальника Главного управления МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СМП «Комфорт» сообщено, что решение об использовании подземной автостоянки для защиты населения при возникновении чрезвычайных ситуаций принимают органы местного самоуправления. (л.д. 81).

Из копии письма ООО «СМП «Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы города Протвино следует, что ООО «СМП «Комфорт» просит решить вопрос об использовании (не использовании) подземной автостоянки как объекта «Укрытие»; об оформлении акта об исполнении инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Из копии акта о приеме- передаче здания от ДД.ММ.ГГГГ подземная автостоянка на машиноместа передается для эксплуатации ГК «Южный» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод в эксплуатацию).

Соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации (л.д. 88-90).

Согласно копии письма МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ директору Протвинского филиала ГУП МО «МО БТИ» рекомендовано: в составе технического паспорта здания (помещения), оформленном по результатам проведения технической инвентаризации подземной автомобильной стоянки и осуществления технического учета указанного объекта недвижимости, следует осуществить учет машиномест, указав сведения о них на поэтажном плане и экспликации с использованием условных обозначений и нанесением нумерации. На основании данного технического паспорта для целей государственной регистрации права следует изготовить кадастровый паспорт помещения на машиноместо. (л.д. 95-96).

Из технического паспорта на подземную автостоянку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеющую инвентарный номер №, следует, что она учтена как автостоянка на машиноместа с общей площадью (л.д.99-107)

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Предприятие «Поток», произведен осмотр состояния пола и его покрытия. В результате осмотра установлено, что при производстве работ по устройству бетонного пола не были сделаны деформационные швы, в результате чего пол имеет многочисленные трещины и разрушается. Согласно копии заключения -экспертизы № по проекту на строительство автостоянки пол на стоянке должен иметь полимерное покрытие. Однако, полимерное покрытие пола отсутствует, но имеются следы того, что для покрытия пола применялась краска для бетона, которая по сути не является полимерным покрытием. Поскольку полимерное покрытие пола отсутствует, то для применения такого покрытия необходимо привести бетонное основание в надлежащее технологическое состояние. (л.д. 112).

Из письма ООО «СМП «Комфорт» Хадикову В.П. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что они обратились с просьбой сообщить банковские реквизиты для уплаты неустойки за нарушение срока передачи машиноместа и компенсации морального вреда, просили прибыть в офис и получить документы для оформления в собственность оплаченного машиноместа: дополнительного соглашения № и акта приема-передачи машиноместа (л.д. 17);

Согласно копии квитанции, Хадиков В.П. в счет оплаты работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ внес Протвинскому филиалу ГУП МО «МОБТИ» авансовый платеж в размере рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22);

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ из Протвинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на судебный запрос, Хадиков В.П. обращался с претензией по вопросу по поводу выданного кадастрового паспорта: «убрать двойное применение автостоянки; указать всю площадь подземной автостоянки, а не помещение №, в котором находятся машиноместа; указать на плане расположения помещения конкретное расположение машиномест, которое в действительности обозначено разметкой краской»; было предоставлено письмо Администрации г. Протвино, в котором она отказывается от двойного применения автостоянки в ЧС; в связи с чем было решено дословно исполнить решение суда и кадастровые паспорта были переделаны, однако Хадиков В.П. без указания машиномест на плане получать их отказывается (л.д. 29-31);

Из копии кадастрового паспорта на нежилое здание, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помещение, общей площадью кв.м расположено в № (л.д. 32);

Из копии кадастрового паспорта на нежилое помещение, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помещение, общей площадью кв.м расположено в № (л.д. 36-37);

Из копии технического паспорта на нежилое помещение, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что подземная автостоянка на машиномест, общей площадью кв.м расположена в № ; сведений об ограничения не имеется (л.д. 38-46);

Из копии технического паспорта на нежилое помещение, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что подземная автостоянка на машиномест, общей площадью кв.м расположена в № ; в ЧС возможно использовать объект как Укрытие (л.д. 47-54);

Из копии ответа ГК «Южный» директору «СМП «Комфорт» следует, что автомобиль, принадлежащий Хадикову, находился в подземной автостоянке; автостоянка является охраняемым объектом и отсутствие брелока от ворот не является препятствием для пользования автостоянкой, поскольку в обязанности дежурного вахтера входит открывать ворота и пропускать автомобиль (л.д. 65);

Из копии письма ООО «СМП «Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СМП «Комфорт» ставит Хадикова В.П. в известность о том, что спорная автостоянка будет иметь второе назначение как объект «Укрытие», в связи с чем сдача объекта планируется не ранее конца 2008 г. В случае несогласия предлагается расторгнуть договор с возвратом денег и выплатой 12% годовых за пользование ими (л.д. 68);

Согласно копии платежного поручения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП «Комфорт» во исполнение решения суда перечислило Хадикову В.П. рублей (л.д. 72);

Из ответа ГУ МЧС России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП «Комфорт» следует, что решение об использовании подземной автостоянки для защиты населения в период мобилизации и военное время, а также при возникновении ЧС принимают органы местного самоуправления (л.д. 78);

Из письма ООО «СМП «Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обращался в Управление гражданской защиты с сообщением о необходимости решить вопрос о том, будет ли автостоянка являться объектом двойного назначения (л.д. 79-80);

Из ответа Администрации г. Протвино № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП «Комфорт» следует, что объект подземная автостоянка на машиномест не может быть принят Администрацией города как объект «Укрытие»; доля Администрации соответствует двум машиноместам, которые ООО «СМП «Комфорт» должно передать в муниципальную собственность; общее имущество подземной автостоянки является общей долевой собственностью собственников машиномест (л.д. 81);

Согласно заключения № № Государственной вневедомственной экспертизы по проекту на строительство подземной автостоянки на машиномест в , автостоянка размещена между двумя жилыми домами; на крыше подземной стоянки предполагается разместить следующие площадки: открытую спортивную, детские, для отдыха взрослых и хозяйственные, отвод поверхностных вод будет осуществляться по лоткам дорог с выпуском в ливневую канализацию, озеленение предусматривает посадку деревьев и посев газонов (л.д. 107-108);

Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что Хадиков В.П. за государственной регистрацией права собственности на машиноместо №, площадью кв.м в подземной автомобильной автостоянке литера Б инвентарный номер №, находящейся по адресу: , не обращался (л.д. 140);

Из письма ООО «СМП «Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Хадикову В.П. и Моргоеву Е.Х., следует, что им было предложено получить необходимые документы для регистрации права собственности на машиноместо, никаких препятствий в этом им не чинилось, однако они умышленно уклонились от этого; кровля выполнена согласно проекта из 4-х слоев рулонного материала, последние два слоя были наклеены в августе-сентябре 2010 года и крыша показала себя очень хорошо, даже при обильных дождях течи не было; устройство ливнестоков оказалась не удачным проектным решением, поскольку в зимнее время они будут замерзать и препятствовать выходу воды; по указанной причине они обратились в проектную организацию для поиска альтернативного решения; предусмотренные проектом бетонные полы с полимерным покрытием не могут защитить их от повреждений зимней авторезиной со стальными шипами, в 2011 году они собираются покрыть полы более сильными «полимер-декором» (л.д. 148);

Согласно выписки из протокола заседания Градостроительного совета от ДД.ММ.ГГГГ, эскизом застройки предусмотрено строительство подземной автостоянки между домами на 66 автомобилей с использование ее в случае необходимости в качестве противорадиационного укрытия, спортивной и двух детских площадок, придомовых автостоянок (л.д. 170-171);

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГК «Южный» и ООО «СМП «Комфорт» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами и материалами ООО «СМП «Комфорт» в подземной автостоянке по адресу: А в местах проезда автотранспорта было произведено покрытие бетонного пола полимерным материалом «Бетил»; после высыхания и проверки установлено, что полимерное покрытие имеет хорошее сцепление с бетонным полом, отслоений нет, работа выполнена в соответствии с требованиями заключения госэкспертизы (л.д. 173);

Из письма Администрации директору ООО «СМП «Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект «Подземная автостоянка на 58/64 машиномест не будет являться объектом двойного назначения, который в особый период должен переоборудоваться под ПРУ и предназначаться для укрытия жильцов домов, дежурного и линейного персонала, обслуживающего сооружения жилого района; прекращаются все обязательства ООО «СМП «Комфорт»по оборудованию помещений для нужд гражданской обороны в особый период (л.д. 175);

Согласно сообщению ООО «СМП «Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ, два участника долевого строительства подземной автостоянки сдали документы в регистрационную палату, их приняли для регистрации права собственности на машиноместа по решению суда; от ООО «СМП «Комфорт» никаких документов дольщики не получали, требуется только техпаспорт БТИ и решение суда; правление ЖСК «Молодежный» (председатель – Гуляк З.Х., члены правления – Хадиков В.П., Моргоев Е.Х. и Костина Г.Н.) умышленно не регистрирует договор аренды земельного участка, на котором расположена подземная автостоянка, чтобы ООО «СМП Комфорт» не мог зарегистрировать вышеуказанную автостоянку как объект с последующей передачей всех машиномест собственникам (л.д. 133);

Из письма ЖСК «Молодежный» директору ООО «СМП «Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЖСК «Молодежный» не является собственником каких-либо объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № площадью кв.м., в связи с чем он не вправе оформить право аренды или приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером № в порядке ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем регистрация права собственности на машиноместа подземной автостоянки возможна на основании судебного решения; в этом случае регистрация права будет осуществляться в упрощенном порядке без предоставления документов на земельный участок, на котором расположена подземная автостоянка (л.д. 134);

Из заключения Главгосстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «СМП «Комфорт» следует, что подземная автостоянка на машиномест, расположенная по адресу: соответствует требованиям действующих технических регламентов и проектной документации (л.д. 214);

Из акта определения и устранения замечаний по подземной автостоянке по от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектное решение не обеспечивает водоотвод, в связи с чем решили заменить все восемь ливнестоков за счет ООО «СМП «Комфорт»; стены выполнены согласно проекта, основная причина промерзания в том, что в зимнее время дальняя часть здания не отапливается, в связи с чем решено обратиться в проектную организацию и получить проектное решение по ликвидации промерзания стенки, по указанным стенкам проложить трубу обогрева, в сильные морозы выполнять обогрев через приточную вентиляцию; покрытие бетонного пола составом «Бетил», выполненное в сентябре 2010 г. износилось, в связи с чем решили получить независимое заключение о причине разрушения бетонного покрытия; в зимнее время в вентиляционных шахтах дымоудаления собирается в большом количестве конденсат, который по каналам дымоудаления попадает в зал стоянки автомашин по причине того, что вентиляционные шахты, изготовленные из оцинкованного железа, не утеплены, в связи с чем решили обратиться в проектную организацию для решения варианта утепления вентшахт (л.д. 215);

Из технического решения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в местах интенсивного движения пол подземной автостоянки решено покрыть мелкозернистым асфальтом толщиной 40 мм; для обеспечения водоотвода воды с крышки ливнестока из трубы 80 мм заменить на лотки из оцинкованной стали размером 300х150 мм; утепление стенок оси 1-11 по всей длине промерзания выполнить согласно предложенного проектной организации варианта утепления, а также проложить вдоль промерзающих стенок трубу и в зимнее время при наружной температуре воздуха с -20 и ниже зал стоянки автомашин обогреть через приточную вентиляцию; утепление шахт дымоудаления выполнить теплоизоляционным материалом типа «УРСА», с толщиной плиты 50 мм, с покрытием ее фольгой или пластиковой вагонкой, а также установить в венткамерах приборы отопления не менее 2 м2, для поддержания плюсовой температуры, работы выполнить за счет средств ООО «СМП «Комфорт» (л.д. 216, 217);

Из копии письма Хадикова В.П. и Моргоева Е.Х. директору ООО «СМП «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они требуют в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить все имеющиеся недостатки по автостоянке и подготовить необходимые документы для составления технических и кадастровых паспортов и регистрации прав собственности за инвесторами (л.д. 218);

Из акта осмотра выполненных работ по техническим решениям № и № в подземной автостоянке по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ливнестоки на крыше автостоянки в виде трубы 89 заменены на лотки из оцинкованной стали сечением 300х150 мм, которые обеспечат нормальный водоотвод с крыши; выполнено утепление стены по оси «10» и «1», так как на них в зимнее время образовывался конденсат; бетонный пол во избежание повышенного пылеобразования выполнен из крупнозернистого асфальтобетона (л.д. 221).

Из акта устранения замечаний по подземной автостоянке от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «СМП «Комфорт» следует, что комиссия провела обследование подземной автостоянки на предмет устранения замечаний обнаруженных в процессе 2-х летней эксплуатации. Дефекты по выполненным полам: трещины в полах, при езде образуется пыль; промерзание и образование конденсата на стояках возле въездных ворот по Оси «1» и «10»; скопление воды на кровле в осеннее-зимний период; устройство воздушной тепловой завесы работающей от теплосети, взамен проектной; проникновение воды в помещения подземной автостоянки через гильзы теплосети по оси «10» устранены. Согласно технического решения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена двухстворчатых распашных ворот с ручным открыванием на секционные автоматические гаражные ворота с открыванием дистанционным пультом из диспетчерской (л.д.10).

Согласно технического решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение: в местах интенсивного движения (проездах) пол подземной автостоянки покрыть мелкозернистым асфальтом толщиной 40 мм. Работы выполнить за счет средств ООО «СМП Комфорт» (л.д. 11).

Согласно технического решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение: для обеспечения водоотвода воды с крышки ливнестока из трубы 080 мм заменить
на лотки из оцинкованной стали размером 300x150 мм.

Утепление стенок по Оси 1-11 по всей длине промерзания выполнить согласно
предложенного проектной организацией варианта утепления.

А также:

а) Проложить вдоль промерзающих стенок трубу 0 75 мм, длиной 15 м.п.

б) В зимнее время при наружной температуре воздуха t> -20°C зал стоянки
автомашин обогревать через приточную вентиляцию.

Утепление шахт дымоудаления выполнить теплоизоляционным материалом типа «УРСА», с толщиной плиты 50 мм, с покрытием её фольгой или пластиковой вагонкой, а также установить в венткамерах приборы отопления не менее 2 м2, для поддержания плюсовой температуры.

Работы выполнить за счет ООО «СМП «Комфорт», так как замечания являются проектной недоработкой. (л.д.12)

Согласно копии технического решения от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение:

Установку агрегатов марки до решения всех вопросов комплектации подземной автостоянки как объекта ПРУ не производить.

Для отсечения холодного воздуха через ворота, установить по 2 электрических
калорифера возле каждых ворот мощностью не менее 5 кВт каждый.

Выполнить воздушно-тепловую завесу марки , t возле въездных ворот и подвести к ней тепло. (л.д.13).

Согласно копии технического решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение: двухстворчатые распашные ворота заменить на секционные автоматические гаражные ворота, выполненные из окрашенного металла, с дистанционным управлением из диспетчерской и с радиопульта, с установкой на основном въезде в подземную автостоянку.

На запасном въезде установить аналогичные ворота с ручным открыванием. (л.д.14).

Согласно акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО СМП «Комфорт» передает, а ГСК «Южный» принимает тепловентиляторы марки мощностью 15 кВт в количестве 2 штук. (л.д.15).

Из копии решения Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования Гуляк З.Х. удовлетворены частично. Признано за Гуляк З.Х. право собственности на машиноместо № площадью 15 кв. метров в подземной автомобильной стоянке литера Б инвентарный номер №, общей площадью кв. метров, расположенной по адресу: В пользу Гуляк З.Х. взыскано с ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» неустойка за нарушение срока передачи машиноместа в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей копеек. В удовлетворении требований Гуляк З.Х. в части изменения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права долевой собственности на места общего пользования в подземной автомобильной стоянке, взыскании государственной пошлины уплаченной при подаче иска, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказано. (л.д. 22-26)

Из копии решения Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования Моргоева Е.Х. удовлетворены частично. Признано за Моргоевым Е.Х. право собственности на машиноместо № площадью 15 кв. метров в подземной автомобильной стоянке литера Б инвентарный номер №, общей площадью кв. метров, расположенной по адресу: В пользу Моргоева Е.Х. взыскано с ООО «Строительно–монтажное предприятие «Комфорт» неустойка за нарушение срока передачи машиноместа в размере рублей копеек, компенсация морального вреда в размере ( рублей копеек. В удовлетворении требований Моргоева Е.Х. в части изменения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права долевой собственности на места общего пользования в подземной автомобильной стоянке, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказано (л.д. 27-30).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори», сделаны выводы:

Вопрос: Соответствуют ли по состоянию на май 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, выполненные строительно-монтажные работы по крыше, стенам и полу подземной автостоянки расположенной по адресу , утвержденной проектной документации и действующим СНиПам с учетом Заключения экспертизы по проектной документации?

Ответ: Да, выполненные строительно-монтажные работы по крыше, стенам и полу подземной автостоянки, расположенной по адресу , по состоянию на май 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время соответствуют утвержденной проектной документации и действующим СНиПам с учетом Заключения экспертизы по проектной документации.

Дополнительно к проектным требованиям устроены фальшстены толщиной 16 см. и произведено покрытие полов асфальтом.

Относительно отделочного покрытия полов БЕТИЛОМ установлено, что данное покрытие не является полимерным.

Вопрос: Если имеются недостатки, то в чем они выражаются и как они повлияли на качество автостоянки?

Ответ: Недостаток проявился после принятия технических решений, связанных с эксплуатацией подземной автостоянки в части исключения необходимости открывания (распахивания) ворот перед въезжающей (выезжающей) автомашиной обслуживающим персоналом, а также исключения денежных затрат на покупку тепла, необходимого для работы воздушно-тепловых завес в максимальном (согласно проекта) режиме перегрева.

Техническим решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП «Комфорт» в лице директора Чемисова Н.И. по согласованию с ООО «Архитектурный Центр СМА» в лице ФИО3 произведена замена запроектированных двустворчатых распашных ворот на секционные автоматические гаражные ворота, выполненные из окрашенного металла, с дистанционным управлением из диспетчерской и с радиопульта, с установкой на основном въезде в подземную автостоянку, установкой на запасном въезде аналогичных ворот с ручным открыванием.

Техническим решением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП «Комфорт» в лице директора Чемисова Н.И. по согласованию с ООО «Архитектурный Центр СМА» в лице ФИО3 предусмотренные для поддержания температуры обогреватели марки и не устанавливаются.

Изменение режима регулирования тепла в подземной автостоянке привело к врыванию холодных масс воздуха в помещение при пользовании воротами, что в свою очередь привело к оседанию конденсата от холодного воздуха на стены, потолок и пол автостоянки. С даты сдачи объекта до даты экспертизы отопление подземной автостоянки не производилось.

Оседающий в холодное время года конденсат привел к порче покрытия стен, потолка и способствовал порче покрытия пола.

Справочно: Опыт эксплуатации подземной автостоянки должен показать обоснованность данных технических решений, а также возможность или необходимость их отмены и приведения режима регулирования тепла в соответствии с проектным, через установку распашных ворот и установку завес, работающих в холодное время года с перегревом. В этом случае в связи со значительными денежными затратами на покупку тепла данное решение целесообразно принять собственникам на общем собрании.

Вопрос: Будет ли разрушаться бетонный пол автостоянки при соответствии по проекту, при езде по нему автомашин на шипованных покрышках со стальными шипами?

Ответ: Да, бетонный пол автостоянки при соответствии его проекту, при езде по нему автомашин на шипованных покрышках со стальными шипами будет разрушаться. Разрушение бетона произойдет независимо от покрытия пола краской для бетона типа БЕТИЛ (или аналогичного) или с наложением полимерного покрытия типа ПОЛИМЕР ДЕКОР (или аналогичного). Покрытие полов асфальтом является приемлемым решением, однако надо учесть, что на данном покрытии следы от шипов автомашин будут оставаться, а также возможно появление пыли. Для предотвращения разрушения бетона вследствие езды автомобилей с шиповаными покрышками, и как следствие появление пыли, должно быть применено покрытие пола из металлической плитки, согласованное с собственниками и законодательно оформленное надлежащим образом. (л.д. 45-73).

Из протокола общего собрания членов ГК «Южный» следует, что они проголосовали против выполнения благоустройства на крыше спорной автостоянки.

Из письма ГК «Южный» следует, что автомобиль Митсубиси Лансер г.н. № используемый Хадиковым В.П., согласно данным журнала учета въезда т/с, въехал на автостоянку ДД.ММ.ГГГГ и выехал со стоянки ДД.ММ.ГГГГ в 134 ч. 59 мин., находился это время на машиноместе №.

Из свидетельств о государственной регистрации права собственности истцы Гуляк З.Х., Моргоев Е.Х., Хадиков В.П. являются собственниками машиномест №, №, № соответственно, в спорной автостоянке.

Из проекта спорной автостоянки следует, что ее строительство предусмотрено архитектурно-планировочным заданием от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта застройки жилого квартала А-3 г.Протвино на два 12-этажных жилых дома с объектами соцкультбыта. На территории указанного квартала так же предусмотрено максимально сохранить деревья, предусмотреть посадку новых, разбивку травяных газонов, посадку кустарников, освещение, рационально разместить детские, хозяйственные и спортивные площадки. Согласно выписки из заседания Градостроительного совета г.Протвино от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между жилыми домами предусмотрено строительство подземной автостоянки с использованием ее в случае необходимости в качестве ПРУ, спортивной и двух детских площадок, при домовых автостоянок. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ государственной вневедомственной экспертизы по проекту спорной автостоянки следует, что генеральным планом застройки квартала предполагается разместить на крыше автостоянки площадки: открытую спортивную, детские, для отдыха взрослых, хозяйственные. Вместе с тем из пояснительной записки и чертежей проекта указанной автостоянки следует, что на ее крыше предусмотрено лишь организовать травяное покрытие и тротуарные дорожки.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Хадикова В.П., Гуляк З.Х., Моргоева Е.Х. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами с ответчиком ООО «СМП «Комфорт» заключены договоры долевого инвестирования строительства подземной автостоянки, согласно которым ответчик обязался построить каждому истцу машиноместо в спорной автостоянке. Разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМП «Комфорт» разрешен ввод в эксплуатацию спорной автостоянки. Решениями Протвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за каждым из истцов признано право собственности на одно машиноместо в спорной автостоянке. Еще до ввода в эксплуатацию автостоянки распашные ворота для удобства дольщиков, согласно технического решения были заменены на автоматические секционные утепленные. В процессе эксплуатации стоянки выявились недостатки в виде того, что проектное решение не обеспечивало водоотвод с крыши, стены выполненные согласно проекта промерзали, основная причина промерзания в том, что в зимнее время дальняя часть здания не отапливается, покрытие бетонного пола составом «Бетил», выполненное в сентябре 2010 г. износилось, в результате чего происходит разрушение бетонного пола, в зимнее время в вентиляционных шахтах дымоудаления собирается в большом количестве конденсат, который по каналам дымоудаления попадает в зал стоянки автомашин. С целью устранения указанных недостатков, ответчик, являясь застройщиком и заказчиком в одном лице, разработал технические решения по их устранению, которые были утверждены генеральным проектировщиком. В результате на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ливнестоки на крыше автостоянки в виде трубы 89 заменены на лотки из оцинкованной стали сечением 300х150 мм, которые обеспечат нормальный водоотвод с крыши; выполнено утепление промерзавшей стены; бетонный пол во избежание повышенного пылеобразования и разрушения покрыт крупнозернистым асфальтобетоном. Кроме того в августе 2011 г. произведена установка на ворота воздушно-тепловой завесы. Изложенное подтверждается пояснениями представителей ответчика, третьего лица ГК «Южный», письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять им у суда нет оснований.

Истец Хадиков В.П. требует возложить на ответчика обязанность передать ему машиноместо № по акту и брелок от ворот спорной автостоянки. Суд находит указанное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что истец является собственником указанного машиноместа, в соответствии с решением суда, право собственности у него, в соответствии со ст.219 ГК РФ, возникло с момента такой государственной регистрации. Спорное машиноместо не находится в распоряжении ответчика. Таким образом после принятия судом решения о признании за истцом права собственности на спорное машиноместо и государственной регистрации этого права последний является полноправным собственником машиноместа, необходимости его дополнительной передачи истцу у ответчика не возникло. Доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании этим машиноместом суду не представлено. Более того, суд учитывает, что спорная автостоянка эксплуатируется не ответчиком а третьим лицом ГК «Южный». Не возникла у ответчика и обязанность передать истцу брелок от ворот спорной автостоянки. При этом суд исходит из того, что автоматическое открывание ворот не было предусмотрено проектом, замена ворот и применение их дистанционного открывания произошло по инициативе дольщиков. Затраты на пульты дистанционного управления не предусмотрены сметой, деньги них внесены дольщиками по желанию. Истец деньги на пульт не вносил. Более того в судебном заседании установлено, что открывание ворот возможно и без пульта, а именно постоянно действующей охраной.

Истцы требуют возложить на ответчика обязанность отремонтировать пол спорной автостоянки, сделать его полимерное покрытие и заменить ворота на проектные распашные, мотивируя эти требования тем, что выполненные ответчиком работы в этой части не соответствуют проекту, по изменениям в проект произведенным ответчиком не дано заключение государственной экспертизы. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований. При этом суд исходит из того, что ворота были заменены с распашных на более функциональные в эксплуатации автоматические по инициативе дольщиков. Ремонт бетонного пола выполнен, вместо полимерного покрытия на пол уложен асфальт.

Доводы истцов о том, что произведенные замена ворот и ремонт не соответствуют проекту, по ним нет заключения государственной экспертизы не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела спорные работы произведены на основании технических решений, согласованных с генеральным застройщиком, на их основании внесены изменения в рабочий проект, что соответствует требованиям ч.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающим, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. При этом суд учитывает, что произведенные изменения не конструктивных и других характеристик надежности спорной автостоянки, что подтверждено экспертом Алейником И.М. в судебном заседании. Более того из его показаний следует, что произведенные замены и работы не только не ухудшают качество автостоянки, но произведены в ее улучшение и способствуют ее использованию по прямому назначению с большей эффективностью.

Истцы, ссылаясь на договоры долевого инвестирования строительства спорной автостоянки, заключенные с ними ответчиком, требуют возложить на ответчика обязанность произвести в соответствии с проектом озеленение крыши автостоянки, благоустроить эту крышу, построив на ней все детские, спортивные, хозяйственные площадки предусмотренные проектом. Указанные доводы истцов не состоятельны, а требования в этой части удовлетворению не подлежат. Так суд исходит из того, что предметами договоров заключенных истцами с ответчиком является инвестирование строительство подземной автостоянки с целью получения в дальнейшем каждым из истцов в собственность одного машиноместа в этой автостоянке. Ответчик выполняет работы в соответствии с действующими нормами и утвержденным проектом. При этом суд учитывает, что озеленение и строительство требуемых истцами площадок предусмотрено заданием на застройку всего квартала А-3 с предположением возможного размещения этих объектов на крыше сорной автостоянки. Вместе с тем самим проектом в соответствии с которым стоянка построена, не предусмотрено размещение на ее крыше каких-либо подобных объектов, имеется лишь указание на организацию травяного покрытия, речь о производстве озеленения, в том виде как требуют истцы, не идет.

Учитывая изложенное, суд находит, что договорами, на которые ссылаются истцы не предусмотрено размещение на крыше автостоянки каких-либо площадок, посадок кустов и деревьев. Следовательно, у ответчика нет обязанности перед истцами выполнять работы по их устройству, и требования в этой части не подлежат удовлетворению. Наличие или отсутствие травяного покрова на крыше автостоянки права истцов как собственников машиномест не нарушает. Более того суд учитывает, что в производстве Протвинского городского суда имеется гражданское дело по иску Хадикова В.П. и Моргоева Е.Х., как собственников квартир в домах квартала А-3, к ООО «СМП «Комфорт» с требованием произвести благоустройство и озеленение во дворе этих домов.

Требуя неустойку за нарушение сроков передачи машиномест и сроков устранения недостатков истцы мотивируют это тем, что ответчик препятствовал получению ими документов необходимых для государственной регистрации настаивая на втором назначении автостоянки как объекта ПРУ, давая указание ГУП МОБТИ МО, без указания на это не выдавать истцам технические и кадастровые паспорта. Кроме того ответчик по их мнению нарушил 10-тидневный срок для устранения недостатков по их требованию. Суд находит, что требование истцов в этой части так же не обоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку решениями Протвинского городского суда удовлетворены требования истцов к ответчику о признании за ними права собственности на машиноместа, этими же решениями взысканы в их пользу неустойку за нарушение сроков строительства и передачи им машиномест. Доказательств же доводов истцов тому, что ответчик препятствовал выдаче технических и кадастровых паспортов, либо препятствовал регистрации права собственности каким то иным способом, суду не представлено.

Так же не состоятельны доводы истцов о том, что ответчик не выполнил в срок их требование об устранении недостатков. При этом суд исходит из того, что требование направлено ответчику в январе 2011 года. На него ответчиком дан ответ, согласно которого меры по устранению дефектов бетонного пола и его покрытия принимались еще осенью 2010г. Вода с крыши удалена силами ответчика. Приняты меры к поиску решений по устранению этих недостатков. Устранить их в зимний период не представилось возможным из-за низкой температуры воздуха. В наступлением весны работы были выполнены и уже в мае 2011 года ливнестоки исправлены, пол покрыт асфальтом, указанные технические решения согласованы с генеральным проектировщиком и внесены изменения в рабочий проект. Таким образом, суд находит, что ответчиком были приняты разумные меры по устранению указанных недостатков, однако, учитывая объем необходимых работ, выполнить их в требуемый истцами 10-тидневный срок он не имел возможности. Более того в судебном заседании установлено, что растрескивание пола и промерзание стены, согласно заключения судебной экспертизы, произошло в процессе эксплуатации стоянки из-за нарушения теплового режима, на что ответчик повлиять не мог. Это подтверждается показаниями представителя третьего лица ГК «Южный» том, что это он дал указание снять и не эксплуатировать тепловентиляторы на воротах.

Кроме того, суд учитывает, что требование об устранении недостатков на которое ссылаются истца подписано только истцом Хадиковым, то есть до предъявления иска истцы Моргоев и Гуляк таких требований к ответчику не предъявляли и права требовать компенсацию не имеют.

Принимая во внимание, что нарушений ответчиком прав истцов судом не установлено, суд не находит оснований и для удовлетворения требования последних о взыскании в их пользу компенсации морального вреда. Так же суд учитывает, что решениями Протвинского городского суда удовлетворены требования истцов к ответчику о признании за ними права собственности на машиноместа, этими же решениями взысканы в их пользу компенсации морального вреда.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Хадикова В.П. к ООО «СМП Комфорт» г.Протвино о возложении обязанностей устранить недоделки, произвести благоустройство и озеленение, передать машиноместо по акту и брелок от ворот, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Моргоева Е.Х. к ООО «СМП Комфорт» г.Протвино о возложении обязанностей устранить недоделки, произвести благоустройство и озеленение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать

В удовлетворении исковых требований Гуляк З.Х. к ООО «СМП Комфорт» г.Протвино о возложении обязанностей устранить недоделки, произвести благоустройство и озеленение, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: