Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и квартиру, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежной суммы, о признании права собственности на квартиру и земельный участок и об исключении ответчика из числа собственников указанного имущества и по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на квартиру и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанными выше требованиями и в судебном заседании, через своего представителя, в обоснование своих требований пояснил. Между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о приобретении у ФИО2 комплекта оборудования для производства изделий из пластика. В счет заключения будущей сделки он передал ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, а также принадлежащее ему имущество. По просьбе ответчика передача принадлежащего ему имущества в виде принадлежащей ему недвижимости была оформлена 22.07.2008 года договором дарения, а ответчик написал ему расписку. Ответчик после заключения договора дарения переоформил право собственности на объекты недвижимости на себя и стал собственником данных объектов недвижимости, которые затем по заключенной сделке с ФИО3 передал данном у лицу. Однако никаких обязательств по передаче ему оборудования ФИО2 не выполнил и до настоящего времени указанное в расписке оборудование ему не передано. В связи с чем он просит признать ничтожной сделкой договор дарения от 22.07.08 года, так как данный договор прикрывал собой заключенную между сторонами возмездную сделку по передаче оборудования, применив последствия ничтожной сделки. Также считает что подлежат отклонению исковые требования ФИО3, так как ею приобретено имущество, которое неправомерно находилось в собственности ФИО2

ФИО2 в судебном заседании, через своего представителя заявленные требования не признал и пояснил. Действительно между ним и ФИО1 был заключен договор дарения недвижимого имущества, который и был заключен 22.07.2008 года. Имел место именно договор дарения, а не какая либо возмездная сделка о которой указывает истец по делу. В подтверждение передачи ему в дар имущества свидетельствует и нотариальная доверенность от ФИО1 на представителя в которой он доверяет своему представителю подписать и подать на регистрацию именно договор дарения. Представленная же истцом расписка по мнению ответчика не может быть принята во внимание, так как не дает возможности установить вид сделки, во исполнение которой ФИО2 получены денежные средства и объекты недвижимого имущества, невозможно установить в счет оплаты за какое оборудование ФИО2 принимает денежные средства и доли в недвижимом имуществе. Стороны не заключали договор купли-продажи оборудования, в связи с чем и отсутствуем прилоление№ к данной расписке.

ФИО3, в судебном через своего представителя, исковые требования ФИО1 Л.С не признала, заявила принятые судом исковые требования о признании за ней права собственности на объект недвижимости и пояснила. По договору купли-продажи, заплатив оговоренную сумму, она приобрела у ФИО2 спорное имущество. Однако в связи с наложением ареста судом сделка не была зарегистрирована. Она считает что является добросовестным приобретателем имущества, так как не знала и не могла знать о каких либо притязаниях на приобретаемое имущество третьих лиц. В связи с чем считает что отсутствуют какие либо правовые основания для отклонения ее требований о признании за ней права собственности на приобретенное имущество.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы в судебное заседание не явился, представив заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд принял решение, с согласия сторон, о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившейся стороны.

В судебном заседании выслушав стороны, исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения требований ФИО1, в тоже время в судебном заседании суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения требований заявленных ФИО3

В судебном заседании установлено следующее. Согласно договора дарения от 22.07.2008 года ФИО1 передал в дар ФИО2, - 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. метров, 1/18 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный .

Однако истец, через своего представителя, в судебном заседании просит признать недействительным оспариваемый договор дарения, так как считает что имел место не безвозмездный договор, а возмездная сделка, так как предполагал в счет частичной оплаты доли комплекта оборудования в будущем. В связи с чем считает что договор дарения является притворной сделкой, так как прикрывал другую сделку, и в подтверждение своих доводов представил суду расписку от 12 июля 2008 года.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Исходя из данного основополагающего признака суд в судебном заседании считает что суду не представлены, ФИО1, достаточные доказательства, как подтверждающие что имела место не безвозмездная сделка - договор дарения, а иная возмездная сделка, так и доказательства того что ФИО3 при приобретении в собственность имущества у ФИО2, было известно о нарушенных правах чьих либо лиц и в том числе о нарушенных правах истца.

В соответствии с требованием ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила содержащие в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При оценке оспариваемого договора судом и принимались во внимание то что о намерениях ФИО1 передачи в дар данных долей свидетельствует нотариальная доверенность от ФИО1, на представителя, в которой доверитель поручает своему представителю подписать и подать на регистрацию именно договор дарения спорного имущества именно ФИО2 При составлении нотариальной доверенности нотариусом было проверено намерение ФИО1 давать именно такие полномочия, какие указаны в доверенности. В судебном заседании истец не оспаривает указанную доверенность, в том числе и ее содержание, в связи с чем судом данная доверенность и принимается, как намерение ФИО1 дать именно те полномочия которые указаны в доверенности. Также суду представлено нотариальное согласие супруги ФИО1, в соответствии с которым супруга истца дала согласие на отчуждение в форме дарения спорного имущества. Что также свидетельствует о намерении отчуждения спорого имущества в форме дарения.

В тоже время согласно расписке от 12 июля 2008 года, на которой строит свои требования ФИО1, невозможно установить существенные условия сделки, которую стороны намеривались заключить. Более того, между ФИО1 и ФИО4 окончательно соглашение о таких условиях достигнуто не было.

Расписка от 12 июля 2008 года не дает возможности с достоверностью установить вид сделки, во исполнение которой ФИО2 получены денежные средства и объекты недвижимого имущества. Расписка не содержит каких-либо данных о предмете сделки. Невозможно установить в счет платы за какое оборудование ФИО2 принимает денежные средства и доли в недвижимом имуществе. При этом прилооение№, упомянутое в расписке, фактически составлено не было, поэтому к расписке не приложено. Что и подтвердил в судебном заседании представитель ФИО1, который не представил суду указанное приложение, в связи с его отсутствием. Ссылка представителя истца на данную расписку также не может быть принята судом и в силу того что содержание расписки не позволяет установить реальную цену предполагаемой сделки. В расписке содержится указание о двух денежных суммах 2200000 рублей и 3850000 рублей, однако не определено какая из данных денежных сумм должна применяться для осуществления расчетов между сторонами.

Таким образом представленная истцом, как доказательство заявленных требований, расписка, не содержит достаточных сведений, свидетельствующих о возмездности оспариваемого договора дарения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения(п.1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах)-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2). Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом. Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенства, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость производного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства. В силу требований ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. И по смыслу требований закона права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота и законом гарантируется зашита их имущественных прав на спорную вещь помимо собственников и другим лицам, к числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей. Следовательно права добросовестного приобретателя должны быть

защищены на приобретенное имущество, пока не будет доказано иное. В связи с чем доводы ФИО1 об ущемлении его интересов при последующем отчуждении недвижимого имущества от ФИО2 – ФИО3 не являются достаточным основанием для признания сделок имеешвихз место между указанными лицами недействительными. Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства(ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации(осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п.1 ст. 10 ГК РФ(недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

В судебном заседании установлено что ФИО3 при приобретении имущества у ФИО2 не знала и не могла знать о наличии прав каких-то третьих лиц и данные факты не опровергнуты в судебном заседании, следовательно довод ФИО5 о том что приобретенное ею недвижимое имущество не может быть у нее истребовано, поскольку она является добросовестным приобретателем заслуживает внимание суда. Такую же позицию подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М., А.В., З.А., Р.М. и В.М..», в соответствии с которым, если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Руководствуясь ст.10; 167; 302-304, 431 ГК РФ, 56, 194,197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю и квартиру, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании денежной суммы, о признании права собственности на квартиру и земельный участок и об исключении ответчика из числа собственников указанного имущества – отказать.

Удовлетворить исковое заявление ФИО3, признав за ФИО3 право собственности на квартиру № дома № по ул. общей площадью 37,18 кв. метров, с кадастровым номером № и № доли в общей долевой собственности на земельный участок, из земель поселений, площадью 800 кв. метров, по адресу , с кадастровым номером №

Погасить реестровую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2008 года запись регистрации № о регистрации права за ФИО2 на 1/18 доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель поселений, площадью 800 кв. метров по адресу , исключив из числа собственников на данное имущество ФИО2

Погасить реестровую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2009 года запись регистрации № о регистрации права за ФИО2 на квартиру № дома № по ул. общей площадью 37,18 кв. метров, исключив из числа собственников на данный имущество ФИО2.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в течении одного месяца с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Прикубанский суд города Краснодара.

Председательствующий: