Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 на действия г. Уфы ФИО3 на неправомерное совершение нотариального действия при оформлении свидетельства о наследстве, выданное ФИО3 на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанном заявлением в котором указала, что в состав наследственного имущества, принадлежащего ее брату ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ входит земельный участок, находящийся по адресу . Данный земельный участок был получен в наследство от отца ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а; также иных граждан на земельные участки» за № 268-ФЗ от 23.11.2007 г., земельный участок был зарегистрирован в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве.

Поскольку при регистрации права собственности в соответствии с вышеуказанным законом, никаких дополнительных документов кроме свидетельства о наследстве, подтверждающего право пожизненного наследуемого владения и кадастрового паспорта - не требуется, то после регистрации права собственности, документом - основанием приобретения прав на земельный участок, по прежнему остается свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ж. ДД.ММ.ГГГГ

Но при этом, с момента регистрации - вид права - изменяется. Приобретается право собственности, т.к. закон № 268-ФЗ прямо, без оговорок, предписывает, что: «...с момента государственной регистрации права собственности - право пожизненного наследуемого владения на земельный участок прекращается». Следовательно - право пожизненного наследуемого владения на данный участок было прекращено ДД.ММ.ГГГГ

И поскольку, на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, право пожизненного наследуемого владения было уже прекращено и участок уже находился в общей долевой собственности, то в соответствии со ст. 1110 ГК РФ, в таком же неизменном виде, а именно - на праве общей долевой собственности, в порядке универсального правопреемства, должен переходить по наследству.

А в свидетельстве о наследстве по закону, выданном ФИО7 должно быть написано, что наследственное имущество на которое выдано свидетельство состоит из: 1/2 (одной второй) доли права общей долевой собственности на земельный участок... - и - право собственности на вышеуказанную долю земельного участка подлежит регистрации... – и Настоящее свидетельство, подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство (1/2 (одна вторая доля уже принадлежит наследнику).

Заявитель считает, что нотариальное действие по оформлению свидетельства о наследстве совершено неправильно. Указаны одновременно два разных взаимоисключающих видов права на наследственное имущество, что противоречит общим положениям права собственности и другим вещным правам ГК РФ, противоречит земельному законодательству, наследственному праву, законодательству о нотариате.

Заявитель считает, что формулировка: «наследственное имущество... состоит из 1/2 доли права пожизненного наследуемого владения...» - юридически не правильно, поскольку в действующем законодательстве такого понятия - «долевое право пожизненного наследуемого владения» нет. Долевой может быть только собственность.

В связи с чем, заявитель просит суд:

- отменить выданное ФИО8 свидетельство о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ, как неправильное и обязать ее выдать новое свидетельство,

- возместить ФИО8 понесенные ею судебные расходы,

- взыскать с ФИО8 в ее пользу, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., за нанесенные физические и нравственные страдания, за испорченный отпуск, за отмену туристической поездки, вызванную необходимостью обращения в суд, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Впоследствии заявитель ФИО1 свои заявленные требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, и просила суд отменить выданные ФИО8 свидетельство о праве на наследство на земельный участок в , отменить выданное ФИО8 свидетельство о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру в ; на квартиру в - как неправильные по форме и содержанию, не соответствующие требованиям законодательства и обязать выдать новые свидетельства. Возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обосновании вновь поданного заявления она указала, что при оформлении свидетельства о наследстве на земельный участок, находящийся по адресу , выданного на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ, за № одновременно были выданы еще два свидетельства на ее имя, на квартиру в квартиру в .

Наследство, состоящее из трех объектов недвижимого имущества, было оформлено на нее, как наследника второй очереди по закону, вследствие направленного отказа в ее пользу, наследника первой очереди - ее матери ФИО2.

Заявитель считает, что согласно ст. 51 Основ законодательства о нотариате, свидетельства о наследстве должны оформляться в соответствии с формами установленными Министерством юстиции РФ.

При оформлении и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, при условии отказа от наследства в пользу другого наследника, приказом Минюста РФ от 10.04.2002 г. № 99 и от 28.07.2003 г. № 180 утверждена форма № 7, где предписано обязательное удостоверение в тексте свидетельства - факта отказа, очередь наследника отказавшегося от наследства, фамилии, имени, отчества отказавшегося и родственные или иные отношения с наследодателем.

Как указывает заявитель во всех трех выданных свидетельствах о праве на наследство - такая удостоверяющая запись не сделана.

Кроме того, в нарушении утвержденной формы, во всех трех свидетельствах, не сделана удостоверительная запись, подтверждающая универсальность правопреемства, а именно - не указан вид права на имущество, принадлежавшее наследодателю.

Поскольку данные записи отсутствуют, то это является грубым нарушением основ законодательства о нотариате, приказа Минюста РФ № 99 и 180, методических рекомендаций по совершению нотариальных действий (приказ Минюста РФ № 91 от 15 марта 2000 г.)

В связи с чем, она просила отменить свидетельства о праве на наследство, на квартиру в , на квартиру в на земельный участок, как неправильные по форме и содержанию, не соответствующие требованиям законодательства и просила выдать новые свидетельства, а также взыскать с нотариуса судебные расходы.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям указанным в представленном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы считает, что заявленные требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 310 ГПК РФ следует, что:

1. Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявления о неправильном удостоверении завещаний и доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по месту нахождения соответственно госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения; учреждения социального обслуживания, в том числе дома для престарелых и инвалидов, учреждения социальной защиты населения; экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военно-учебного заведения, места лишения свободы.

Заявление о неправильном удостоверении завещания или об отказе в его удостоверении капитаном морского судна, судна смешанного плавания или судна внутреннего плавания, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, подается в суд по месту порта приписки судна.

2. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

3. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как было установлено в судебном заседание ФИО1 после смерти ее брата ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ являясь наследником второй очереди в установленный законом срок обратилась к ФИО3 с заявлением о принятии наследства по закону.

В свою очередь наследником первой очереди являлась мать умершего - ФИО2, которая в установленном законном порядке отказалась от наследства открывшегося после смерти ее сына в пользу дочери ФИО1

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, наследуемое имущество состояло из земельного участка, находящегося по адресу , который был получен умершим в наследство от отца ФИО6 на праве пожизненного наследуемого владения и в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а; также иных граждан на земельные участки» за № 268-ФЗ от 23.11.2007 г., был зарегистрирован в общую долевую собственность, по 1/2 доли в праве.

Также открылось наследство по 1/2 доли на квартиры, расположенные по адресу: , где также наследником первой очереди была ФИО2, которая отказалась от принятия наследства в пользу дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – были выданы выше оспариваемые свидетельства на три объекта недвижимости.

При оформлении свидетельств о наследстве, выданные ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) были допущены нарушения. Так в соответствии с формой № 7, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в свидетельстве о праве на наследство по закону должны быть отражены ФИО отказавшегося наследника, его родственные отношения с наследодателем, размер его доли. Однако, данные о том, что ФИО2 является наследником первой очереди и отказывается от наследства в пользу наследника второй очереди отсутствуют.

Также в тексте свидетельств должен быть указан вид права на имущество, принадлежавшего наследодателю. Между тем, в представленных свидетельствах о праве на наследство по закону данные сведения отсутствуют.

Также в свидетельстве о праве на наследство должен быть конкретно указан объект наследования.

Суд считает, что формулировка в свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №) «право пожизненного наследуемого владения (общая долевая собственность)» не позволяет конкретно определить объект наследования.

Поэтому данные свидетельства о праве на наследство не в полной мере соответствуют форме № 7 свидетельства о праве на наследство, утвержденной Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 г. № 99 и ФИО3 при выдаче свидетельств о праве на наследство была применена форма № 3, что не отвечает требованиям закона и в последующем может нарушать законные права и интересы наследополучателя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выданные свидетельства ФИО3 необходимо признать незаконными и подлежащими отмене.

При решении вопроса об обязании ФИО3 выдать другие свидетельства, суд считает, что в этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в ст. 312 ГПК РФ указано, что решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

В данном случае нет спорных правоотношений по поводу того, что ФИО3 отказывается выдать свидетельства о праве на наследство ФИО1, так как после вступления решения суда в законную силу ранее выданные свидетельства о наследстве по закону будут считаться недействительными, следовательно, нотариусу необходимо будет разрешать поданное заявление ФИО1 в установленном законом порядке.

При рассмотрении вопроса заявителя ФИО1 о взыскании судебных издержек в размере 25000 руб. суд считает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по тем основаниям, что суду ФИО2 представлены расписки о получении вышеуказанной денежной суммы, первоначально 10000 руб., а затем 15000 руб. При этом, нет никаких доказательств того, что вышеуказанная денежная сумма передана ФИО1 своей матери ФИО2 Кроме того, расписка на получение ФИО2 денежной суммы в размере 15000 руб. представлена суду в копии, что не может являться доказательством по данному делу. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения данных требований нет.

При рассмотрении доводов ФИО3 относительно пропуска десяти дневного срока на подачу заявления в суд, то суд считает, что данный срок не пропущен, так как нотариальные действия ФИО3 были совершены ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обратилась в суд с заявлением обжалуя ее действия ДД.ММ.ГГГГ Поскольку речь идет о действиях , которая выдавала свидетельства на недвижимое имущество, открывшегося после смерти ФИО5, то следовательно, в данном случае речь идет об общем имуществе в целом. В процессе рассмотрения дела ФИО1 имела право изменять и уточнять заявленные требования, что собственно и было ею сделано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 310-312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 на действия г. Уфы ФИО3 на неправомерное совершение нотариальных действий при оформлении свидетельств о наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Отменить свидетельство о праве на наследство по закону от двадцатого июля две тысячи десятого года зарегистрированное в реестре за №, выданное г. Уфы ФИО3 на имя ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу:

Отменить свидетельство о праве на наследство по закону от двадцатого июля две тысячи десятого года, зарегистрированное в реестре за № выданное г. Уфы ФИО3 на имя ФИО1 на однокомнатную квартиру под порядковым номером 1 расположенную на первом этаже одноэтажного бревенчатого дома.

Отменить свидетельство о праве на наследство от двадцатого июля две тысячи десятого года выданное г. Уфы ФИО3 на имя ФИО1 зарегистрированное в реестре за № на однокомнатную квартиру под порядковым номером расположенной на пятом этаже девяти этажного жилого дома из крупно-панельных блоков.

В остальной части заявленные ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья В.И. Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.