Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревенского районного суда Рязанской области гражданское дело № 2-49/2011 по заявлению ФИО6 о признании бездействия главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании бездействия главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области ФИО8 незаконным. В обоснование заявленных требований указала, что и она обращалась с заявлениями на имя главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области ФИО8 соответственно по вопросу водоснабжения её квартиры и о создании комиссии для осмотра её земельного участка. Ответы на оба обращения не были получены в месячный срок, как это предусмотрено действующим законодательством. Считает бездействие главы Новодеревенского муниципального района незаконным, нарушающим её права и свободы, предусмотренные законом. Просит суд признать бездействие главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области ФИО8 по факту её обращения с письменным заявлением от незаконным. Признать бездействие главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области ФИО8 по факту её обращения с письменным заявлением от незаконным. Обязать главу Новодеревенского муниципального района Рязанской области ФИО8 принять решение по её обращению от в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Обязать главу Новодеревенского муниципального района Рязанской области ФИО8 принять решение по её обращению от в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО6 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Должностное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица ФИО8

Представитель заинтересованного лица - администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области ФИО7 в судебном заседании пояснила, что требования ФИО6 являются необоснованными, поскольку обращения заявителя от и от главой Новодеревенского муниципального района Рязанской области были отписаны для рассмотрения и принятия решения соответственно директору ООО «Управдом» ФИО9 и начальнику юридического отдела администрации ФИО10, главе Александро-Невского городского поселения ФИО11 Указанные заявления были рассмотрены в установленном порядке и по ним даны соответствующие ответы заявителю. Так по заявлению об удалении водорегулирующего крана в квартире соседки заявителя ФИО1 на место выезжал директор ООО ФИО2 и инженер ООО ФИО3., которые подготовили письменный ответ на имя главы района. Затем на основании информации от ООО ФИО6 был направлен ответ за подписью первого заместителя главы муниципального района ФИО12 По обращению о принятии административных мер к ФИО4. и её родственникам в адрес заявителя также был направлен ответ с разъяснением о необходимости для его разрешения обратиться в органы внутренних дел либо судебные органы.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что заявление ФИО6 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 и ч. 1 ст. 12 вышеназванного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ФЗ РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в администрации Новодеревенского муниципального района было принято Положение о порядке рассмотрения обращения граждан в администрации Новодеревенского муниципального района, утверждённое постановлением главы муниципального района № 340 от 30.11.2006 г.

Пункт п. 6.1 указанного Положения предусматривает, что все поступающие в адрес руководства администрации письменные обращения граждан принимаются, учитываются и регистрируются в общем отделе. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления. Руководитель определяет исполнителя и поручение по рассмотрению обращения, после чего обращение возвращается в общий отдел для отметки его резолюции и направления обращения на исполнение должностному лицу, либо в органы, которые полномочны решать поставленные гражданином в обращении вопросы. Обращение остается в общем отделе, а его копия направляется исполнителю. Поручение (резолюция) руководителя пишется в произвольной форме. Если исполнителю поручается дать ответ заявителю, то в резолюции указывается "... рассмотреть и дать ответ заявителю". В случае, когда ответ дается за подписью руководителя, в поручении исполнителю пишется "... рассмотреть и подготовить ответ заявителю". Согласно п. 7.5. ответ на обращение подписывается главой муниципального района, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является главой Новодеревенского муниципального района Рязанской области, что усматривается из решения избирательной комиссии МО - Новодеревенский муниципальный район № 74 от 4.03.2008 г.

Обращение ФИО6 об удалении водорегулирующего крана, находящегося в квартире ФИО1., поступило в адрес главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области ФИО8 и в этот же день зарегистрировано в журнале регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан за №.

Данное обращение ФИО8 отписано для рассмотрения и принятия решения ФИО2., о чём имеется соответствующая резолюция, заявление поставлено на контроль до . ФИО2 в адрес главы Новодеревенского муниципального района представлен мотивированный ответ с приложением плана-схемы водоснабжения квартиры заявителя.

по заявлению ФИО6 об удалении водорегулирующего крана в квартире её соседки ФИО1 был подготовлен соответствующий ответ за подписью первого заместителя главы Новодеревенского муниципального района ФИО12 и в этот же день направлен в адрес, указанный заявителем в своём обращении, что следует из копии журнала регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан, в котором имеется отметка об исполнении по рассмотрению заявления ФИО6 от

Обращение ФИО6 о принятии административных мер к её соседке ФИО4 и её родственникам поступило на имя главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области ФИО8 и в этот же день зарегистрировано в журнале регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан за №.

Резолюцией главы Новодеревенского муниципального района ФИО8 обращение отписано для рассмотрения и принятия необходимых мер ФИО10 и ФИО11, поставлено на контроль до ФИО6 направлен ответ за подписью главы Новодеревенского муниципального района ФИО8, о чём имеется соответствующая отметка в журнале регистрации предложений, заявлений и жалоб граждан.

Свидетели - ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании показали, что являются соответственно директором и инженером ООО По поручению главы Новодеревенского муниципального района ФИО8 в рамках рассмотрения заявления ФИО6 об удалении крана из квартиры ФИО1 выезжали по . Осмотрев кран, находящийся в квартире ФИО1, установили, что убрать его, как этого просит ФИО6, не представляется возможным ввиду того, что его установка на вводе воды в дом соответствует правилам СНИП. Кран предназначен для перекрытия воды в случае аварии либо ремонта системы водоснабжения. Кроме того, собственник квартиры ФИО1 категорически возражала против удаления крана, находящегося у неё в квартире. Во время осмотра вода текла хорошо. Утверждение ФИО6, что ФИО1 при помощи указанного крана умышленно перекрывает воду, чтобы лишить водоснабжения заявителя, не соответствует действительности. Кран является общим, его перекрытие привело бы к отсутствию воды и в квартире ФИО1 ФИО2 был дан обоснованный письменный ответ на имя ФИО8

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что к ней летом 2010 года приезжали ФИО2 и ФИО3., которые осматривали кран, находящийся в подполе её квартиры. Они убедились, что кран находится в рабочем состоянии, и вода течёт хорошо. Она возражает, чтобы кто-либо удалял водорегулирующий кран, который находится у неё в квартире.

Как следует из допроса свидетеля ФИО5. - начальника организационно-правового отдела администрации Новодеревенского муниципального района Рязанской области, она является лицом, ответственным за регистрацию обращений граждан и отправку почтовой корреспонденции. ФИО6 дважды приносила свои письменные заявления и , которые были зарегистрированы и переданы на рассмотрение главы муниципального района ФИО8 Он наложил на них свои резолюции, отписав рассмотрение первого заявления ФИО2, а второго - ФИО10 и ФИО11 При этом при получении заявления ФИО6 от , лично позвонил ФИО2., дав указание срочно разобраться. Ответ от ФИО2 в письменном виде поступил в администрацию , на основании него был составлен ответ ФИО6, который и был ей направлен Ответ на обращение от заявителю был направлен Отправка ответов осуществлялась простой почтой, оформление корреспонденции в обязательном порядке заказной почтой не предусмотрена Положением о порядке рассмотрения обращений граждан в администрации муниципального района. Кроме того, ФИО6 в декабре 2010 года обратилась к ней с устным заявлением о том, что ею не получен ответ на её обращение в администрацию от Она предложила ФИО6 лично получить копию указанного ответа, на что ФИО6 отказалась. После чего в адрес, указанный ФИО6 в своём обращении, была направлена копия ответа от

Суд критически относится к утверждению ФИО6 о том, что свидетели дали в судебном заседании ложные показания. Никаких доказательств в подтверждение этого ФИО6 не приведено. Показания указанных выше свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с этим у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Доводы ФИО6 о том, что документы, представленные администрацией муниципального района в суд, подтверждающие рассмотрение её обращений, сфальсифицированы, являются голословными и ничем не подтверждены, в связи с чем отвергаются судом.

Суд также находит необоснованным доводы жалобы ФИО6 о том, что ответы на её обращения главе Новодеревенского муниципального района ФИО8 ей не направлялись, поскольку в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что ответы на указанные заявления были направлены простой почтовой корреспонденцией по месту её фактического проживания по Обязанность по направлению письменного ответа заказной почтовой корреспонденцией законодательством и нормативными актами не предусмотрена. Кроме того, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что предлагала ФИО6 лично получить ответ на её обращение в администрацию, однако та от его получения отказалась.

Таким образом, в судебном заседании не нашёл подтверждение факт бездействия главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области ФИО8 по вопросу рассмотрения обращений заявителя ФИО6 от и , поскольку исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в своей совокупности свидетельствуют о том, что при рассмотрении обращений заявителя со стороны главы муниципального района был соблюдён порядок, предусмотренный действующим законодательством и никакого бездействия главой Новодеревенского муниципального района ФИО8 допущено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных ФИО6 требований надлежит отказать полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления ФИО6 о признании бездействия главы Новодеревенского муниципального района Рязанской области незаконным по рассмотрению заявлений ФИО6 от и отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Новодеревенский районный суд Рязанской области в течение десяти суток со дня принятия его в окончательной форме.

Судья