ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-490 от 01.12.2011 Омсукчанского районного суда (Магаданская область)

                                                                                    Омсукчанский районный суд Магаданской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                             Вернуться назад                                                                                               

                                    Омсукчанский районный суд Магаданской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

  Дело № 2-490/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Егоркиной Г.В.,

  с участием помощника прокурора Омсукчанского района Галсандашиевой Д.Р.,

истца ФИО2, представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ЗАО «Серебро Магадана» ФИО5,

при секретаре Юрченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Омсукчан в помещении Омсукчанского районного суда Магаданской области

01 декабря 2011 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Серебро Магадана» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности ), взыскании оплаты вынужденного прогула, признании незаконными приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Омсукчанский районный суд с исковым заявлением к ЗАО «Серебро Магадана» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности ), взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме  рублей.

17 ноября 2011 года в Омсукчанский районный суд поступили дополнения к исковому заявлению истца, согласно которым ФИО2 увеличила исковые требования, указав, что просит признать не выговор за прогул ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании истец требования к ответчику поддержала в полном объеме, уточнив, что просит признать незаконным приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», а не незаконным выговор.

Дополнила исковые требования, просит признать незаконным приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

В обоснование заявленных требований истец указала, что поддерживает все доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно истец пояснила, что она работала в ЗАО «Серебро Магадана» с  по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что основной причиной ее увольнения явилось негативное отношение к ней непосредственного руководителя ФИО7. Ошибки, допущенные ею в журнале учета ГСМ, являются следствием того, что так считали всегда и все работники склада ГСМ, условия ее работы не позволяют правильно записывать данные, так как считает она в машине, калькулятор находится на коленях, постоянно сбивается. С наложением выговора за прогул ДД.ММ.ГГГГ она не согласна по тем основаниям, что по ее данным на работу она должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ, со слов ее напарниц ей известно, что на работу она должны была выйти ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия работодателя незаконными, просит удовлетворить ее исковые требования.

Представитель истца ФИО4 поддержал требования истца и пояснил, что увольнение истца произведено с нарушением действующего трудового законодательства. Просит восстановить срок для обращения в суд о признании приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» незаконным, в связи с тем, что истец о приказе узнала только ДД.ММ.ГГГГ, приказ не был ей вручен в течение трех дней после его вынесения.

Представитель истца ФИО3 требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 требования истца не признала в полном объеме, к требованиям о признании незаконным приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», просила применить срок исковой давности, отказать в восстановлении пропущенного истцом срока. По существу заявленных требований поддержала отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилось  что является нарушением п.п. а, г, к п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Серебро Магадана», Инструкции по учету поступления и расходования горюче-смазочных материалов и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 03.02.1984 г. №01-21-8-72 по согласованию с Минфином СССР, Госпланом СССР и ЦСУ СССР) (пункты 6.1., 6.2,6.3), договора о полной материальной ответственности от 01.06.2003 года, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Серебро Магадана» (п.п. «а,в» п. 1). В отношении ФИО2 до увольнения были вынесены приказы «О дисциплинарном взыскании» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора за внесение в журнал учета выдачи дизельного топлива на ОМЗИФ недостоверных данных и приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с отсутствием на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. В сентябре 2011 года ФИО2 допустила нарушение трудовых обязанностей, выразившееся во внесении в журнал учета выдачи дизельного топлива на ОмЗИФ недостоверных данных по ежедневной заправке дизельным топливом и фактических остатках дизельного топлива. Истец была уволена законно и обоснованно, с соблюдением требований ст. 192, 193 ТК РФ порядка и сроков увольнения. Дисциплинарные взыскания не погашены и не сняты к моменту увольнения истца. Требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются факультативными по отношению к основному требованию и не подлежат удовлетворению. Дополнительно представитель ответчика пояснила, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, просит отказать в удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 принята на работу в ЗАО «Серебро Магадана» ДД.ММ.ГГГГ  (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу).

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность  (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 84).

С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность  (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ № СМ 571ув от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 75).

Основанием к увольнению истца является приказ управляющего директора ЗАО «Серебро Магадана» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании служебной записки заведующего складом ГСМ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, копий из журнала учета выдачи дизельного топлива по Омсукчанской ЗИФ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что  ФИО2 вносила в Журнал учета выдачи дизельного топлива по Омсукчаснкой ЗИФ недостоверные данные по ежедневной заправке дизельным топливом техники на территории Омсукчанской ЗИФ и фактических остатках дизельного топлива. ДД.ММ.ГГГГ приход топлива составил  расход в первой половине дня -  кг. На остатке должно было остаться  кг, в журнале учета выдачи дизельного топлива из Омсукчанской ЗИФ остаток указан  кг. При переводе литров дизельного топлива в килограммы ФИО2 также допускаются ошибки - ДД.ММ.ГГГГ при заправке техники в первой половине дня дизельным топливом в количестве  л при плотности топлива  количество данного топлива в килограммах должно быть  кг, в журнале учета выдачи дизельного топлива по Омсукчанской ЗИФ цифра, поставленная ФИО2 -  кг (л.д. 98).

Судом исследованы материалы служебной проверки к вышеуказанному приказу.

Так, из служебной записки  от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были искажены данные в журнале учета дизтоплива на Омсукчанской ЗИФ (л.д. 99).

От дачи объяснений по выявленному факту ФИО2 отказалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее пояснениями в судебном заседании, актами об отказе от дачи объяснений от 16 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 120).

В акте об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 отказалась дать объяснения ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что в данном случае имеет место описка, поскольку сама истец подтвердила в судебном заседании, что объяснение у нее истребовалось именно ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается и актом об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Факт не предоставления своих объяснений по нарушениям за 5 и ДД.ММ.ГГГГ ответчику истец подтвердила в судебном заседании.

По факту выявленных нарушений ФИО2 в судебном заседании пояснила, что указанные в журнале данные за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были внесены в журнал ею лично, что так считали всегда и все работники , условия ее работы не позволяют правильно записывать данные, так как считает она в машине, калькулятор находится на коленях, постоянно сбивается.

Суд считает доводы ФИО2 по факту внесения ею в журнал , не оправдывающими ее действия по исполнению возложенных на нее должностных обязанностей, поскольку, работая в должности , ФИО2 своими действиями нарушила свои трудовые обязанности, а именно:

правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Серебро Магадана»:

- пп. а п.4.1 «работник обязан добросовестно и своевременно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией, ПВТР, Коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя, а также законодательством РФ»,

- пп. г п.4.1 «работник обязан качественно и в срок выполнять производственные задания и возложенные на него обязанности» (л.д.105);

должностную инструкцию кладовщика-экспедитора ГСМ:

- п. 1.4 «кладовщик-экспедитор склада ГСМ, допущенный к работе, обязан знать порядок приема и отпуска горючего».

- п. 2.6 «на кладовщика-экспедитора возлагаются функциональные обязанности по составлению сменных отчетов по приходу и расходу и остаткам ГСМ» (л.д.80-83);

договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Серебро Магадана» на основании ст. 244 ТК РФ, Перечня должностей и работ. Замещаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда № 85. определяющего контролеров как работников на которых возлагается полная материальная ответственность:

- пп. «а» п.1 договора, предусматривающего обязанность работника бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

пп. «в» п.1 договора, предусматривающего обязанность работника вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д. 84).

При работе в должности кладовщика-экспедитора склада ГСМ ФИО2 обязана была руководствоваться Инструкцией по учету поступления и расходования горюче-смазочных материалов и единых талонов на отпуск нефтепродуктов на предприятиях, в организациях, колхозах и совхозах (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 03.02.1984г. №01/21-8-72 по согласованию с Минфином СССР, Госпланом СССР и ЦСУ СССР), предусматривающей:

«п.6.1. Учет нефтепродуктов в местах хранения ведется материально ответственными лицами на карточках складского учета по типовой междуведомственной форме N М-17 или в книгах, содержащих реквизиты, указываемые в карточках складского учета, раздельно по каждому наименованию и марке нефтепродуктов.

На основании оформленных в установленном порядке первичных документов в карточки (книгу) заносятся данные по приходу и отпуску нефтепродуктов и выводятся количественные остаткипосле каждой записи или после записи последней операции дня.

Складской,а также бухгалтерский учет нефтепродуктовв натуральном выражении на нефтескладах, в кладовых ведется в единицах массы. Нефтепродукты, находящиеся в других местах хранения (в пунктах заправки, производственных участках, отделениях, бригадах и т.п.), учитываются в тех единицах, по которым они получены материально ответственными лицами.

Также на карточках (или в книгах) материально ответственными лицами ведется учет талонов на нефтепродуктыв единицах измерения, указанных в талонах, то есть в литрах.

Если в другие места хранения нефтепродукты отпускаются с нефтесклада в единицах объема (в литрах), то с лицевого счета заведующего склада (кладовщика) нефтепродукты списываются исходя из оценки за килограмм и на лицевые счета других материально ответственных лиц, в том числе водителей, получающих нефтепродукты, приходуются в литрах с соответствующей оценкой их стоимости.

Данные раздаточных ведомостей и лимитно-заборных карт об отпуске нефтепродуктов, в том числе талонами, должны отражаться в карточках (книгах) складского учета по мере их закрытия, включая операции последних дней отчетного месяца, в соответствующих единицах измерения. При этом пересчет количества нефтепродуктов, отпущенных с нефтесклада (кладовой), из объемных единиц в единицы массы производится исходя из средней плотности соответствующего вида нефтепродукта за отчетный месяц по данному нефтескладу (кладовой) предприятия.

6.2. При сменной организации работы на предприятии материально ответственных лиц для
учета движения нефтепродуктов может быть использована Книга учета топлива, смазочных материалов и талонов по форме согласно приложению N 4.

По окончании смены остаток нефтепродуктов инвентаризуется и после сверки с данными учета сдается под расписку одним материально ответственным лицом другому.

6.3. На основании документов, по которым на предприятии производились прием и отпуск нефтепродуктов: товарно-транспортных накладных, актов, ведомостей учета возврата талонов, требований, ведомостей учета выдачи топлива и смазочных материалов, ведомостей определения плотности и температуры, удостоверяющих правильность пересчета количеств нефтепродуктов из объемных единиц в массовые и обратно, материально ответственное лицо составляет отчет о
движении нефтепродуктов по форме согласно приложению N 5».

При исследовании записей из « за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО2 допущены счетные арифметические ошибки (л.д. 102-103), изложенные в служебной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Доводы ФИО2 о том, что причиной внесения ею недостоверных данных явилось, что так считают все работника , что для ее работы отсутствовали надлежащие условия, суд считает необоснованными, в связи с тем, что при исследовании материалов установлено, что истцом допускались элементарные арифметические ошибки, доказательств, подтверждающих, что у истца отсутствовали условия для работы, суду не представлено.

До вынесения приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истец ФИО2 . Согласно пояснениям представителя ответчика  к моменту увольнения истца.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ был 

Приказ вынесен на основании служебной записки заведующего складом ГСМ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копии листа 28 журнала  (л.д. 86-89).

Ознакомиться с приказом №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ФИО2 отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы представителя истца о том, что нарушен порядок, предусмотренный ч. 6 ст. 193 ТК РФ, а именно, что приказ должен быть вручен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, суд считает необоснованными, так как работник с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске с выездом в ЦРС, в связи с чем, с приказом ознакомиться ей было предложено работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

При исследовании судом материалов служебной проверки установлено, что ФИО2 действительно в журнале  неправильно подведены итоги выдачи  года, в связи с чем, Кирьяновой нарушены вышеуказанные Правила внутреннего трудового распорядка работников ЗАО «Серебро Магадана» (п.п. «а» и п.п. «г» п. 4.1, должностная инстукция п. 1.4. п. 2.6, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ п.п. «а», «в» п. 1).

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действительно допускала ошибки из-за нервозной обстановки на работе, обещала не допускать ошибок в дальнейшей работе (л.д. 89).

Суд считает, что приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» вынесен работодателем обоснованно и законно, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

В августе 2011 года ФИО2 на основании приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ  (л.д. 90). Ознакомиться с приказом ФИО2 отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Приказ вынесен на основании служебной записки   ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что  ФИО1 по возвращении из очередного отпуска не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины; актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; графиком работы на август 2011 года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 рабочая смена (л.д. 91, 92,96).

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на работу, так как не знала графика своей работы, работник ФИО9 сообщила о том, что выходить ей на работу ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что прогул допустила в связи с тем, чтобы в течение двух месяцев добавили второго человека, поскольку одна работать она не хочет (л.д. 94-95).

Согласно приказа о предоставлении отпуска работникам № № от ДД.ММ.ГГГГ, формы Т2 отпуск ФИО2 был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-79, 118). Согласно пояснений ФИО2 в судебном заседании, она считала, что дата ее выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. «в», п.п. «к» п. 4.1. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Серебро Магадана» «работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; заблаговременно сообщать непосредственному руководителю причину и время предполагаемого отсутствия на рабочем месте» (л.д. 105).

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО2 законен и обоснован, поскольку установлено, что ФИО2 действительно отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Доводы ФИО2 о том, что по ее сведениям она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку опровергаются графиком работы на август 2011 года и объяснительной ФИО10, из которой следует, что ФИО2 ей не звонила. Кроме того, ФИО2 пояснила, что ее непосредственным руководителем является ФИО7, работающий в , а как следует из материалов дела графики работы составляет именно ФИО7, в связи с чем, суд делает вывод о том, что о дате выхода на работу ФИО2 должна была узнать непосредственно у своего руководителя, являющегося лицом, отвечающим за составление графиков работы. Из пояснений ФИО2 и представителя ответчика следует, что в ЗАО «Серебро Магадана» имеется телефонная связь, в связи с чем, ФИО2 имела реальную возможность уточнить дату выхода на работу у своего руководителя.

Ввиду изложенного суд считает, что требования истца к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности кладовщика-экспедитора склада ГСМ (ГОК Дукат), взыскании оплаты вынужденного прогула, о признании незаконным приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что истец уволена законно и обоснованно с соблюдением требований Трудового кодекса Российской Федерации, факт неоднократного не исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей без уважительных причин нашел свое подтверждение при исследовании представленных сторонами доказательств, приказ №-дв от ДД.ММ.ГГГГ вынесен работодателем законно.

Требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме  рублей не подлежат удовлетворению, поскольку это требование истец связывает со своими основными требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконным приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых истцу отказано.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред возмещается работнику работодателем, в случае неправомерных действий работодателя. Факт неправомерных действий работодателя судом не установлен.

Исковые требования истца к ответчику о признании незаконным приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец узнала о вынесении работодателем приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» ДД.ММ.ГГГГ, по возвращении из отпуска, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления ФИО2 с приказом о дисциплинарном взыскании (л.д. 97).

Таким образом, срок для обращения в суд о признании незаконным приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ истек у истца ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически исковое заявление о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Омсукчанский районный суд в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 заявил ходатайство о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора, указав, что о приказе №-дв от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, приказ не был вручен истцу работодателем в течение трех рабочих дней, в связи с чем, срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство представителя истца о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доводы и доказательства, согласно которым, срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине. Истец ДД.ММ.ГГГГ добровольно отказалась от ознакомления с приказом, фактически знала о том, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора был издан работодателем. С приказом работодатель пытался ознакомить истца своевременно, то есть сразу после выхода ее из отпуска, в котором истец находилась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, суд считает, что требования истца к ответчику о признании незаконным приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требованийФИО2 к ЗАО «Серебро Магадана» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности ), взыскании оплаты вынужденного прогула, о признании незаконными приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», приказа №-дв от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Омсукчанский районный суд в течение десяти дней, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме.

Установить дату вынесения мотивированного решения 6 декабря 2011 года.

Председательствующий подпись Г.В. Егоркина