Гражданский кодекс часть 1

С ее земельным участком граничит земельный участок, прилегающий к жилому помещению по , числящийся за Л. , которая умерла. Земельный участок пустовал. В 2009 году ФИО3, заверив, что имеет доверенность на распоряжение этим участком, за 10.000 рублей уступил 200 кв. м. участка, таким образом, что площадь ее земельного участка стала составлять 631 кв. м. Она в 2010 году провела межевание по уточнению границ земельных участков, установила межевые столбы, впоследствии зарегистрировала право собственности на этот участок и стала использовать его. Весной 2011 года ФИО3 стал требовать доплаты за земельный участок, а после того, как она отказалась, не оспаривая ее право собственности, самовольно перенес межевые столбы, уменьшив ее участок на 210 кв. м. После этого использовал занятый участок для посадки картофеля.

Считает, что ФИО3 занял принадлежащий ей земельный участок незаконно. Просит истребовать его из владения ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 400 рублей, складывающиеся из оплаты госпошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования изменили и с учетом уточненной площади, просили истребовать из владения ФИО3 СЧ. земельный участок площадью 218 кв. м., подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом ФИО2 пояснила, что право собственности ФИО1 на весь земельный участок площадью 631 кв. м. зарегистрировано, и оспорено не было.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что действительно в 2009 году он, на основании доверенности Лев.-наследницы Л. , мужу истицы передал за 10.000 рублей земельный участок площадью 15 кв. м. для стоянки автомобиля. Однако земельный участок общей площадью 218 кв. м. в собственность ФИО1 не передавал, а она вместе с мужем самовольно захватили этот участок.

Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по -ведущий специалист-эксперт Курагинского отдела ФИО4 считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и пояснила, что право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 631 кв. м. зарегистрировано в установленном порядке, никем не было оспорено. Кроме того, основанием для регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок всей площадью послужили не какие-либо документы о сделке, а акт межевания по уточнению границ земельных участков и их площадей.

Считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Р. , С., Ла. , А. , Г. , Ст. , оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в соответствии ФИО1 является собственником жилого помещения и земельного участка по в . Согласно свидетельства на право собственности на землю от и выписки из похозяйственной книги администрации Каратузского сельсовета (л.д. 6-7), площадь земельного участка составляла 421 кв. м.

Земельный участок ФИО1 граничит с участком по , принадлежавший ранее Л. , умершей в 2000 году и после ее смерти, не использовавшийся по своему назначению.

В апреле 2009 года ФИО3, проживающий в жилом помещении по , ввел в заблуждение ФИО1 и ее мужа А. о том, что наделен полномочиями на распоряжение земельным участком , передал им земельный участок площадью 210 кв. м., получив деньги в сумме 10.000 рублей (л.д.5). После этого ФИО1 установила межевые столбы на границе земельных участков домов и . Таким образом, площадь земельного участка ФИО1 стала составлять 631 кв. м. После этого пустовавший земельный участок был разработан ФИО1 и 29 сентября 2010 года ФИО1 получено свидетельство о праве собственности на землю площадью 631 кв. м. (л.д.13).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждены как истцом и ее представителем, так и свидетелями со стороны истца.

Свидетель Р. показал, что в 2010 году он видел, как А. ставил межевые столбы между земельными участками домов и узнал, что ФИО3 убрал столбы и перенес границы земельных участков в сторону дома А-вых.

Из показаний свидетеля С. установлено, что он в 2009 году видел, как А. разрабатывал пустовавший земельный участок, прилегающий к его дому со стороны , там видел межевые столбы. В 2011 году узнал, что этот участок захватил ФИО3

Свидетель Ла. показал, что он проводил работы по межеванию границ земельных участков домов ФИО1 и , о чем было сделано объявление в газете. Никакого спора о границах не было, границы были обозначены колышками. В августе 2011 года он проверял границы этих участков и установил, что граница смещена в сторону участка ФИО1, таким образом, площадь ее земельного участка уменьшилась на 218 кв. м., о чем составлено заключение. Для восстановления площади земельного участка ФИО1 границы следует перенести на 7,71 м. в сторону участка .

Из показаний свидетеля А. следует, что в 2009 году

ФИО3 за 10.000 рублей передал ему земельный участок площадью 210 кв. м. по , примыкающий к земельному участку , где он проживает с женой. Этот участок был заросший и никем не использовался. Он очистил и разработал участок, поставил межевые столбы. Впоследствии ФИО1 зарегистрировала участок общей площадью 631 кв. м. на свое имя. Весной 2011 года ФИО3 стал требовать дополнительно 40.000 рублей, а после того, как они отказались, самовольно перенес границы, захватив участок площадью 218 кв. м.

Свидетель Г. показала, что она видела объявление в районной газете о межевании границ земельных участков по , поэтому ФИО3 мог узнать об этом. Она слышала, что ФИО3 предлагал ФИО1 за 40.000 рублей разрешить ситуацию. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке, а ФИО3 захватил участок самовольно.

Из показаний свидетеля ответчика Ст. установлено, что он на протяжении 6 лет проживает по , ранее приходил к ФИО3 в и не видел, чтобы стояли межевые столбы между участками домов и . Где проходила граница между этими участками, пояснить не может.

Показания свидетелей согласуются между собой, объяснением истицы и ее представителя и у суда сомнений в их объективности и достоверности не вызывают.

Таким образом, свидетели подтвердили тот факт, что ФИО3 весной 2011 года самовольно перенесены границы земельного участка таким образом, что площадь земельного участка по уменьшилась на 218 кв. м.

Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года

№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 27 декабря 2009 года), с заявлением о кадастровом учете, в том числе о постановке на учет объектов недвижимости, вправе обратиться собственники таких объектов или любые иные лица.

Согласно ст. 22 указанного закона, помимо заявления в орган кадастрового учета должны быть представлены межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение спора о согласовании местоположения границ земельного участка.

В силу ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план в своей графической части содержит сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Статьей 39 (часть 3) указанного ФЗ установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, которое проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Судом установлено, что по заявлению ФИО1 кадастровым инженером ООО «Х.С.» проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков по в . О проведении работ в установленные сроки опубликовано объявление в районной газете «Знамя труда» (л.д. 12).

Согласно представленных третьим лицом материалов землеустроительного дела, а также межевого плана, определены границы смежных земельных участков домов по и (л.д. 9-11,14-15). Указанные работы в отношении проведены .

Доводы ФИО3 о том, что границы смежных участков по

и не были согласованы с ним, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что кадастровые работы проводились после истечения установленного срока со дня опубликования объявления в районной газете, ФИО3 не является собственником и не проживает в жилом помещении по , проживая в , земельный участок которой не граничит с участком по .

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что граница земельных участков домов и были согласованы в установленном законом порядке.

Впоследствии право собственности ФИО1 на согласованный земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1. доказала свое право собственности на земельный участок площадью 631 кв. м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истицы ФИО1

Из общего смысла ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом из объяснения истицы, представителя третьего лица, показаний свидетелей, акта обследования установлено, что ответчик ФИО3 перенес границу своего земельного участка на 7,71 м в сторону участка ФИО1, тем самым уменьшив площадь принадлежащего ей участка на 218 кв. м. При этом правовых оснований владения ответчиком частью земельного участка, принадлежащего истице ФИО1 не имеется, поскольку ее согласие на пользование этим участком не получено, граница участков смещена ФИО3 самовольно.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 218 кв. м. выбыл из ее владения незаконно.

Доводы ФИО3 о том, что ФИО1 самовольно захватила земельный участок, принадлежащий Дев. , а он, действуя в ее интересах, привел границу в первоначальное положение, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе. Как следует из материалов настоящего дела, право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 631 кв. м. зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако в результате действий ФИО3 была лишена части своей собственности. Собственник земельного участка по

или уполномоченное им лицо вправе, при условии уменьшения границ этого земельного участка, обратиться в суд в установленном порядке для разрешения спора о границах смежных земельных участков. Однако ФИО3 самовольно захватил 218 кв. м. земельного участка, принадлежащего ФИО1, право собственности которой на этот участок не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводку о том, что исковые требования ФИО1 в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов в сумме 400 рублей, складывающихся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ФИО1 понесены необходимые расходы в сумме 400 рублей по оплате государственной пошлины и документально подтверждены эти расходы (л.д.5). Поэтому требования ФИО1 в этой части также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок площадью 218 кв. м по

Обязать ФИО3 перенести границу земельных участков по и ФИО5 на 7, 71 м от точки 3 до точки 4 и от точки 6 до точки 5 в ее створе на плане границ земельных участков.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Каратузский районный суд.

Председательствующий: