Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по искам Минеева ИА к ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» об отмене приказов ... от ..., ... от ... ..., взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минеев И.А. обратился с иском к ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ... от ... В обоснование указал, что работал в должности юрисконсульта ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» с ... по ... Приказом главного врача от ... ... на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нечеткое и несвоевременное оформление финансово-хозяйственных документов учреждения. Указанное дисциплинарное взыскание считает незаконным. В основу наложения данного выговора были положены докладные записки ... ... ФИО и ... ФИО Указал, что доводам, приведенным в его объяснении, не дана надлежащая оценка, не устранены противоречия между его объяснением и служебными записками указанных должностных лиц. Ввиду указанного взыскания он был лишен премии по итогам работы за .... Наложенным на него дисциплинарным взысканием ему был причинен моральный вред, связанный с переживаниями ввиду необъективной оценки его деловых качеств. Просил отменить наложенное на него приказом ... от ... дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 22-24 том 1).

Кроме того, Минеев И.А. обратился в суд с иском к ответчику об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ... от ..., указав в обоснование, что указанным приказом на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое неисполнение должностных обязанностей, связанных с оформлением финансово-хозяйственных документов учреждения. Указанное дисциплинарное взыскание считает незаконным. В основу наложения данного выговора были положены докладные записки ... ФИО и ... ФИО о невведении им информации в компьютер. Между тем, данная информация не связана с осуществлением правовой работы, а согласно договору от ... ... между ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» и .... относятся к «Автоматизированной системе бухгалтерского учета «Смета», предназначенной для подготовки бухгалтерской отчетности за определенные периоды времени, т.е. является по существу информацией бухгалтерского учета и отчетности. Доводам, приведенным в его объяснении, не дана надлежащая объективная оценка, не устранены противоречия между его объяснением и служебными записками указанных должностных лиц. Наложенным на него дисциплинарным взысканием ему причинен моральный вред, связанный с переживаниями в виду необъективной оценки результатов его труда. Просил отменить наложенное на него приказом ... от ... дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 3-5 том 1).

Определением Первомайского районного суда ... от ... вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Минеев И.А. поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы исковых заявлений. Пояснил, что при приеме на работу его с должностной инструкцией юрисконсульта ГУЗ не знакомили. С момента трудоустройства на работу он выполнял обязанности, руководствуясь Постановлением Совета Министров СССР № 467 от 22.06.1972 г., утвердившем обязанности юрисконсульта.

Считает, что приказ ... от ... является незаконным, поскольку ни приказ, ни докладные записки, явившиеся основанием для издания приказа, не содержат конкретных сведений о совершении им дисциплинарного проступка. Никаких нарушений законодательства при составлении и регистрации гражданско-правовых договоров он не допускал, ведение реестра договоров до ... руб. в соответствии со ст. 73 БК РФ не входило в его обязанности.

Приказ ... от ... также является незаконным и необоснованным, поскольку в его обязанности, как юрисконсульта ГУЗ, не входило ведение в автоматизированной системе «Смета» разделов «бюджетные обязательства» и «договоры», в связи с чем он указанные разделы в системе «Смета» не заполнял.

Просил отменить приказы ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» ... от ..., ... от ... о наложении на него дисциплинарных взысканий как незаконные, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представители ответчика Государственного учреждения здравоохранения «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» Закревская Т.Н., Уткина Е.Б., Абашкина Т.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования истца не признали. Из их пояснений следует, что при приеме на работу ... истец был ознакомлен с должностной инструкцией юрисконсульта ГУЗ, в работе должен был руководствоваться указанными в ней положениями.

Приказом ... от ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности за факты неисполнения и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, изложенные в докладных ФИО и ФИО, а именно за неправильное составление гражданско-правовых договоров, заполнение титульных листов, несвоевременную регистрацию договоров, заключенных ГУЗ, неведение реестра договоров до ... руб., предусмотренного ст. 73 БК РФ.

Приказом ... от ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности за факты неисполнения и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, изложенные в докладных ФИО ФИО а именно с момента принятия истца на работу и до окончания ... им не в полном объеме вносились сведения в разделы «договоры» и «бюджетные обязательства» автоматизированной системы «Смета». Об указанных обстоятельствах стало известно в новогодние праздники ...., когда бухгалтерия готовилась к составлению балансового отчета за ...

Представитель ответчика Рыбалкин С.Б., действующий на основании Устава ГУЗ, в ходе судебного заседания ... исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров; компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно Уставу Государственное учреждение здравоохранения «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» является юридическим лицом и осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством и уставом (л.д. 46-53 том 1).

Судом установлено, что Минеев И.А. работал в ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» в должности юрисконсульта (структурное подразделение - административно-хозяйственный персонал) с ... по ..., что подтверждается копиями приказов ... от ..., ... от ...

... с Минеевым И.А. был заключен трудовой договор ..., по условиям которого работа юрисконсульта является основным местом работы истца; работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда (л.д.112-113 том 1).

Согласно должностной инструкции к обязанностям юрисконсульта ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» относятся, в том числе, обеспечение соблюдения правовой законности деятельности диспансера и его правовых интересов; осуществление предварительной проверки соответствия действующему законодательству приказов, распоряжений, соглашений и других актов правового характера, участие в необходимых случаях в подготовке этих документов; дача заключений по вопросам (правовым), возникающим в деятельности центра; представительство с целью защиты интересов диспансера в государственных и общественных организациях, ведение судебных и арбитражных дел; участие в разработке условий хозяйственных договоров и контроль за их исполнением; ведение в программе разделов «Бюджетные обязательства» и «договоры», оформление титульных листов (форма 41) на договоры и государственные контракты (л.д.114 том 1).

Приказами ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» ... от ..., ... от ... истец Минеев И.А. подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров.

Считая свои права нарушенными незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием применения к работнику дисциплинарного взыскания является совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В силу указанной статьи, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом ... от ... на основании докладной записки ФИО, ФИО объяснительных записок Минеева И.А., юрисконсульту Минееву И.А. был объявлен выговор за нечеткое и несвоевременное оформление финансово-хозяйственных документов учреждения (л.д. 25 том 1).

Как следует из ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из смысла ст.ст. 192, 193 ТК РФ, именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и что им соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд исходит из того, что приказ ... от ... не содержит сведений о том, за совершение какого конкретно дисциплинарного проступка (виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей), совершенного в конкретный период времени Минеев И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности. Представители ответчика ссылаются на то, что указанным приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности за факты неисполнения и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, изложенные в докладных ФИО и ФИО

Как следует из докладной ФИО от ... юрисконсульт Минеев И.А. не выполняет свои служебные обязанности, халатно относится к работе: систематически неправильно заполняет, регистрирует договоры и документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью учреждения; некомпетентен как представитель учреждения по юридическим вопросам; документы, оформленные юрисконсультом Минеевым И.А. постоянно возвращаются для переоформления, исправления и т.д. (л.д. 127 том 1). Таким образом, указанная докладная не содержит конкретных фактов виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей.

Представители ответчика в ходе судебного заседания ссылались на списки - перечни договоров, заключенных ГУЗ и зарегистрированных юрисконсультом Минеевым И.А. (л.д. 1, 13, 62-63, 80-81 том 2), из которых следует, какие конкретно нарушения он допустил на день написания ФИО докладной от ...

Однако суд не может принять указанные перечни с приложениями в качестве доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно за указанные нарушения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом ... от ...

Так, ФИО допрошенный в качестве свидетеля, не смог указать конкретные факты нарушения истцом должностных обязанностей, по которым он писал докладную записку от ... Пояснил, что вместе с докладной запиской никакого списка неправильно оформленных истцом договоров главному врачу не передавал.

Предоставленные представителями ответчика списки-перечни договоров (л.д. 1,13,62-63,80-81 том 2), не свидетельствует об обратном, поскольку указанные документы составлены на момент рассмотрения искового заявления в суде, что не оспаривается ответчиком, и содержат перечень нарушений, в том числе допущенных после написания ФИО докладной записки, то есть после ...

Кроме того, представитель ответчика главный врач ГУЗ Рыбалкин С.Б., действующий на основании приказа и Устава, в ходе судебного заседания ... подтвердил, что в докладной ФИО не было ссылок на конкретные нарушения, допущенные истцом. Проверка по указанной докладной не проводилась.

Из докладной ФИО от ... следует, что истец не вел реестр договоров до ... руб., предусмотренный ст. 73 БК РФ, обязанности по ведению которого были закреплены за ним (л.д. 130).

Вместе с тем, должностная инструкция не предусматривает обязанности юрисконсульта по составлению реестра договоров до 100 тыс.руб. в соответствии со ст. 73 БК РФ. Пункт 7 должностной инструкции, предусматривающий обязанность истца по участию в разработке условий хозяйственных договоров и контролю за их исполнением, на который ссылаются представители ответчика, не может являться доказательством, бесспорно свидетельствующим о том, что за истцом была закреплена такая обязанность. Истец отрицает, что ведение указанного реестра входило в его должностные обязанности.

Ответчиком представлена в суд копия приказа ГУЗ ... от ..., из которого следует, что юрисконсульту поручено составлять реестры договоров до ...руб. На оборотной стороне приказа имеется подпись истца от ... об ознакомлении с ним (л.д.122 том 1).

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводом представителей ответчика, что на день написания ФИО докладной записки (...) обязанность по ведению реестра договоров до ...руб. в соответствии со ст. 73 БК РФ была в установленном порядке закреплена за истцом.

Других доказательств того, что до издания приказа ... от ... за истцом в установленном порядке была закреплена обязанность по ведению реестра договоров, предусмотренного ст. 73 ТК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом ... от ..., в связи с чем указанный приказ подлежит отмене.

Показания свидетеля ФИО юридически значимых обстоятельств по делу в указанной части исковых требований не содержат.

Обсудив исковые требования истца об отмене приказа ... от ..., которым истец подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд приходит к следующему:

Указанным приказом на основании докладной записки ФИО ФИО объяснительной Минеева И.А., юрисконсульту Минееву И.А. объявлен выговор за систематическое неисполнение своих должностных обязанностей, связанных с оформлением финансово-хозяйственных документов учреждения (л.д. 6 том 1).

Из докладной ФИО от ... следует, что в разделе «Договор» программы АС «Смета» нет полного перечня договоров за ... (ни за период работы юриста ФИО, ни за период работы юриста Минеева И.А.). Раздел «Бюджетные обязательства» программы АС «Смета» заполнен частично по договорам, заключенным с начала года (л.д. 136 том 1).

Согласно докладной записки ФИО от ..., при своде отчета в праздничные дни бухгалтерией было выявлено, что в двух разделах программы «Криста» не были полностью разнесены все заключенные договоры. Часть договоров не была внесена юристом Минеевым И.А. В раздел «Бюджетные обязательства» Минеевым И.А. не было разнесено ни одного договора. В связи с тем, что незаполнение данных разделов договоров может повлечь за собой срыв отчетности всего учреждения, она была вынуждена поручить исполнение данной работы ФИО чем она и занималась ... и была отвлечена от исполнения своих основных функциональных обязанностей. Просила принять меры воздействия к Минееву И.А., тем более к нему дважды вызывался специалист, обслуживающий программу «Криста», которая консультировала его по заполнению данных разделов (л.д. 137-138 том 1).

Судом установлено, что в ГУЗ установлена автоматизированная система бюджетного учета «Смета», которая представляет собой многофункциональный программный комплекс, предназначенный для автоматизации бюджетного учета. Автоматизированная система «Смета» - набор взаимосвязанных секций, каждая из которых предназначена для автоматизации отдельных разделов бюджетного учета. Так, секция «санкционирование» представлена рядом электронных документов, в том числе по интерфейсам ввода «бюджетные обязательства» и «договоры».

Документ «бюджетные обязательства» предназначен для учета бюджетных обязательств, вытекающих из договоров на поставку продукции, выполнение работ/услуг, обязательства по оплате и начислениям на оплату труда.

Документ «договор» предназначен для формирования договоров, заключаемых бюджетным учреждением на поставку того или иного вида товаров, работ/услуг, используется для ввода и хранения информации по всем договорам, заключаемым учреждением (л.д.121-129 том 2).

Суд исходит из того обстоятельства, что ведение в компьютерной программе (автоматизированной системе бюджетного учета «Смета») разделов «бюджетные обязательства» и «договоры» относится пунктом 12 должностной инструкции к обязанностям юрисконсульта ГУЗ (л.д.114 том 1).

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией юрисконсульта ГУЗ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, судом обозревался подлинник листа ознакомления работников ГУЗ с должностными инструкциями, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.82-84 том 2). В п. 97 указанного листа ознакомления имеется собственноручная запись фамилии, имени и отчества, должности истца и даты ознакомления (...), а также его подпись. Минеев И.А. оспаривает, что данная запись и подпись свидетельствуют о его ознакомлении именно с должностной инструкцией. Вместе с тем пояснить, в связи с чем он расписался на указанном листе, внес сведения о личности и наименование должности, не смог. Факт ознакомления истца с должностной инструкцией подтверждается также его подписью в трудовом договоре под пунктом 10.4, в котором указано, что работник до подписания договора был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д.113 том 1).

Кроме того, факт ознакомления истца с должностной инструкцией нашел свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО из которых следует, что перед подписанием трудового договора истец был ознакомлен ею с должностной инструкцией, о чем расписался в листе ознакомления.

Свидетель ФИО пояснил, что ознакомление с должностными инструкциями производили специалисты отдела кадров ГУЗ, работники расписывались за ознакомление в листе ознакомления. Он также подписывался в указанном листе за ознакомление с должностными инструкциями по должностям, в которых работал в ГУЗ, где под п.п. 68,73 имеются его подписи.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются вышеуказанными доказательствами по делу.

Таким образом, суд считает установленным, что истец ... был ознакомлен с должностной инструкцией юрисконсульта ГУЗ. При указанных выше обстоятельствах не имеет правового значения, что истец не подписался в ознакомлении в самой должностной инструкции, а представленные суду листы ознакомления не прошиты и не пронумерованы.

Представителем ответчика суду представлена распечатка документа «Бюджетные обязательства текущего года за период с ... по ...» ГУЗ по всем структурным подразделениям по состоянию на ... (раздел «бюджетные обязательства» автоматизированный системы «Смета»), из которого следует, что в документ внесены сведения о 109 договорах, заключенных ГУЗ (л.д. 165-171 том 1).

Согласно представленной распечатки того же документа в составе автоматизированной системы по состоянию на ... в документ внесены сведения о 607 договорах, заключенных ГУЗ (л.д. 172-203 том 1).

Указанные документы и содержащиеся в них сведения истцом не оспорены.

Как следует, из объяснений ФИО сведения о договорах, заключенных в ... в полном объеме вносились работниками бухгалтерии ГУЗ после окончания ... а именно в новогодние праздники ... поскольку полный перечень договоров был необходим им для подготовки годового отчета и баланса за год. Ответчиком доказательств обратного суду представлено не было.

Из анализа указанных документов по состоянию на ... и ... следует, что из 607 договоров, заключенных ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» в ... 200 договоров были заключены в период с ..., то есть с момента трудоустройства Минеева И.А., и лишь об одном договоре сведения были внесены в реестр (п.109 - договор ..., заключенный между ГУЗ и ГУ «РЦЦС» от ...

Таким образом, суд считает установленным, что в период с момента принятия истца на работу (... ) по ... он в нарушение п.12 должностной инструкции не вносил в раздел «Бюджетные обязательства» автоматизированной системы бюджетного учета «Смета» сведения о договорах, заключенных ГУЗ, а именно не внес сведения о 199 договорах, заключенных учреждением в ...

Как видно из представленного суду реестра договоров ГУЗ (раздел «договоры» автоматизированной системы бюджетного учета «Смета») за период с ... по ..., за ... в указанный раздел внесены сведения о 630 договорах, заключенных ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» (л.д. 143-162 том 1).

Из объяснений представителя ответчика следует, что истец Минеев И.А. имел доступ в автоматизированную систему «Смета» через установленный на его рабочем месте компьютер под именем пользователя ..., системным именем ...

Указанные обстоятельство подтвердил также свидетель ФИО., из показаний которого также следует, что ранее он работал юрисконсультом ГУЗ, был уволен в ...., но в течение двух недель ходил на работу, в том числе обучал принятого на работу ...2 работе на компьютере в системе «Смета» по разделам «бюджетные обязательства» и «договоры».

Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку они соответствуют объяснениям представителей ответчика, не опровергаются другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО суду показала, что она как работник ... занималась техническим сопровождением программного продукта «Автоматизированная система бюджетного учета «Смета» в ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи». В .... в ГУЗ в должности юриста был трудоустроен Минеев И.А., она 2 или 3 раза занималась с ним, показывала, как нужно работать в системе в разделах «бюджетные обязательства» и «договоры». Он работать в указанных разделах автоматизированной системы не отказывался, не ссылался на то, что это не входит в его должностные обязанности. Истец работал в системе под именем пользователя ...

В материалах дела имеется копия договора на оказание услуг по техническому сопровождению ... ... от ..., заключенного между ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» (заказчик) и ... (исполнитель), по условиям которого на период с ... по ... исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому сопровождению программного продукта «Автоматизированная система бухгалтерского учета «Смета», в том числе, в случае невозможности решения возникших вопросов по телефону либо электронной почте, организовать по заявке выезд специалиста исполнителя на рабочее место заказчика (л.д. 52 том 2).

Факт работы ФИО в ... в ... подтверждается сведениями ее трудовой книжки (л.д.132-134 том 2).

При таких обстоятельствах суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются доказательствами по делу, объяснениями представителей ответчика, показаниями свидетеля ФИО из которых следует, что она лично видела, как ФИО обучала истца работе в системе «Смета».

Указанные доказательства по делу в совокупности опровергают довод истца о том, что в его обязанности не входило ведение в автоматизированной системе бюджетного учета «Смета» разделов «договоры» и «бюджетные обязательства», и он не был обучен работе в данной системе.

Как следует из снимка экрана компьютера (скриншот) автоматизированной системы бюджетного учета «Смета», сведения в раздел «договоры» системы вносились с компьютеров под именами пользователей ... ... системными именами «...

Из объяснений представителей ответчика, анализа указанного реестра договоров (л.д.143-162 том 1) следует, что из 630 договоров, заключенных ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» в ... 248 договоров были заключены в период с ..., то есть с момента трудоустройства Минеева И.А.

Из указанных 248 договоров, заключенных ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» в период с ... по ..., сведения о которых внесены в раздел «договоры» автоматизированной системы «Смета» под именем пользователя ... системным именем ... внесены сведения о 57 договорах учреждения. Сведения об остальных договорах вносились под системными именами ...

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента принятия истца на работу (...) до конца ... им не в полном объеме вносились сведения в указанный раздел автоматизированной системы «Смета». Так, в период с момента принятия истца на работу (... ) по ... истец в нарушение п.12 должностной инструкции не вносил в раздел «Договоры» автоматизированной системы бюджетного учета «Смета» сведения о договорах, заключенных ГУЗ, а именно не внес сведения о 191 договоре, заключенном учреждением в ...

Вместе с тем, факт систематического неисполнения истцом своих должностных обязанностей, связанных с оформлением финансово-хозяйственных документов учреждения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Невнесение в разделы «договоры» и «бюджетные обязательства» системы «Смета» соответствующих сведений о договорах, заключенных ГУЗ в период с ... по ...., само по себе не свидетельствует о систематическом нарушении истцом своих должностных обязанностей. Как следует из объяснений представителей ответчика, истец ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности за подобное нарушение трудовых обязанностей. Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что истец систематически не исполнял свои должностные обязанности, связанные с оформлением финансово-хозяйственных документов учреждения, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Таким образом, суд считает, что невнесение истцом соответствующих сведений в систему «Смета» с ... по ... свидетельствует о длящемся неисполнении истцом своих должностных обязанностей, и не может быть признано систематическим.

Довод истца о том, что ведение разделов «договоры» и «бюджетные обязательства» в автоматизированной системе «Смета» противоречит п.15 Общего положения о юридическом отделе …, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 июня 1972 г. N 467, суд находит несостоятельным.

Так, согласно п.15 указанного Общего положения возложение на юридический отдел, юрисконсульта предприятия, организации, учреждения обязанностей, не предусмотренных настоящим Общим положением и не относящихся к правовой работе, не допускается.

Вместе с тем, автоматизированная система бюджетного учета «Смета» представляет собой многофункциональный программный комплекс и предназначена для работы как с бухгалтерскими документами, так и с гражданско-правовыми договорами. Таким образом, ее ведение по разделам «договоры» и «бюджетные обязательства» в части введения информации о заключенных учреждением договорах нельзя расценивать в качестве обязанностей, не относящихся к правовой работе. Кроме того, указанная обязанность предусмотрена должностной инструкцией юрисконсульта ГУЗ (п.12), с которой истец был ознакомлен и подписал без разногласий, как работник чем принял на себя соответствующие обязанности.

Учитывая тот факт, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения истцом трудовых обязанностей; доказательств отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него п.12 должностной инструкции трудовых обязанностей истцом суду не представлено; работодателем были соблюдены порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст. 193 ТК РФ, суд считает обоснованным привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом ... от ... в виде выговора. Вместе с тем, суд не может согласиться с указанием в приказе на систематический характер нарушения истцом своих должностных обязанностей, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соразмерны примененному дисциплинарному взысканию. Таким образом, в удовлетворении искового требования Минеева И.А. об отмене приказа ... от ... следует отказать.

Суд не может согласится с доводом истца о нарушении ответчиком порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности из-за отсутствия согласования с профсоюзным органом учреждения.

Трудовой Кодекс РФ не предусматривает необходимости согласования с профсоюзом наложения дисциплинарных взысканий на работников (кроме увольнения по соответствующему основанию). Ссылки истца на нормы ст. 193,53,5 ТК РФ основаны на неверном толковании указанных норм трудового права.

Так, согласно п.1.4.2 коллективного договора ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» при принятии решений по социально-трудовым вопросам работодатель предварительно согласовывает их с профкомом.

Вместе с тем, привлечение работника к дисциплинарной ответственности не относится к социально-трудовым вопросам. Кроме того, судом установлено, что истец членом профкома учреждения не является.

Тот факт, что при издании приказа ... от ... ответчиком не дана оценка доводам, приведенным в его объяснении, не устранены противоречия между его объяснением и докладными, явившимися основанием для издания приказа, не может свидетельствовать о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Письменные объяснения Минеева И.А. (л.д.139 том 1) не содержат объяснений по существу нарушений, изложенных в докладных.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении степени и размера компенсации морального вреда в пользу истца судом принимается во внимание то обстоятельство, что ему причинены моральные и нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности согласно приказа ... от ..., указанием в приказе ... от ... на систематический характер неисполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем он вынужден был обращаться в суд за защитой своих прав. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ... рублей.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Минеева ИА к ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» об отмене приказов ... от ..., ... от ... о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Отменить приказ ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» ... от ... о наложении на Минеева И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» в пользу Минеева ИА компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Минеева И.А.- отказать.

Взыскать с ГУЗ «Пензенский областной центр специализированных видов медицинской помощи» в доход государства госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья Секретарь

СПРАВКА:

Решение вступило в законную силу: «___»_____________ 2011 г.

Судья Секретарь