Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ

Дело № 2-490/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Лысове И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании права на налоговый вычет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании за ним права на предоставление налогового вычета на приобретение квартиры

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа-Банк» им взят целевой кредит на сумму на покупку , расположенной по адресу: (кредитный договор <***>). В этот же день квартира приобретена им у ФИО2 за что подтверждается договором купли-продажи. Указанная сумма уплачена истцом третьему лицу в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской. Право собственности за истцом на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП УФРС по , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по доходам, облагаемым по ставке 13%, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов. В налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ им представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год с приложением к ней подтверждающих документов и с указанием суммы расходов на приобретение квартиры в размере , размера налоговой базы, облагаемой по ставке 13% и принимаемой к зачету в отчетном периоде. Решением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении налогового вычета на основании пп.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которому имущественный налоговый вычет, предусмотренный данным подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 20 Налогового Кодекса. Отказ в предоставлении имущественного налогового вычета был вызван тем, что сделка совершена между родственниками, так как продавец ФИО2 является матерью истца. Истец полагает, что его право на имущественный налоговый вычет подлежит восстановлению. Истец указывает, что в п.п. 3 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ определено, что взаимозависимыми признаются, в частности, лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. По смыслу приведенных правовых норм право на налоговый вычет предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога. Ограничения, предусмотренные п.п. 2 п. 1 ст. 220, установлены постольку, поскольку наличие родства между сторонами сделки может свидетельствовать о том, что сделка, как таковая, совершена не была, и направлена лишь на получение имущественной выгоды в виде налогового вычета. В связи с этим, основным фактором для отказа в налоговом вычете должно являться не наличие родства между продавцом и покупателем как таковое, а их взаимозависимость и отсутствие намерения по передаче денежных средств покупателем продавцу. Указанные выше обстоятельства отсутствуют в сделке, совершенной сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что он более 5 лет проживает отдельно от матери, совместного хозяйства они не ведут, на данный момент живет и работает в , имеет самостоятельный заработок. Каких-либо выгод от данной сделки ни истец, ни ФИО2, не имеют. Как следует из договора купли-продажи квартиры, покупатель ФИО1 покупает квартиру за Расчет по договору происходит следующим образом: денежная сумма в размере уплачена продавцу полностью до подписания договора купли-продажи квартиры, окончательно расчет производится после получения ФИО1 денежных средств в размере по кредитному договору <***> с ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договор купли-продажи квартиры содержит ссылку на кредитный договор <***> Сделка по приобретению квартиры является действительной, вся сумма в размере была реально уплачена истцом, о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. Деньги на приобретение квартиры истец собрал путем личных накоплений и денежных средств, полученных по заключенному с ОАО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору <***> То, что сделка не является ни мнимой, ни притворной, и что ФИО2 действительно получила денежные средства в размере , подтверждается тем, что на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: , ФИО2 была приобретена другая квартира, расположенная по адресу: , для чего между ней и Потребительским кооперативом «Жилищно-строительный кооператив «Три Д Клуб» заключен договор о внесении паевого взноса на строительство квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Размер паевого взноса составил Оплата произведена третьим лицом в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПК ЖСК «Три Д Клуб». Денежные средства передавались Кооперативу непосредственно после продажи квартиры по истцу, это подтверждает, что расчеты по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 действительно осуществлялись. То обстоятельство, что ФИО2 до сих пор зарегистрирована в принадлежащей истцу квартире (на что имеется ссылка в Решении 0000), объясняется тем, что квартира, расположенная по адресу: , в настоящий момент не достроена и не передана по акту приема-передачи в связи с задержкой сроков строительства, а мать не имеет другого жилья, ими достигнута договоренность, что до переезда в новую квартиру она будет проживать в квартире истца, расположенной по , и оплачивать коммунальные платежи. Истец также указывает, что недействительность сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не была признана судом в установленном порядке. В настоящим момент истец продолжает оплачивать кредит по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о действительном совершении расчетов по сделке, поскольку если бы сделка, совершенная между мной и матерью, была бы мнимой, она ограничилась бы подписанием соответствующих документов, и ему не было бы необходимости платить 14,1% годовых за пользование кредитом, который взят на 25 лет. В соответствии с п. 1.3.2 кредитного договора с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к заемщику, квартира считается находящейся в залоге у банка. Ипотека в силу закона в пользу ОАО «Альфа-Банк» зарегистрирована УФРС по Свердловской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 0000. Истец указывает, что он является добросовестным покупателем , расположенной по адресу: , сделка является действительной, денежные средства реально были переданы им третьему лицу, какая-либо взаимозависимость по смыслу, придаваемому этому понятию Налоговым Кодексом, между ним и ФИО2 отсутствует. Истец полагает, что ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга нарушило его право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного ст.220 Налогового кодекса РФ, что создало препятствие к осуществлению предусмотренного ст.78 права на возврат уплаченного в 2010 году подоходного налога. В связи с изложенным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил право защищать свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, указала на то, что, несмотря на близкие родственные связи между ею и истцом, взаимозависимость между ними отсутствует, сделка была реальной, на полученные деньги была приобретена другая квартира на ее имя, остальные деньги были потрачены на различные нужды. Указала, что ею за сына была сдана налоговая декларация за 2010г., где был заявлен налоговый вычет за покупку этой квартиры, ИФНС решением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ отказала в предоставлении вычета, принятое Инспекцией решение они не обжаловали, решили обратиться с иском.

Третье лицо ФИО2 исковые требования считала обоснованными, дала аналогичные доводам иска пояснения.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, полагал иск необоснованным по доводам представленного суду отзыва, указал, что решение инспекции истцом обжаловано в установленном порядке не было, вступило в силу, основанием для не предоставления заявителю имущественного налогового вычета явилось то, что сделка была совершена между сыном и матерью, т.е. лицами, по смыслу налогового законодательства признающимися взаимозависимыми. Помимо этого, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с подобным иском.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные участниками процесса документы, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, истец, и ФИО2, третье лицо, являются близкими родственниками – сыном и матерью, что подтверждается копией свидетельства о рождении истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого ФИО2 продала, а ФИО1 купил за в . Из указанной суммы согласно условиям договора уплачены третьему лицу до подписания договора, уплачиваются после получения кредита. В п.п.2.1, 2.2, 3.1.3 договора также имеется ссылка на оплату квартиры частично за счет кредитных средств в сумме В дело также представлен соответствующий кредитный договор от этой же даты о получении ФИО1 кредита в размере Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является ФИО1 Согласно справки ОАО «Альфа-банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее даты заключения договора купли-продажи, у истца имелись два открытых в этом банке счета, один из них с остатком в В соответствии с представленными в дело выписками движения денежных средств по счетам истца и третьего лица, сума поступила со счета истца на счет третьего лица ДД.ММ.ГГГГ (что не совпадает с условиями договора купли-продажи и доводами иска). Из выписки движения денежных средств по счету заемщика (ФИО1) следует, что предусмотренная кредитным договором комиссия за выдачу кредита была внесена ФИО2, денежные средства в счет предоставления кредита поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день были перечислены на счет ФИО2 в этом же банке в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки движения по счету ФИО2 из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ часть была перечислена в оплату по договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, часть снята наличными. Как поясняет ФИО2, за счет полученных от сына денежных средств при продаже ему квартиры, ею была приобретена иная квартира, принятая по акту ДД.ММ.ГГГГ, а также иные объекты недвижимости. Ею право на налоговый вычет уже было использовано.

Изложенные выше обстоятельства подтверждены документально, участниками по делу не оспариваются.

Также по представленным в дело документам судом установлено, что Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, представленной ФИО1 через представителя ФИО2 в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ инспекцией вынесено решение 0000 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по расходам, направленным на приобретение им у ФИО2 (матери) квартиры по адресу: . Указанное решение истцом в установленном порядке с соблюдением соответствующей процедуры и сроков обжаловано не было, на момент подачи иска и рассмотрения дела в суде вступило в законную силу.

Суд полагает, что позиция истца и третьего лица, изложенная в иске, основана на неверном толковании действующего налогового законодательства. Доводы, изложенные в иске о действительности совершенной сделки, об отсутствии финансовой взаимозависимости между истцом и третьим лицом, не являются юридически значимыми при решении вопроса о возникновении у истца права на предоставление ему имущественного налогового вычета по расходам на приобретение жилого помещения при изложенных обстоятельствах сделки. В данном деле юридически значимым является совершение данной сделки между близкими родственниками, которые признаются взаимозависимыми для целей налогового законодательства. При этом суд соглашается с представителем ответчика в том, что отказ ИФНС в предоставлении истцу такого налогового вычета по его расходам на приобретение указанной квартиры не лишает его права на получение вычета в будущем при приобретении жилого помещения у иных лиц, не являющихся его близкими родственниками.

При рассмотрении дела по существу суд учитывает, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие его право на льготу.

Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи квартиры закреплено в статье 220 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций РФ и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Таким образом, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации квартиры, или доли (долей) в них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П).

Освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П).

Законодатель предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено по сделке купли-продажи, совершенной между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются лица, которые состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства.

Согласно ст.14 Семейного кодекса РФ под близкими родственниками понимаются лица, связанные кровной связью (родственники по прямой восходящей и нисходящей линии - родители и дети, дедушки, бабушки, внуки), а также полнородные и не полнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

На основании п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Признавая позицию ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга обоснованной, суд считает, что заключение сделки лицами, находящимися в отношениях родства, является безусловным основанием для признания указанных лиц для целей налогообложения взаимозависимыми, при этом, не имеет значение и не подлежит доказыванию, могли ли повлиять отношения между этими лицами на результаты совершенной между ними сделки купли-продажи, имеется или отсутствует на момент заключения сделки между этими лицами финансовая и иная зависимость. Для указанных в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса РФ лиц достаточным основанием взаимозависимости выступает их статус (родство).

В связи с изложенным, у истца, состоящего в близком родстве со стороной сделки, не возникло право на получение имущественного налогового вычета по причине взаимозависимости участников совершенной сделки. Поскольку истец приобрел квартиру у матери, данное обстоятельство исключает возможность признания за ним права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного п.п.2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, суд не принимает заявление ответчика о пропуске истцом срока на подачу настоящего иска, поскольку по общим правилам (ст.200 ГК РФ) такой срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае, истец узнал или мог узнать о нарушении своего права только при получении информации о результатах рассмотрения его налоговой декларации, в которой был заявлен такой налоговый вычет, а не с момента совершения сделки, как указывает ответчик. В связи с чем, оснований для принятия заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не имеется. Настоящий иск был рассмотрен судом по существу, по итогам его рассмотрения оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга о признании права на налоговый вычет, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 27.02.2012г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова